Православный форум Доброе слово

День добрый!
Пожалуйста, подскажите, как становятся матушками? Что нужно делать для этого, и имеются ли какие-либо условия, ограничения?
Возможно, я не слишком конкретно сформулировала вопрос, простите.
Буду благодарна за любую информацию. Можно писать на мой личный мэйл. С уважением, Наталья.

нужно выйти замуж за батюшку. Точнее за человека, которого потом рукоположат

А если серьезно, я слышала (где-то на форумах, потому не отвечаю), что супруга будущего священника должна быть девственницей, он так же. Что недопускаются к рукоположению лица, вступавшие в половую связь до брака (исключение делается если это было до крещения).

Хотя, если честно, мне это непонятно. Мы веруем, что крещение смывает все грехи, в том числе и блудный. Мы так же веруем, что покаяние и причастие их смывает, почему тогда нельзя рукоположить покаявшегося блудника мне непонятно. Или жениться будущему священнику на покаявшейся блуднице.

Юлия, спасибо за ответ!
Про "замуж за батюшку" - это понятно. Но как, где с ними знакомиться? Что касается "девственности" и пр. - тут все в порядке. И про это я тоже слышала.
Где знакомиться с батюшкой (точнее, с будущим батюшкой, учеником духовной семинарии)? Есть ли ограничения по возрасту (в смысле, у матушки)?

Не совсем так. При покаянии грех прощается, но склонность к нему в конкретном человеке остаётся, и в будущем действует с не меньшей силой. При причащении, как выразился отец Олег Стеняев, попаляется терние, т.е. уже сама наклонность ко греху. Но, как говорил один оптинский старец, показывая некогда порезанный палец - греха нет, а шрам остался.

Алексей, ну тогда выходит не смывается грех?

Я все же думаю, что смывается (по Иоанну Кронштадскому, да и не только ему). А что касается склонностей, блудные склонности могут быть не только у бледника (т.е. согрешившего блудом), совсем не только. Они появляются обычно гораздо раньше.

То, что грех прощается - сомнений нет. Но вот вероятность рецидива может быть разной. Это я к тому, что смывание греха подразумевает скорее 100% освобождение. А покаяние и постепенное очищение (через Причастие), как мне кажется, предполагает, что человек ещё должен побороться.

Алексей, я не посягаю ни на какие требования для матушек и батюшек, но мне еще раньше, когда я только это услышала, казалось, что здесь какие-то двойные стандарты. Или мы признаем божественную благодать или....не до конца признаем. Но почему тогда веруем, что крещение смывает все грехи?

Т.е. получается, что таинство крещения поставили над таинством причастия

Я уж не говорю, что в наше чудное время, когда детей зачастую крестят только (и на этом все "воспитание" заканчивается), получается, что человек пришел к Богу сильно нагрешив после Крещения, но не зная того. Масса таких людей, почти все наверное, за редким исключением детей из верующих семей (а много их было во времена Союза?!)

Я читал на www.pravoslavie.ru в письмах о. Иоанна (Крестьянкина), что человек, ставший священником с нарушением канонов, не способен служить, физически и "психически" находиться в алтаре. Опыт поколений, так сказать.

Мне просто не понятно. Все ведь можно как-то объяснить. А здесь неясности какие-то? Смыт грех? Смыт (допустим, если искренне каялся), тогда что еще может быть? Какие препятсвия?

А почему обязательно хочется стать матушкой? Если просто выйти замуж за хорошего человека, но не будущего священника - чем хуже?

Юлия, Вы слышали про такие слова "принести достойные плоды покаяния". Такое создается впечатление от Ваших слов, что для того чтобы грех был смыт с человека, достаточно покаяния, исповеди и разрешительной молитвы священника.
Если Вы так думаете, должен Вас огорчить. Это не соответствует православному учению.

Вот почитайте для начала статью архимандрита Амвросия Юрасова об исповеди. Постарайтесь обратить внимание на слова "обещание исправиться" и "принести достойные плоды покаяния".
http://www.reshma.com.ru/alm/duh_br/kak_got.htm
Бог в помощь!

Нет, это не то. Стать матушкой - одна из самых романтичных мечт православных девочек и девушек. Более романтична лишь мечта избрать монашеское служение. Я говорю об этом безо всякой иронии сейчас и даже с некоторой ностальгией, как человек, никогда такой мечты не имевший.

_________________
Есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика. Марк Твен
Не страшно, если ты один, страшно, если ты ноль... Константин Мелихан
Господи, дай мне терпения... немедленно!

Напоминаю пренебрегающим святыней — грех смывается Кровью Иисуса Христа, так что "думать" не надо — надо просто знать закон:

Для верующих, мечтать — грех:

Да ладно Вам, Поиск, не будьте таким букой...

_________________
Есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика. Марк Твен
Не страшно, если ты один, страшно, если ты ноль... Константин Мелихан
Господи, дай мне терпения... немедленно!

Доброе утро!
Пришла вот на работу и прочла все комментарии.

Извините, конечно, но мне не нужно советов про "просто хорошего человека". А вопрос "а зачем вам именно батюшка", простите, несколько бестактен. Какая, собственно, разница?

По поводу "романтики" - я не юная девушка, мне уже 31 год. Потому я и спросила про "ограничения" - а может, я уже для матушки "стара"?

Честно говоря, вопрос для меня серьезен и важен. Очень прошу, если у кого-нибудь есть информация, пишете мне, можно на личный мэйл. С уважением и благодарностью, Наталья.

P.S. Монастырь меня мало привлекает, как-то ради интереса там поработала немного. Будучи в отпуске. Романтики, прямо скажу, там совершенно нет.[/quote]

Романтика? Вообще-то это крест, добровольно на себя взятый.
Кстати, быть матушкой, как говорят, тоже весьма тяжелый крест. Это совсем не то же самое, что быть супругой обыкновенного человека.

Туман, вообще Поиск все сказал. Хорошо , поставим вопрос так. Блудник и достойные плоды покаяния принес. И причащен был., и исповедован. Почему же он не может стать батюшкой, а она матушкой?

Марише: большое спасибо.
Насчет монастыря Вы абсолютно правы. О романтике и речи нет, впрочем, о "мечтах" тоже.
По поводу "креста" матушки Вы тоже правы. Я это понимаю.
Но мне хочется именно этого, и вовсе это не романтика и не мечты. Есть конкретные и весомые причины.

Не всё

[Сообщения, касающиеся употребления слова "закон", перенесены в раздел "Православных о православии" в тему "О законе и благодати" Модератор]

О. Иоанн очень по-монашески смотрит на многе вещи. Его взгляд - абсолютный что ли. В миру же и худшие вещи бывают - а батюшки служат, служат... Конечно, высока расплата. И это, наверно, главное.

Юлия, можно я своим поделюсь пониманием?
Тело оскверняется. Может блудом осквернится, а может - убийством. Причём не обязательно сознательным - гибель людей в автоавариях с участием попов - частый повод для запрещения последних в служении. Хотя греха и нет. Так и с матушкой - соединяясь во едино, поп несёт ответсвенность как за собственную чистоту, так и за попадьи (напомню, что муж соблудившей попадьи должен или развестись, или перестать служить)

Т.е. вопрос не столько в грехе, сколько просто в чистоте тела.
(На Афоне ещё более строгие правила - там рукополагают только девственников. А вдовцов, скажем - уже нет.)

Юлия, я хочу привести Вам цитату из книги протоиерея Владислава Цыпина "Курс церковного права". Очень любопытный момент, что отец Владислав делит виды препятствий на три группы:


И вот это ограничение он относит к группе социальных (!), а не духовных.

Ха-ха, как интересно! Ограничение социальной группы. И в чем же оно выражается? Предыдущий брак каким-то образом ставит человека на более низкую ступень социальной лестницы? Вопрос с алиментами, предположим, не стоит (детей нет, или они уже взрослые). Раздел имущества, допустим, уже успешно провели, и материальных благ всем хватает. Бывшая жена претензий не имеет. Но это больше к вопросам экономическим. А чисто социальные? Как изменился человек социально после вступления во второй брак? Потерял уважение в обществе? Не таково наше общество. Потерял работу? Утратил гражданские права? Никаким образом. Тогда что?

Зато я скажу вам, когда он (или другой) сможет это сделать. Когда будут отменены ныне действующие ограничения, принятые на Вселенском Соборе.

Вообще, как мне казалось, первоначально вопрос был не в том, каковы правила Вселенских Соборов, или другие какие законы, а почему эти правила именно таковы.

Понимаете, можно процитировать кучу постановлений, и сказать: вот, согласно этим предписаниям, надо действовать так. Но задача состоит в том, чтобы выяснить, как эти постановления создавались, на основании чего, и, если они в настоящее время вызывают столько нареканий, как эти постановления изменить. И если теперешние правила по каким-то причинам неприемлемы, а для их изменения понадобится созвать Вселенский Собор, то это нужно сделать, причем чем быстрее, тем лучше.

И вот что еще. Совершенно понятно, что эти постановления в настоящем виде мало кто соблюдает, да и мало кто вообще читал. Я вот однажды пытался прочесть некоторые отрывки оттуда, и не знал после этого, как дальше жить самому, и как будет жить общество в целом, если пытаться соблюдать эти правила. И только потом я догадался, в чем дело.

Человек vs Закон.

Что у нас важнее - человек или закон? Если важнее закон, то выходит, человек - подчиненное существо, которое заключено в рамки закона, а закон при этом довлеет над человеком. Но на самом деле все не так. Человек может преодолеть закон, для этого у него есть воля. Не должно быть закона, который ставит преграду перед человеком. Если закон говорит человеку: ты опустился до этого уровня, значит, тебе никогда не подняться до другого, что надо сделать с таким законом? Пример: учитель говорит: в журнале у тебя двойка по моему предмету, значит тебе не иметь пятерки за полугодие, даже если все остальные оценки у тебя будут "5". Правильно, засунуть такой закон в ... , и забыть.

Совсем другое дело, когда человек устанавливает себе правило, или принимает существующее, видя в этом благо для себя или кого-либо еще. Если человек понимает, что не сможет справиться с обязанностями священника по определенным причинам (например, говорит себе: мои свойства таковы, что они привели меня к такой-то ситуации, и, обладая такими свойствами, я не могу исполнять предлагаемые функции), то он может не принимать священный сан. Или, приняв сан, и впоследствии поняв, что не справляется, отказаться от дальнейшего служения.

А когда человек видит, что это его призвание, при этом, допустим, он был крещен в детстве, впоследствии впал в блуд, а потом изменился, или находится во втором браке, а ему говорят: ты не имеешь права! у нас тут постановления, и лучше погасить солнце, чем их нарушить... Вот такое применение закона, на мой взгляд, неправильно, и позиция александрийского патриарха святого Иоанна Милостивого мне в этом плане не близка.

Или например, под колеса священнику попадается ребенок, получает тяжкие телесные повреждения и умирает на месте. Священник управлял по всем правилам, находился в нормальном состоянии, в ДТП виноват ребенок, выбежавший из-за угла дома на дорогу на красный сигнал светофора. И вот, давайте за это лишим священника его сана? Или может лучше потушим солнце?

Что касается Вселенских и остальных соборов. Лично я верю в то, что, по учению Церкви, соборы водимы Духом Святым, в то, что отцы и учители Церкви составляли эти правила не от собственного взгляда на благочестие или чистоту человеков, а по вождению Духом Святым.

Много чего вызвает и вызывало нарекания и осуждения. Мы осуждаем то, что не понимаем. С теми же несчастными отцами, лишеными сана за ДТП со смертельным исходом... Их то Вы спросили, каково им потом будет служиться, какие им мысли (=искушения) будут лезть в голову во время и после Литургии? Какие мысли (=искушения) будут лезть в голову прихожанам?

Ничего личного...

Могу предложить для уяснения следующую аналогию.
Человек заболел гепатитом. Его вылечили. Он здоров, но не может себе позволить многое из того, что может себе позволить человек, не болевший гепатитом.
Если не нравится пример с гепатитом, представьте человека, у которого был рак и который остался жив ценой вырезания частей тех органов, в которые проросли метастазы. Такой человек будет жить, но в его жизни тоже появится масса ограничений, которых нет в жизни человека, не страдавшего раком.

Аналогия ясна?

_________________
Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях. © Омар Хайям

Антон, аналогия ясна, но на мой взгляд не верна. Мы веруем, что грех смывается полностью, как будто и не было. А в Ваших примерах человека избавили от болезни, но здоровым он не стал.

У вас неправильные взгляды. С сегодняшнего вечера вам придётся их поменять.


Именно так. Простился только сам грех (преступление Заповеди). Как будто и не было. Но не последствия греха.
В этом весь смысл - человек сам должен заботится о своём здоровье. Иначе (Если бы Господь каждому согрешившему восстанавливал бы сверхъестественным образом духовное и телесное здоровье после каждого греха) этот мир не стоил бы и ломаного гроша.
Адам и Ева, если бы не согрешили, жили бы вечно. Но они согрешили. С этого момента мир начал разрушаться грехами.
Точно так же, как жуки-точильщики разрушают древесину.
Это очень ярко иллюстрируется продолжительностью жизни человека. Во времена Ноя она была около 1000 лет
(Мафусаил прожил 969 лет; Ламех - 775; Ной - 959), сейчас уже давно меньше ста.

_________________
Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях. © Омар Хайям

Чувство юмора у Вас такое хорошо, что у Вас правильные



Причем здесь здоровье, даже если оно было подорвано в результате грехов? Здоровье что ли является препятствием для того чтобы стать священником или матушкой? А если оно не подорвано в результате греха?

Мы ведь говорим о том, что грехи смываются причастием, так? Человек считатется как не совершивший греха. Почему тогда он, не совершивший греха, подвергается каким-то ограничением за то, что ему Бог простил?