Православный форум Доброе слово

По заповеди Божьей и различение, вот инструмент счастливой жизни. Сомневаетесь пеняйте на себя.

По какой такой заповеди ? для различий древо соответствующее , с которого запрещено было вкушать .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Простите, это откуда? Не могли бы Вы подтвердить это ну хот чем-то, кроме Вашего слова?

Вот ей и надо было руководствоваться, в определении

Ну умереть , они и так бы умерли , раз с древа жизни не вкусили . Хотя жена может и шустрая , от обоих древ вкусила , а Адаму дала только от древа познания . Там вообще неясно чего они там ели ... Но стыд оба стали испытывать . Стыд и скорбь . Свою же наготу узрели . А может еще чью ? Ну мало ли , казалось одно , а когда прозрели , то выяснилось что-то неладное . Да и вообще , как различить , если для различения требуется различение , которое запрещено ?

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Это вы себе чего то городите пудрите себе мозг. Заповедью следовало руководствоваться как статьёй уголовного кодекса в суждении. Адам всеми полномочиями для этого располагал. Кому чего прописать по статье. Определить кто друг и кто враг. Был у него инструмент, ЗАПОВЕДЬ, судить о том.

Ну умереть еще не означает смерть . Зерно брошенное в землю замирает до всхода . Невидимо , но растет . А Адам не мог различить хорошее от плохого . Ни Адам , ни жена . Для этого им надо было прозреть , что и случилось после вкушения . Получили они привилегию , как боги . Как Иисус говорил : даю вам власть прощать грехи . Кто простит , тому и простится . А кто не простит , тому не простится . Власть это прощать . А чтобы прощать , надо прозреть .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Преступниками они стали сами, нарушив заповедь, а не судьями праведными.

Для различения всё у них было, полноценные они были, только на практике со злом не сталкивались.

Ну вот как раз различать-то они и не могли . Как младенцы ... или как рабы ... Я слышал , что змий бросил в их души гиблые семена сомнений , и прочее .И вроде как они были чисты , то змий дал им направление гибельное . Но нагота -то от этого не перестала быть наготой . Нагота вызвала же стыд , скорбь . Блудный сын разве не скорбел , когда обнищал ?

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Бог сотворил владычествовать, а они стали рабами греха. На кого пенять то?

А когда они стали нагими ? Это вопрос ...

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Открой книгу уже и прочитай!!!

Ну значит , нагота превосходна . А различение , выходит , грех . Чего же тогда строить ? И как строить ?

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

А я вам как ответил про различение вы помните, или мне постоянно вам всё напоминать?

А вы слово бдение не слыхали ни когда?

Если различение хорошо , то и древо то хорошее , и вкушение то полезное . Все же деревья были хороши на вид . Чего же плохого в различении ? И нарушение заповеди тут ни при чем . Человеку же было сказано про заповедь , а вот про делать и хранить ни гу-гу . А как лучше бы было делать и хранить : различая или нет ? А если то вкушение худое , то делать и хранить , дело странное ... для чего делать и хранить не различая - то ? Другое дело - не суди . Возможно , что стыд и есть осуждение . Но свою же наготу узрели . Дальше . На правах кого человек был в саду , если он не мог отличить одно от другого ?

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Вот человек и узнал о возделывании тогда , когда стал в изгнании . А до этого был в неведении ...

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Различение, различение, что то вы заладили, а по тексту как там говорится о дереве?

Я о том и говорил что вы за собой не замечаете, что вы то получше Бога знаете как лучше.

Это вы чего то не различаете, а Адам и деревья различал и всем животным названия дал, и змею. И судить мог по заповеди кто ему смерти желает, кто добр а кто зол.

Вы не различаете, с чего то, что у вас с познаниями.

А что говорится про дерево ? Всякое дерево произрастил Господь Бог , годное для пищи и приятное на вид . Разве не так ? И то древо познания для того чтобы знать , что хорошо , а что плохо . И кто-то же произрастил его , насадил для чего-то ... Другое дело , что поделилось на хорошее и плохое , и без осуждения видимо не обошлось . Ну это уже другой вопрос .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Вот конкретно и пропишите что там о интересующем дереве говорится. А то чего то вы заладили различение, различение. Что они деревьев не различали что ли?

Есть деревья для еды, а есть не для еды, однако плоды есть у всех деревьев. Не было в саду плохих деревьев.

Различение от чего бывает ? От разумения , видения , от опыта ... И все деревья были предназначены для еды и хороши на вид . Еда в данном смысле - иносказание .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Вы так читаете.







Тут даже и не говорится конкретно о каком дереве речь.



И даже Бог конкретно не говорит о каком дереве речь, речь о дереве с которого не надо кушать.

Так что вы как змей настаиваете что можно со всех деревьев есть!!!

Я не говорю , что с древа жизни и древа познания можно было вкушать . Эти два древа отделены от остальных . Вопрос только : почему ? Смысл какой в этом ? Слышал я про то что Адам прежде времени вкусил . Созреть ему вроде надо было . С другой стороны , он и созрел ... Так и у человека не сразу же происходит , а после некоторого времени , после семи лет что ли . как-то так .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Нет уж, вы сначала извинитесь за введение в заблуждение.

Я бы извинился , если бы видел за собой вину . Так что мое извинение будет ложным . Но вот Вам вместо моего ложного извинения : и увидела жена , что дерево хорошо для пищи , и что оно приятно для глаз , и вожделенно ...

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Не смущайтесь извиняйтесь, за введение в заблуждение.

ну так мной приведенные слова из Библии . Это не мои фантазии . Там черным по белому написано , что древо хорошо для пищи , то бишь , годное для еды . А раз оно годное для еды , то оно для этого и предназначено . Ну если Вас это не впечатляет , то прошу у Вас прощения за вольное или невольное введение Вас в заблуждение .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .

Вот вы и следите за словами своими и конкретно за текстом. Могу ещё напомнить.

Не все деревья для еды и это конкретно сказано.



И не говорится конкретно о каком дереве, говорится о дереве не для еды.

И дерево жизни и дерево познания добра и зла ассоциируют эти все деревья, одни для еды, в том числе и древо жизни, другие не для еды, в том числе и древо познания добра и зла.

Ну есть предположение , что посреди - внутри как бы ; или вокруг , везде и внутри тоже . Но для еды предназначено . Для еды . Другое дело своевременность и последствия . Вот меня и интересует , почему Библия дает негативную оценку . Адам возделывал садик ? А почему бы и нет . Но можно считать и иначе : не возделывал еще на тот момент . Этому только предстояло совершаться . Причину я вижу в неизбежном и в некоторой степени , необходимом разделении , чтобы делать . И что влечет за собой неизбежное повреждение . А лечат это дело заповеди блаженства .

_________________
Если я попался вам навстречу , значит вам со мной не по пути .