Православный форум Доброе слово

Во-первых, в указанной вами ссылке нет ответа на мой вопрос.
Во-вторых, мягко говоря, не очень красиво на вполне конкретный вопрос давать ссылку на толстую книгу. Хотя бы цитату привели что ли...
В-третьих, мой вопрос допускает 3 варианта ответа:
1. по 2
2. по 7
3. не знаю.

Читатель-верующий, конечно, вряд ли примет сторону автора книги (а она, при всем внешнем «объективизме», разумеется, присутствует). Но, как мне кажется, должен будет отметить про себя и меру корректности в споре, спокойствие и миролюбие Азимова, его уважительное отношение к оппонентам. И его честность: когда он говорит об известном на сегодняшний день науке, то не стесняется назвать вещи своими именами; когда о неясном, недопонятом или вовсе загадочном - тоже рассказывает все, как есть. Если считает, что в каком-то конкретном вопросе древние авторы Библии не ошиблись, публично отдает им в том должное.

Он не ставит себе задачи громить и язвительно высмеивать. Он просто подробно - глава за главой, стих за стихом, слово за словом - комментирует. Сообщает полезную информацию, не замалчивает и не искажает точки зрения противоположной стороны, давая возможность мыслящему читателю подумать самому. И самому прийти к выводам. - выделено мной, - ИЯ

На обложке одного из английских изданий книги Азимова помещен рекламный подзаголовок: «Наука встречает религию». Какой-то смысл в том подзаголовке есть. Действительно, на страницах … происходит если и не умильное лобызание, то по крайней мере открытая, дружелюбная и корректная встреча двух извечных спорщиков...

Согласно современным научным представлениям, книга Бытие, входящая в так называемое Пятикнижие Моисеево, имеет два источника.

Ну это "либеральный" взгляд в духе о. Александра.
В т. н. научной библеистике рассмитриваются 4 исходных текста.
Собственно говоря, дрейфуя в этом опасном направлении, и будучи научно честным, вроде Азимова, в анализе, логично будет прийти к неадекватности и подложности современного текста Писания. Это и будут СВОИ выводы, способы принятия которых он так ловко рекламирует.
А ведь еще Златауст обращал внимание на кажущиеся противоречия, например логические нестыковки описания сотворения человека. Ну так он не делал же вывода, какая история более правильная.

Как после потопа кенгуру оказались в Австралии а пингвины в Антарктиде?

...Как кенгуру преодолели океан? Вплавь, прыжком или построили свой ковчег?

Странно слышать такое от православного или Вы верите и в эволюцию и теорию Дарвина?
Во всё сразу?А как же Библия?

Библия не отрицает развитие в пределах вида; организмы, начиная от клетки и кончая человеком, представляют цепь развития, но само-то это развитие, то есть переход от низшей формы к высшей, происходило не в природе самой по себе, а в разуме Бога (так же, как, например, пароход эволюционировал из лодки не сам собой, а в человеческом гении).
Развитию подлежит то, что уже привито. И эти творческие акты привития высших степеней создания и жизни принадлежат Богу. Наука знает лишь наличность этих разных степеней и видов в природе, способ же и природа творческих актов, их создавших, ей недоступны. Она учит о формах материи, а не о движениях и целях духа, что составляет область религии.

§6.Творение или (и) эволюция

Что можно, с богословской точки зрения, сказать о характере происхождения мира, то есть как он возник: креационно (все существующее является результатом творческого акта Бога) или эволюционно (мир развивался из первоматерии по присущим ему законам)?

Священное Писание говорит о "шестидневном" творении его Богом, то есть о возникновении и становлении мира в последовательном шестиступенчатом его восхождении от низших форм к высшим, кончая человеком. Свидетельствует ли это об эволюционности развития мира? Учитывая, что еврейское слово "йом" (переведенное на церковно-славянский и русский языки как "день") означает не только день, но и период, эпоху, неопределенный промежуток времени, момент, - можно без сомнения говорить лишь о каком-то "шестидневном" становлении мира, а не о мгновенном его происхождении в завершенном целом. Однако и указание на эту постепенность само по себе еще не является достаточным подтверждением эволюционного характера развития мира, хотя многие западные богословы на этом и настаивают. Ибо возможно, что данные шесть "дней" были даже не временем, но актами последовательного творения Богом новых видов бытия (а не "эволюционирования" их).

Конечно, признание бытия Бога не исключает и эволюционного развития мира. Напротив, если бы таковое было, то лишь бытие Бога и могло бы разумно объяснить его. Св. Григорий Нисский писал: "С первого творческого импульса все вещи существовали в своей заданности как бы некоторой оплодотворяющей силой, внедренной в мироздание для рождения всех вещей; но ни одна не имела еще отдельного и действительного бытия". Блаженный Августин развивает ту же мысль следующим образом: "Я думаю, что Бог вначале сотворил сразу все существа, одних действительно, других в их первоосновах... Подобно тому, как в зерне невидимо содержится все, что должно со временем развиваться в дерево, так следует нам представлять себе, что и мир в момент, когда Бог одновременно сотворил все вещи, содержал в себе все вещи, которые земля произвела, как возможности и как причины, прежде чем они развились во времени такими, какими их знаем мы"[264].

Для богословия принципиально допустимы и креационная, и эволюционная гипотеза, при условии, что в обоих случаях Законодателем и Устроителем всего миробытия является Бог, Который мог все существующие виды или творить по "дням" сразу в завершенном виде, или постепенно, в течение "дней", "производить" из воды и земли (Быт. 1; 20,24) от низших форм к высшим силою заложенных Им в природу законов.

Однако необходимо при этом иметь в виду то, о чем писал еще проф. В.Зеньковский: "Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии - в проблеме развития одних видов животных из других. Сначала - после работ Дарвина - идея непрерывности имела огромный успех, но более внимательное изучение фактов показало, что построить генеалогическое древо в развитии "видов" животных одних из других невозможно: целые группы видов оказываются никак не связаны с другими"[265].

Особое затруднение атеистический эволюционизм испытывает в решении вопроса о видообразовании[266] у высших животных и непреодолимые трудности в решении задачи задач - происхождения человека.

До сих пор антропологии удалось установить лишь приблизительное время его возникновения (4050 тыс. лет тому назад). Но как он возник и являлся ли кто его биологическим предком, остается для нее неразрешимой загадкой, хотя в гипотезах и нет недостатка[267].

В христианском богословии существуют две основные точки зрения по этому вопросу. Одна из них исходит из буквального понимания слов Библии: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Быт. 2, 7), - считая, что человек и по душе, и по телу был создан сразу "из праха земного". Другая точка зрения, опираясь на тот же "прах земли", "оставляет место для эволюционной теории, согласно которой тело представляет собой именно результат превращений ранее существовавшей материи"[268]. Подобная мысль проводится и в беседе преп. Серафима с Мотовиловым, когда преп. Серафим говорит: "Господь не одну плоть Адамову создал от земли, но вместе с ней и душу, и дух человеческий: но до этого мгновения, когда Бог вдунул в него дыхание жизни, Адам был подобен прочим животным..."[269]. Но в любом случае "вмешательство Бога имело место или путем управления эволюцией, или непосредственно, чтобы приспособить тело к душе, которую Бог в него вселил"[270].

Как после потопа кенгуру оказались в Австралии а пингвины в Антарктиде? Или их потомки?

Очень длинный уход от ответа.
После творения животных дороботке(раздвоению) подвергался только Адам.
После "недели" творчества новых животных не создано.
Тем более после потопа. Если верна ваша версия тогда расширяю вопрос.
Как после потопа кенгуру оказались в Австралии а пингвины в Антарктиде? Или их потомки?

Странно слышать такое от православного или Вы верите и в эволюцию и теорию Дарвина?
Во всё сразу?А как же Библия?...

Из этого библейского выражения можно с одинаковым правом и верностью библейскому смыслу вывести как и то заключение, что Господь из персти земли сделал какую-то специальную фигуру человека, которую потом и одухотворил «дыханием жизни», так и такое рассуждение, что Господь Бог, предоставляя, в силу заложенных в природу законов развития, веществу совершенствоваться в его формах и образах, затем, когда это вещество достигло при содействии промысла Божия формы, близкой к телу человеческому, Он взял эту «персть от земли» и вдунул в нее душу живу. Ни первое из этих рассуждений-заключений не ближе к библейскому тексту, ни второе дальше от него. Но если первое требует довести человекообразность «куклы-фигуры» до наличности руки у Господа и самого процесса создания этой фигуры, то второе совершенно согласуется с духовностью и премудростью Божией… В одухотворенности человека вся сущность лица человека: а как эта персть в подобие тела его взята и образована была – это лишь второстепенная, неважная подробность. И почему для человеческого самосознания приятнее вести начало своему телу от какой-то небиблейской куклы, а не от той же хотя бы обезьяны? Или чем вредит чистоте его веры, правильности его взгляда на себя как на образ Божий и его стремлению к нравственному совершенствованию мнение о том, что одухотворена была дыханием жизни персть от земли, доразвившаяся до степени такой полноты и гармоничности, при которой она удостоилась быть вместилищем дыхания Божия и носителем образа Его? А если так, то зачем же продолжать искажать Библию введением в нее этой «куклы» и тем самым многих, очень многих смущать и от церкви отталкивать?[

…Как после потопа кенгуру оказались в Австралии а пингвины в Антарктиде?

Возможно и двигаются вот только в Библии об этом нет. Потому и не годится в учебники. Описание тверди небесной с закреплёнными на ней звёздами достойно древнему мифу о плоской Земле установленной на слонов и китов.




Переходим. Известно что Библия - основная христианская книга от Бога.
2Тим.3:16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности...
Да в ней много полезного. Возможно "Библия нам дана для того, чтобы указать путь на небо" но возникает вопрос -верный ли путь? И почему по-Библии?
Как можно верить книге где столько ошибок и неточностей а часто и глупости.
Доводы - Августин говорил а Иоанн...прямо считал и ссылки на Библию похожи на инструкцию:
п.1 Бог(Библия) всегда прав.
п.2 Если Бог(Библия) не прав смотри п.1


Утверждение о том, что бог создал человека по своему образу и подобию,тикает как часовая бомба в основах христианства.

Кенгуру не люди хоть и стоят вертикально.
Не буду спрашивать чем привлекла их Австралия и как долго им пришлось прыгать до побережья.
Как кенгуру преодолели океан? Вплавь, прыжком или построили свой ковчег?

…Вот учению об эволюции Библия противоречит, потому что там сказано, что Бог создавал рыб, птиц им пр. отдельно...

...Если основные сведения о мире ошибочны то и "ДЕЛО НАШЕГО СПАСЕНИЯ" ложно...

Согласно еврейской Библии, в которой отразились древневосточные космогонии, небо представляет собой огромный, твердый куполообразный свод (или «твердь»), раскинувшийся над землей. Над твердью располагались первобытные воды и находилась обитель Бога, на самой тверди помещались звезды и планеты, а в пространстве между твердью и землей плыли облака и летали птицы. Небо, как место пребывания Бога, именуется троном (престолом), дворцом или храмом, куда возносятся молитвы святых. В апокрифах, в частности, в славянской версии Книги Еноха, в Заветах двенадцати патриархов и Вознесении Исайи, говорится об иерархии «семи небес», это представление закрепилось и в раввинистическом иудаизме. Отголоски представлений о множественности «небес» можно обнаружить и в Новом Завете – в упоминании апостола Павла о «третьем небе» (2 Кор 12:2) и в таких выражениях, как «превыше всех небес» (Еф 4:10), «прошедшего небеса» (Евр 4:14) и «превознесенный выше небес» (Евр 7:26).

.

Скудны потому что написаны не Творцом и не перечисленными учеными а земным наблюдателем.

Бытие 1:16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю...

Если основные сведения о мире ошибочны то и "ДЕЛО НАШЕГО СПАСЕНИЯ" ложно.

"Спасение нам даровано Иисусом Христом... " а западня-древо заботливо поставленно Богом. Создаем трудности и героически их преодолеваем!

В глубокой древности ментальные феномены считались принадлежащими всей природе. Поведение моря, погоды, рек, а также солнца и луны – все это объяснялось желаниями и капризами духов, как бы населявших эти явления. Море демонстрировало гнев, мстило за пренебрежительное к себе отношение; солнце раздавало сезонные порции тепла, время от времени делая подарки; дождь заботливо проливался на землю в ответ на ритуальные просьбы.

В качестве примера можно привести одно заблуждение.
В своё время полагали, что вода при нагревании может самопроизвольно превращаться в твердое вещество. Действительно, когда «чистую» воду упаривали досуха, всегда обнаруживали некоторое количество сухого остатка, который называли «землей», поэтому и считали возможным превращение воды в твердое вещество – «землю».

До 19 в. весьма популярной основой учения о тепле была теория теплорода или некоторой жидкой субстанции, перетекающей от одного тела к другому. Нагревание тел объяснялось увеличением, а охлаждение – уменьшением содержащегося внутри них теплорода. Понятие об атомах долго казалось ненужным для теории тепла, однако многие ученые уже тогда интуитивно связывали тепло с движением молекул. Так, в частности, думал русский ученый М.В.Ломоносов.