Православный форум Доброе слово

Согласен!

Но прежде всего хочу обратить внимание, что предопределение, о котором говорим сейчас мы, не имеет никакого отношения к предопределению, с которого начиналась тема.

В начале темы под предопределением подразумевалось что-то вроде судьбы или кармы - как безысходного положения, в котором от человека ничего не зависит. В прочем в подобной системе координат сам "Бог" становится заложником кармы.


А сейчас мы говорим о ином предопределении.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Очень рад!



Никакой софистической уловки. Оставление не есть "избрание к погибели". Напротив, это - "неизбрание ко спасению". Если о справедливости первого еще можно было бы дискутировать, то справедливость второго невозможно подвергать сомнению, ибо Бог никого не был обязан избирать ко спасению. Удивительно уже то, что хоть кто-то оказался избранным.

Так что не все то двойное предопределение, что кальвинизм...

И если все же, Вы настаиваите, что оставление - это предопределение к погибели, тогда давайте поговорим о том, как Адам совершил грех. Если Вы утверждаете, что "Бог попустил совершение греха" тождественно высказыванию "Бог предопределил совершение греха", то Вы обвините Бога в авторстве греха, поскольку в таком случае, Вы утверждаете, что Адам согрешил не сам, а под действием(принуждением) силы Божьей.

Жду Ваших аргументов.



Бог никого не обрекает на погибель, каждый человек сам, по доброй воле обрекает себя на погибель.

Если бы Бог стоял у врат рая и одних пускал бы туда, а других "отшивал", тогда я бы согласился с Вами. Но все люди изо всех сил бегут от рая в направлении ада. И почему они не должны получить того, к чему всю свою сознательную жизнь стремились, чего добивались?

Поэтому Бог никого не заставляет совершать грех(не предопределяет к погибели), но некоторых Он останавливает и направляет в обратном направлении -- в рай.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

В общем, я Вас понял. В том, что люди по своему собственному выбору и желанию грешат, Вы обвиняете Бога, только на том основании, что Он кому-то не помог. Разве Он должен или обязан кого-то вообще спасать?

А в том, что Адам согрешил тоже Бог виноват? Ведь ему Он тоже не помог сохранить святость!



Кальвинизм, по крайней мере инфралапсарианство и сублапсарианство учит, что Иисус умер за всех, но спасутся только некоторые. Остальные же пойдут в ад. Или же Вы считаете, что ад будет пуст?



А кто грешников создал такими? Не Бог ли? Почему Вы Его не обвините, что Он их такими создал? А если создал, то за что Он их тогда вообще судит? Жду ответа.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Бог не определяет человека на муку, человек сам, по своему собственному желанию избирает грех. И в том, что человек всем сердцем своим и всем разумением своим, и всею крепостию своею возлюбил самого себя любимого, Бог не виноват.

Спасать вообще кого-либо Бог не обязан. Не обязан, но спасает, по благодати Своей, а не по тому, что должен. Падших ангелов Он никогда и не спасал и не будет спасать. Им уже уготована учесть в озере огненном. Как Вы согласуете это со словами Иоанна "Бог есть любовь"?

Я твердо знаю одно: если Он стучит в Ваше сердце, то не отворачивайтесь от Него, не бегите как те безумные, но впустите, пока еще не слишком поздно.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Как влились, так и вылились. Это было искуственное соединение, хотя на мой взгляд, на пятидесятников оно повлияло благотворно. Первые полтинники более походили на харизматов. В баптистской же среде они немного "устаканились", успокоились.

Но в конечном итоге, так и не ужились с баптистами. Если Вам интересна история отношений баптистов с пятидесятниками, почитайте очевидца событий - Юрия Грачева, книга называется "В иродовой бездне". Вам многое прояснится, хотя цель написания книги не об отношениях с пятидесятниками.

Итак, пятидесятники не имеют никакого отношения к появлению евангельских христиан-баптистов.



Так не прослеживается никакая преемственность между хлыстами и пятидесятниками. Ну есть у хлыстов что-то с родни пятидесятническим загонам, ну и что. Так у них и с православными есть что-то общее, к тому же хлысты на Руси откололись от православия.

А пятидесятники возникли среди коренного американского населения, среди которых русских не было. А хлысты - это чисто русское движение.

В Россию же пятидесятничество привез бывший баптист - Иван Воронаев. И произошло это где-то в начале 20-х годов прошлого столетия. К этому времени баптизм был очень сильным и сформировавшимся движением. Вспомнить хотя бы БАПСОМОЛ - баптистский союз молодежи, который советской власти пришлось физически уничтожать, еще задолго до начала официальных гонений на евангеликов. Примерно в одно время с началом репрессий на православие. А все потому, что БАПСОМОЛ составлял огромную конкуренцию КОМСОМОЛУ.


Далее. Меннониты присоединялись к ВСЕХБ(Всероссийский Союз ЕХБ) в 1961 году. Но сохранили свою самобытность, а в дальнейшем также как и пятидесятники покинули его.



Название штуда, возникло от немецкого слова "час". Лютеране, братские меннониты собирались ежедневно на часовые разборы(изучения) Писания. Отсюда и пошло название штундисты. Баптисты переняли практику ежедневного изучения Писания по часу, собственно из-за чего получили тоже название. Немногим позднее слово штундист приобрело негативный оттенок, примерно тот же, которым сейчас обладает слово "секта".

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Не заметил, чтобы мы говорили о другом предопределении.
А что в Вашей системе координат зависит от человека, которого Бог не предопределил ко спасению? Не грешить он не может.


То есть, Бог решает, кто погибнет, а кто спасется? Человек не участвует в процессе, я правильно Вас понял?


Так говорю не я, а Вы. Говоря о том, что Бог оставил несчастных людей грешить без всякой надежды на избавление от греха Вы действительно делаете Бога виновником зла. Однако, разве так было с Адамом? Адам был создан со свободной волей, наличие которой вобщем-то отличает человека от животного. Вот у обезьяны, я согласен, выбора нет. А у Адама был.
Господь его выбор уважил, поскольку любви по принуждению не бывает, а Бог ждет от человека любви:
От Иоанна святое благовествование. Глава 14. Стих 21
Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам.
Если бы Бог силой не дал Адаму согрешить разве можно было бы говорить о взаимной любви?

Адам, разумеется, не был предопределен к погибели Богом и оставлен Им он также не был, если Вы откроете книгу Бытия. Более того, уже после грехопадения Господь дал ему обещание, что семя жены сотрет главу змея. Утверждение, что Адам был оставлен Богом, а в нем и весь род человеческий, лишено подтверждения Св.Писанием.
Могу места привести.

Я считаю, что попущение греха не тождественно предопределению к погибели, но, не спасение от последствий греха - тождественно. Момент от грехопадения Адама до прихода Христа можно было бы рассмотреть в этом ключе.

Что касается предопределения избранных к спасению, то здесь все не так гладко, как кажется на первый взгляд.

От Марка святое благовествование. Глава 16. 15- 16
И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари.
Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Видите, Господь предлагает проповедывать всем, без исключения, т.е. никто не должен быть обойден проповедью, а человек выбирает сам - спасаться ему или нет, а выбрав Христа, тут я согласен, предопределяет себя ко спасению, но, через огромный труд, а не автоматически, надо заметить.

Полностью согласен с этим утверждением, если есть альтернатива - Христос. Если нет, то о какой воле мы в принципе говорим. Воля есть только там, где есть выбор.

Ну, что же Вы так сразу и всех в ад отправляете?
Себя-то небось избранным почитаете? Не таким, как прочие человеки - прелюбодеи и пьяницы?
Вы Евангелие почитайте, особенно притчи о заблудшей овце и о потерянной драхме.
Бог каждому человеку подает руку помощи, когда тот отвечает на его призыв. Просвещает каждого человека, приходящего в мир. Евангелие проповедано по всему миру. А Вы хотите сказать, что Бог молча проходит мимо энного количества грешников, говоря, "не буду спасать этих овец, хоть и могу, пусть их волки съедят, а я не обязан".

Вы ставите телегу поперед лошади. Сами подумайте немного, абстрагируясь от учения кальвинистов. Человек, как мы с Вами уже договорились, сам по себе не грешить не может. Следовательно, не грешить он может только при содействии благодати Божией. По-моему, это очевидно. Господь, как Вы пытаетесь меня убедить, некоторым отдельно взятым людям такой благодати принципиально не подает - не положено, не избраны, а потом говорит, "а чего это Вы ребята грешили?отправляйтесь ка в геенну огненную, надо раньше было думать." Звучит абсурдом?

Чрезвычайно здравое учение/ правдо, я недавно заходил на сайт кальвинистов, там написано с точностью до наоборот/. Особенно, если на этом и остановиться.Я не считаю, что ад будет пуст. Уверен, что там окажутся вместе с теми, кто не уверовал во Христа также и те, кто всю жизнь считал себя избранным и не успел принести достойных плодов покаяния.


Вам наверное будет интересно узнать, что Господь не создавал зла, греха и грешников ибо Он есть свет и нет в Нем никакой тьмы. Наделив человека свободой воли Господь дал ему возможность выбора между злом и добром. Вот за то, как человек реализует эту возможность, он будет судим.
Да, мы потомки падшего Адама. И сами поделать с этим ничего не можем. Но, не такими мы задуманы Богом и Христос исправил положение.

Падшим ангелам уготована такая участь исключительно из-за того, что Бог уважает их выбор и, конечно, не станет их спасать насильно.
Так же и с людьми. Предложено всем, а спасутся не все.

Судя по Вашим словам, к некоторым Он никогда не постучится.


Вы так и не ответили на мой вопрос о Страшном Суде. Можно ли судить человека, который не может не грешить по определению? Просто за то, что он родился человеком? А как же любовь?
Сами подумайте. Вас послушать, так Бог это какое-то беспринцимное и аморальное чудовище.

_________________
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ

Смотрите, в начале темы, Ольга говорила о всеведении Бога. Т.е. Бог уже знает, кто из людей будет спасен, а кто нет. И исходя из этого, ее дочка спросила, если все уже известно, то мы живем по какой-то программе? Т.е. речь шла о кармическом предопределении -- что хочешь делай, а все уже и так решено.

Я отрицаю такой подход. Поскольку будущего объективно еще не существует, то есть определенная зависимость будущего каждого человека от его выбора.

Позиция которую пытаюсь отстаивать я, говорит, что в Божьем замысле есть определенные цели, и средства их достижения. И Бог воплотит в жизнь поставленные задачи независимо от чего-либо. Но выбор путей воплощения этих целей в какой-то мере зависит от людей.

И здесь необходимо заметить, что это взгляд с Его т.з., т.е. богословский. Мы же с Вами не Боги, а потому нам не дано знать все, что знает Бог.




Я же уже говорил, что может не грешить. Но Вы путаете, возможность не грешить и реализацию этой возможности.

Человек способен не грешить, но он сознательно выбирает грех, и потому он виновен.

Можем поговорить с Вами и о том, почему человек непременно выбирает грех, хотя может и не грешить.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Нет Вы меня неправильно поняли. Бог не принимает решения отправить кого-либо в погибель. От принимает решение только кого спасти.

Давайте попытаемся восстановить логику грехопадения...

Бог принимает решение попустить грехопадение Адама.
Каким образом Он это делает? Он удаляет от Адама Источник святости, а поскольку Адам не имеет в себе собственной святости, то происходит грехопадение.

Таким образом, Бог создал условия, в которых Адам просто не мог не согрешить. Так виноват ли Бог, что Адам согрешил?

Я вижу лишь один ответ на этот вопрос, поскольку Бог не был должен сохранять Адама от греха, то Он и не виноват в грехопадении.

А виноват ли Он в том, что современные люди, все как один, выбирают по собственной свобоной воле греховную жизнь и ,как следствие, муки адские? Ответ очевиден! Так что ж Вы меня спрашиваете, за что Он будет их судить?

За то, что они могли выбрать добро, но не сделали этого.

Так что удивительно, не то, что кто-то не спасается, а то, что вообще есть кто-то, кто спасается.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

И здесь тоже Вы меня неправильно поняли. Человек по собственной воле начинает участвовать в собственном спасении. Просто инициатором этого спасения является Бог, а не "умница" человек.

Бог милует грешника не способного ни на что.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Что значит оставлять без надежды? Я же не говорю Вам: Константин, Вы не избранный. Все что мне открыто - это что Христос умер за каждого, но также я понимаю, что спасутся не все.



А кто отрицает наличие у человека наличие выбора и свободу воли?

Я вот например тоже могу сказать, что раз Адам согрешил, значит у него не было возможности не грешить. И попросить Вас, Константин, объяснить. Думаете, у Вас получится объяснить? Если я не захочу понять, то не получится.

А знаете в чем проблема Вашего непонимания? Проблема в том, что Вы никак не хотите понять, что наличие выбора никак не подразумевает непременной его(выбора) реализации.

Человек свободен не грешить, но, он любовь ко греху настолько сильна в нем, что он с непременной постоянностью выбирает грех.


Что значит уважил? Не хотите ли Вы сказать, что

1. Бог не давал запрета есть с древа познания, тем самым попустив возможность совершения греха?

2. Бог не мог сохранить Адама от совершения греха, оставив при этом саму возможность ослушаться?

3. Не хотите ли Вы сказать, что в жизни вечной у человека также будет возможность грешить и отпадать от Бога?



Причем тут силой? Бог ведь мог вложить в сердце Адама такое желание слушаться Себя и такую любовь, что Адам просто не захотел бы вкушать от древа. Но Бог почему-то так не сделал!



Ага, но был предопределен к совершению греха? Значит Бог инициатор греха?



Так кальвинизм и не говорит, что Бог предопределил кого-то к погибели. Предопределить, значит быть инициатором. Если говорить о предопределении к жизни, то Бог действительно является инициатором спасения. Но Он не является инициатором греха, потому и не предопределяет кого-либо к погибели.



А что, Вы где-то читали, что кальвинисты предлагают проповедовать только избранным? Или Вы где то слышали, чтобы кто-либо заявлял, что знает кто избран, а кто нет?

Я не знаю кто избран, Бог знает, но мне не открывает. Поэтому миссия Церкви идти и проповедовать всем без исключений.

Так чего здесь негладкого?



Первое, что хочется заметить, это большой прорыв от отрицания существования предопределения в учении Церкви, к признанию его существования.

И еще, Вы хотите сказать, что не Бог избирает человека, но человек Бога?

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Вот здесь я не понял. То есть, Вы допускаете

возможность спасения без Христа и содействия

благодати Божией? Ведь, если человек сам по себе

способен не грешить, то ему Спаситель, по

большому счету и не нужен.


Давайте попробуем придти к какому-то

знаменателю. Я понимаю так:
Бог принимает решение спасти всех людей на земле

и единородный Сын Божий совершает дело спасения

всех людей на кресте. После чего каждому

человеку, услышавшему Благую весть, предлагается

выбор - принять эту жертву или не принять.

Приняв Христа, как Спасителя человек через

Крещение получает прощение прежних грехов и

возможность устроить свою жизнь с помощью

благодати по заповедям Божиим через Тело и Кровь

Христа и, как следствие, войти в Царствие

Небесное, а воспользоваться этой возможностью

или нет - зависит от свободной воли индивида.

Насильно Господь не заставляет.

По Вашим словам я понял что, не знаю, правильно

или нет - поправьте:
Несмотря на то, что Христос умер за всех людей,

Бог решает спасти не всех, а только кого хочет

сам. К погибели Он никого не предопределяет, а

просто оставляет человека жить во грехе "как

есть", не предлагая ему благодатной помощи.
А избранным предлагается спасение, причем
Бог сам, вне зависимости от воли и желания

человека, не ожидая каких-либо действий с его

стороны начинает спасать последнего.
Что же касается прочих человеков, неизбранных,

то они, разумеется, погибают в аду.


А где это написано, про удаление источника

святости? Что-то новое.



Почему в книге Бытия ничего об этом не сказано?


Судя по Вашим словам - виноват Бог. Ведь Он

знал, что Адам не может не грешить без

"источника святости" и, тем не менее, удалил

его. Другое дело, если бы Адам мог не грешить,

тогда у него была бы свобода выбора, но, раз Вы

говорите, что ее не было....




Маленькое дополнение к Вашему построению. Вам не

кажется, что выбирать можно только между двумя

предметами. Если перед Вами только мука вечная,

то каким образом Вы можете ее выбрать? Нужна

некоторая альтернатива. Именно поэтому, как

говорит апостол Петр, Христос проповедовал,

спустившись во ад. Бог справедлив.

А как с этим быть:

От Луки святое благовествование. Глава 16. Стих 16
Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него.

От Марка святое благовествование. Глава 13. Стих 13
И будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется.

Деяния святых апостолов. Глава 14. Стих 22
утверждая души учеников, увещевая пребывать в вере и поучая, что многими скорбями надлежит нам войти в Царствие Божие.

_________________
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ

Константин, вот Вы все спрашиваете, а на мои вопросы не отвечаете. Получается так, что аргументы одной стороны остаются без какого-либо внимания, но мы постоянно переходим к аргументам другой стороны - Вашей.

Ответьте сначала на мои аргументы, а после уже можно будет и Ваши вопросы рассмотреть.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Тому кто не грешит, Спаситель не нужен. Спаситель нужен тому кто грешит. А поскольку нет ни одного безгрешного, то Спаситель нужен всем. Так лучше объяснил?

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Вы к людям не переходите, про ангелов ответьте. Падшим ангелам вообще ничего не предложено.

Правда можете не отвечать, но примите тогда и мой Вам ответ на вопрос "почему Бог не спасает некоторых грешников?" -- потому что уважает их выбор и, конечно, не станет их спасать насильно.



И да и нет. Вы хотите сказать, что во все времена, не было ни одного человека который бы не знал о Иисусе Христе? Который бы не слышал о Боге Авраама? А если хотя бы один был, то что ж Вы мне претензии предъявляете!? Это уже не ко мне.

Бог стучит ко всем, но не ко всем одинаково. Вот фараону Он сердце ожесточал, после чего тот совершал грех. Как это согласуется с Вашим представлением о Нем? Где любовь?! Где равноправие?!

Почитайте, как Павел отвечает на этот вопрос. Может быть Вы удивитесь.




Я ответил на Ваш вопрос. Грешник имеет возможность(может) не грешить, но эту возможность никогда не использует.

Поэтому Бог судит его за то, что он грешит. За то, что он отвергнув Бога, возлюбил неправду.



Вы пока что не поняли того о чем я говорю, а уже беретесь судить. Не по-христиански как-то. Я серьезно!

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Вы считаете, что только православные думают сами? А все остальные быдло неспособное мыслить?



Мы с Вами о таком договаривались? Я всегда говорил, что человек может не грешить, но непременно не реализует эту возможность. О причинах не позволяющих ему это сделать, мы с Вами еще не говорили. А это важно!



Очевидно, что и при содействии благодати в этой жизни человек все равно не может не грешить. Но избавляться от греха -- проходить через освящение -- человек не может без Божьей благодати. С последним я согласен.



Да это не я так говорю, а Библия. Читайте сами:

Ин.6:37: Все, что дает Мне Отец, ко Мне придет; и приходящего ко Мне не изгоню вон,

Из этого стиха ясно, что ко Христу придут все, кого даст Ему Отец.

Ин.6:44: Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.

А из этого стиха ясно, что никто не может прийти ко Христу, если Отец не приведет.

А если Вы думаете, что все званые могут прийти, то напомню:

Мф.20:16, Мф.22:14, Лк.14:24
... много званых, а мало избранных.



Не абсурдно. Вы просто никогда раньше об этом не задумывались. А Вы вот сейчас задумайтесь и скажите, зачем Бог давал так много повелений в Писании, заранее зная, что выполнить эти повеления невозможно?



А я вчера по улице шел, а там забор стоял, чего там только не было написано....




Да Вы что!!!? Тогда Вам не составит сложности обосновать некоторые тексты писания, начнем?

5 прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя: пророком для народов поставил тебя. (Иер.1:5)




Ооо! Так мы потихоньку начинаем приходить к общему мнению!!!

Вот и Вы начали немного различать реализацию и саму возможность. Глядишь, у нас с Вами получится.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Судя по моим словам, поскольку Бог не должен был сохранять, потому и не виноват. Вот был бы должен, то и был бы виноват.

А вот по Вашим словам, получается, что Бог не знал, что Адам вкусит от древа. Так? Тогда какой же Он Бог!? Вы Его с кем-то спутали. Бог Он Всеведующий. Он знал заранее, что Адам вкусит и тем самым совершит грехопадение.




Альтернатива - не грешить. Каждый человек выбирают между грешить и не грешить. Если бы человек не грешил, Вы бы что сказали, что у него нет выбора?

Выбор есть. Просто реализует этот выбор каждый в том или ином направлении. Мы с Вами знаем, в каком направлении реализуют этот выбор люди.



Конечно мы обсудим эти места, но сначала давайте поговорим о Ин.6. Идет?

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

акаМакар

Я извиняюсь, временно не могу участвовать в дискуссии - сильно занят. Если бы Вы изложили здесь полностью свой взгляд на обсуждаемую тему, мы очень быстро пришли бы к пониманию. Пока у меня складывается впечатление, что Вы как-то очень самобытно смешиваете кальвинизм с арминианством.
На все приведенные Вами места Писания я, конечно, дам святоотеческие толкования. Чуть позже. Вобще это не секретная информация, толкования св.И.Златоустого или блж.Феофилакта доступны любому. А пока мне бы хотелось выяснить Вашу точку зрения по поводу вот этой информации:

http://bncecb.org/slovoistiny/16/05.htm

Все еще сомневаетесь, что существуют "общие" и "частные" баптисты?
Хотя Ваше понимание какое-то смешанное. Это Ваша личная позиция или существуют какие-либо первоисточники?

_________________
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ

Думаю, что полностью Вы можете прочитать у вышеперечисленных авторов, а вот мое понимание их позиции --- это как раз то, о чем я пытался писать в этой теме.



Вы просто не знакомы с кальвинизмом. Я излагаю сублапсарианскую т.з., а это чистейший кальвинизм. Просто на мой взгляд, многие путают кальвинизм с гиперкальвинизмом, который действительно является ересью.



В том то и дело, что я спокойно могу открыть их толкования, что я периодически и делаю. Однако, меня скорее интересует не их позиция, а Ваше понимание их позиции.



Хм, ... удивительно то, что с содержимым статьи я встречаюсь не впрервые. А вот на разделение на частных и общих почему-то до сих пор не встречал. Надо будет опросить других, слышали ли они о подобном разделении. Обычно баптистов делят на тех кто придерживается арминианского и кальвинистского взгляда. Правда существуют еще и другие "промежуточные" позиции.



В принципе, я Вам уже указал на первоисточники. Но должен заметить, что православная позиция не является арминианской.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.

Да я вроде бы и не отождествлял эти позиции. Просто арминианство много ближе к православному пониманию, нежели кальвинизм.

_________________
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ

Это конечно же правда. Но кальвинизм и арминианство гораздо ближе отстоят друг от друга, чем арминианство и православная позиция, поскольку и в арминиастве и в кальвинизме, изначальное положение человека -- полная недееспособность. Полная невозможность прийти к Богу.

Разница между кальвинизмом и арминианством в том, что вторые отстаивают позицию, что если Бог открывается человеку(речь не об общем и не о частном откровении, а о предваряющей благодати, действующей напрямую на волю человека), то человек способен ее либо отвергнуть, либо принять. Кальвинисты же говорят о том, что если Бог открывает человеку истину, то в этот момент для последнего она становится настолько привлекательной, что он просто не может по собственной воле от нее отказаться. Т.е. Бог, открывая истину, не старается ее затушевать или сделать полуистиной.

И арминиане, и кальвинисты признают свободу выбора человека. Т.е. человек выбирает сам принять Бога или отвергнуть. Но кальвинисты акцентируются в перевую очередь не на свободе выбора человека, а на суверенности воли Божьей.

В отношении к благовестию обе системы одинаковы: проповедь Евангелия должна быть адресована всем, поскольку никто из людей не знает кого считать избранным, а кого нет.

_________________
Кто ест лук, того Бог избавит от вечных мук.