Православный форум Доброе слово

Несомненно, Церковь исполнена благодати Святого Духа, и святые есть и в нынешнее время, но термины "святые отцы", "святоотеческий" имеют вполне строгое значение - курсы патрологии завершаются 15-м веком - несмотря на то, что и позже жили и святые подвижники, и богословы.

Shurik, вы не зря проделали такую коллосальную работу. Могу отвечать только за себя, поэтому просто благодарю за то, что помогли расширить горизонты сознания и взглянуть на многие важные для меня вещи под новым углом.

Грех - в сознательном противопоставлении своей воли, своего хотения воле Божией (невольный грех - чаще всего следствие "сознательного безволия", расслабленности, невнимания). Если человек по жизненным обстоятельствам не может строго выполнять церковные правила и каноны (ибо и сами эти правила установлены в помощь человеку, а не в бремя для него), но душа его направлена к Богу и Церкви - это, на мой взгляд, много важнее формального соблюдения поста в пище.

Есть многообразные жизненные ситуации, например: правила строго - до извержения из сана - запрещают совершать Евхаристию не на красном виноградном вине. Но в лагерях её тайно совершали на клюквенном соке. Грех? По моему - великий подвиг веры.
Другой пример - в дореволюционной России - официально православной стране - в воинских частях, находящихся на учениях или в походе, пост отменялся для всех. Также и на кораблях. На тяжёлых работах. И в учебных заведениях (даже до того, что, например, в уставе одного из петербургских пансионов для девочек в расписании на воскресение утренний чай предшествовал Литургии!).
Учёба - это особое послушание, бытовые проблемы очень понятны; конечно, надо посоветоваться со священником по поводу строгости соблюдения однодневных постов, но на мой взгляд - хотя здесь легко скатиться в грех осуждения - но вкушающий в среду и пятницу деликатесы строго растительного происхождения несколько дальше от духа поста, чем тот, кто по разным причинам не может не есть имеющуюся скоромную пищу.
..
А ещё - среду и пятницу хорошо отмечать и чтением канонов, посвящённых Кресту, и назначенных правилом на эти дни. И благодарить Бога за то, что Он даровал нам пропитание и на этот день по великой Своей милости и человеколюбию...
Слава Богу за всё!

Согласна советовать не стоит никому, тем более в таком важном вопросе (хотя Shurik и думает, что вопрос не важный Что одному полезно, то другому не полезно


Shurik , вопрос Вам Что Вы имеете сан сильно сомневаюсь. Но дело даже не в этом. Зачем мы ходим именно к духовному отцу (а не к духовнику)? не только же для того чтобы каяться, а чтобы он и руководил нашей духовной жизнью, направлял. У нас не каждый может похвастаться непрерывной православной традицией в семье - многие начинали с нуля. И Господь дает духовного отца, у которого можно решать сложные именно для тебя вопросы. Кто-то советуется на форуме, кто-то идет к духовному отцу, т.к. он знает все обстоятельства твоей жизни (во всех ее аспектах) И я не вижу тут проблемы. Тут стоит вопрос так или каждый раз исповедоваться , что не хранишь пост в Среду и Пятницу или по благословению (духовные отцы молятся за своих чад, а молитва самое сильное оружие) и с его молитвенной поддержкой борешься с грехом - для меня это лень готовить вечером, когда родители уже кучу всего не постного приготовили.

А о рае.. Подумайте лучше о себе Что с вами будет

_________________
Иные живут счастливо, сами того не зная.

Для полноты картины.

Мне тут на одном форуме вот такие мысли предложили.

---------------------------------------------------------------------------

В церкви с самых первых времен присутствовал двоякий взгляд на грех. С некоторой долей условности можно различать грех сущностный и дисциплинарный.
По сути грех это осознанное творения зла по отношению к ближнему, себе, миру и Богу. Это определение говорит о грехе как об объективном феномене. Категория зла определяется нравственными ценностями, шкалу которых определяет воля Божья явленная в Евангелии. То есть если человек осознанно нарушает волю Божью по отношению к себе, ближнему, миру и Богу, то он творит зло и тем самым грешит.
Для нехристиан шкалой ценностей выступает естественный нравственный человеческий закон, большей частью совпадающий с 10-ю заповедями.
Дисциплинарное понимание греха имеет смысл только для православных христиан. Оно тесно сопряжено ответственностью за исполнение церковной дисциплины которую человек на себя взял, став христианином. Особенность же заключается в том, что неисполнение дисциплины не всегда приводит ко греху в сущностном смысле. Кроме того в зависимости от времени и места дисциплина может меняться. В первые времена христианства новоначальный христианин был детально извещен в процессе катехизации об основах веры и об основах церковной жизни и конечно о дисциплине и, понимая истинное ее место в церковной жизни, принимал на себя ответственность за исполнение ее решаясь на таинство Крещения.
Наиболее понятно сказанное можно проиллюстрировать на примере монастырского устава. Например, человек поступает в монастырь. Перед поступлением его знакомят с уставом и испытывают его несколько лет. В конце концов, он принимает решение о своей готовности и берет на себя ответственность в виде принесения монашеских обетов. В нарушении устава монастыря трудно усмотреть сущностный грех, скорее он субъективен для данного социума. Если монах нарушил устав данного монастыря и стал иногда завтракать, когда это не положено, то на каком основании его поступок считать грехом? Устав дан для облегчения жизни монашеского социума в рамках данной обители, нарушение устава приводит к нарушению дисциплины и к усложнению пути спасения остальных монахов. Если монах осознанно нарушает устав, то в силу взятой ответственности и прошедшего испытания он грешит в рамках устава этого монастыря. В соседнем монастыре завтрак может быть узаконен уставом и там такой же поступок не вызвал бы понимания как греха.
Таким образом, дисциплинарные грехи являются таковыми в силу взятой личной ответственности за выполнение устава и имеют смысл в рамках социума, где этот устав имеет место. Но, еще раз повторим, говорить в данном случае о грехе можно только тогда, когда человек ознакомлен с уставом, с требованиями дисциплины и прошел испытание.
В жизни Церкви должны присутствовать оба варианта. Но так сложилось, что со временем в сознании православных христиан произошла подмена дисциплинарного понимания сущностным, которое ко всему стало применяться ко всем подряд даже к нехристианам. Причины этого скорее всего в том, что очень долго церковная жизнь была почти тождественна государственной и на Церковь были возложены некоторые обязанности, присущие государству. Например, судопроизводство в церковных и в частности дисциплинарных делах. Таким образом, в рамках делопроизводства (и в сознании простых верующих) на грех стали смотреть с точки зрения вины и меры наказания (как земного так и небесного). Под этим углом зрения все грехи выстроились в одну четкую линию. Когда о разделении забыли, то по крайней мере устоявшийся образ жизни вплоть до бытовых мелочей в некоторой степени гарантировал исполнение дисциплинарных правил. Поэтому, если сам человек о них особо не извещался и ответственность не брал (потому что был крещен в детстве), то все равно нарушение правил требовало некоторого осознанного целенаправленного труда, а значит, в определенной степени могло рассматриваться как грех. Например, если на Руси большая часть простого населения постилась Великим постом, то требовалось некоторое усилие в обретении непостной пищи и некоего социума, где безукоризненно можно было не поститься.
Но, наше время, принципиально иное. Большая часть нашей страны крещена, но не прошла оглашение и катехизацию (не счетая 1-го процента церковных людей). Таким образом люди мало что знают о заповедях Божьих и вообще ничего не знают о церковной дисциплине (ни ее историю, ни ее значение). В силу этого говорить о принятой ответственности за обеты Крещения в какой-то степени можно, а за соблюдение устава нет. Напомним, что обеты крещения сводятся к следующему. Во-первых человек отрицается от сатаны и всех дел его, то есть человек принимает решение не творить зла в соответствии с евангельской шкалой нравственности. Во-вторых, человек сочетается со Христом, как Царем и Богом, то есть становится членом Церкви - Тела Христова, членом единой богочеловеческой семьи. Но об уставе и дисциплине тут ничего не говориться. Человек, вступая в Церковь, признает начатый им путь жизни единственно верным и признает Церковь столпом и утверждением истины, но обретение конкретных форм жизни это и есть задача, возложенная на новоначального христианина и общину.
В постсоветскую эпоху люди воцерковляются сами по себе и их знания о Церкви и церковной жизни крайне разрозненны. Сведенного во едино устава жизни Русской православной Церкви пока не создано. Есть конечно общие церковные канонические правила. Часть из них в понятной форме являют Евангельские заповеди, то есть сущностные по определению, а часть являют некий дисциплинарный устав внешней церковной жизни. Примером первых является отношению к прелюбодеянию, примером вторых является предписание типикона поститься на первой седмице Великого поста так-то и так-то. Для того, чтобы разобраться в этих канонический правилах не достаточно знать их, некоторые из них даже противоречивы. Необходимо еще в период оглашения и катехизации жизненно принять иерархию христианский ценностей и благодаря ей ориентироваться в каноническом наследии Церкви.
Человек, осознанно пришедший в Церковь, призван знать Евангелие и из него знать шкалу нравственных ценностей. Нарушение заповедей Евангелия - есть грех в сущностном понимании. Но, кто может взять на себя ответственность сказать, например, что предлагаемый Типиконом вариант первой седмицы Великого поста есть воля Божья? Или, что предлагаемое безусловное почитание такой-то иконы Божьей Матери так же воля Божья. Мы хотим сказать, что эти вещи сами по себе нравственно нейтральны и обретают нравственную окраску только в свете лично взятой осознанной ответственности конкретным христианином. Поста самого по себе как объективной реальности нет и почитание иконы самого по себе нет. Есть постящийся и почитающий христианин. Таким образом дисциплинарный грех условен по определению. Больному человеку лучше не поститься, а кормящей матери даже грех поститься, ибо есть воля Божья на то, чтобы она заботилась о ребенке, а не о себе. Но ни болезнь, ни младенцы не могут до конца оправдать убийство как объективное зло.
В приведенных категориях греха - сущностной и дисциплинарной - вопрос о грехе несоблюдения церковной дисциплины можно проиллюстрировать следующим образом. Для ясности картины обсудим грех непощения.
С одной стороны, пост как некое состояние готовности и напряженности сил человека ради какого-то духовного плода для христианства есть понятие объективное. Отвержение каким-либо христианином поста в принципе есть грех, приносящий вред самому отвергающему и окружающим людям (как соблазн). С другой стороны, если человек этот принцип поста принимает и не отвергает, то тут начинает работать понятие греха как дисциплинарное. А оно то теснейшим образом связано с взятой ответственностью за меру поста. Ответственность же может быть взята лично и свободно, а значит и мера поста должна быть определена лично и свободно, с совета преуспевших в церковной жизни людей, прежде всего духовника.
Спектр выбора внешних атрибутов поста очень широк, от нулевой планки и до меры пр. Серафима Саровского или пр. Марии Египетской. Критерием является не повод к послаблению, например болезнь, а духовное плодоношение поста в конкретной жизни конкретного человека. На меру поста влияет все. И место жительства, и семейное положение и здоровье, и наличие опытного доступного духовника и наличие друзей, и финансовое положение и т.д. Христианин призван все оценить и принять ответственное решение, при каком посте духовный плод наиболее явный.