Православный форум Доброе слово

Я хочу поделиться своим опытом решения проблемы так как еще года 3 назад стал понимать что интернет просто засасывает . Я участвую в работе нескольких форумов военно-технического и исторического направления и бывало дни напролет сидел в интернете . Если кратко , то я 40 дней не включался в интернет , а потом задал себе жесткое правило , что включаю интернет только после 21 00 летом и после 18 00 зимой . Мне помогает такое решение .

_________________
Моя Родина СССР

У многих более актуальна противоположная проблема - вовремя выйти из интернета.

_________________
Хотели как лучше, а получилось как всегда.

У Вас есть право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может быть использовано против Вас.

Поститься, молиться, а радио "Радонеж" не слушать!

Промежуток между вхождением в интернет и отхождением ко сну должен быть часа 2 или 3 не более .
Просто когда естественным образом начинает хотется спать тогда легче отключиться из сети .

_________________
Моя Родина СССР

Не факт.
Может так затянуть, что просидишь до глубокой ночи ...или раннего утра.

Конечно, сама тоже сижу постоянно в интерне без этого никуда, но при этом коммуникация тоже важна, мне кажется просто каждый сам определяет, хочет и может ли он общаться в реальной жизни, или его весь досуг и смысл - это сидение и общение в интернете, хотя как правило - тот же самый контакт - это выход поддержания отношений, тем более, что люди уезжают в разные города, страны, это и хорошо и плохо, другой вопрос, что раньше и взаимоотношения люди строить умели и не задавались вопросом - как их строить и т.д., просто раз уж мы сейчас уже ничего не можем изменить - можно находить положительные стороны и извлекать пользу!,

нашла, кстати на днях статейку об интернет общении, текст, написан довольно интересно и просто, но к сожалению не копируется с сайта, поэтому придется выложить на него ссылку
http://litpsy.ru/464/

еще там же статья про применений компьютеров и интернета для опосредования игровой деятельности.
http://litpsy.ru/primenenie-kompyuterov ... atelnosti/

читаем делимся мнениями!))

В И-нете тот плюс, что можно найти единомышленников, это конечно не заменяет общения в реальной жизни, но в жизни мы можем общаться с людьми чуждыми нам по духу, это необходимость, а тут общение более направленное. К сожалению, это черта нашего времени, когда даже для общения о духовных вещах трудно кого-то найти.

_________________
С уважением, Валерий

Немного материалов о культуре интернет-общения:


Спор-площадка. Как не превратить спор в ругань - гениально и просто - от профессора А.А. Волкова

19 слов об интернет-общении - из многолетнего опыта админа форума

Люди дотла - гениальная статья Д. Соколова-Митрича

И хорошо писал об этой журнал Нескучный сад:

Путешествие по диким джунглям информации

Надеюсь, что будет небесполезно

Филарет Московский.

_________________
Истинное мужество состоит в том, чтобы любить жизнь, зная о ней всю правду. Довлатов

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

Вступление автора

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на
читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах
полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что
в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков,
дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в
мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической
борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время
состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что
противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих
сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в
словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток
журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой
игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности
перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов,
которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в
каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут
дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать
противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами,
дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман,
болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник,
лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним
разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский,
высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия
"дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять
при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные
традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием
заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы,
например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то
господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы
считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник
напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому
говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает",
"обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на
редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы
будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный,
безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит,
почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он
просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать
дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие
выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только
отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ;
вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к
простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и
тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно
представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту
не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя
было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную
пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием
четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с
помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист,
абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и
прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого
остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы
окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины
убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни
на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими,
то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных
принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам
не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к
примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы
поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет
упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на
одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не
поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса
Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас
не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас
отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан
на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают
ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно
взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном
"изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса.
Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и
весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать
противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что
иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например,
заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной
начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая
наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не
требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник
вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы
противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть
крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется
меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно
известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая
курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да
найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных
приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом
победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим
поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с
которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида
спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни
одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".
Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж
литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

Да, уважаемый Kraftman, для дебатов в парламенте, наверное, подходит. Но для православного форума - нет, если мы только не хотим отвратить от православия нормальных людей.

_________________
С уважением, Валерий

Об этом, по-моему, и речь...
Это не советы Чапека, а его критика происходящего (и происходившего) в ироничной форме

Своеобразная ирония , у Чапека.

_________________
Все испытывайте, хорошего держитесь.(1 Фесс.5,21)

А мне нравится "безкультурное" общение. Оно хоть местами бывает и неприятно зато все открыто а под одеждой внешнего приличия Бог один знает кто может скрыватся.

Лицемерие наоборот?
Смотрите. В житии Исаака Сирина приведен такой рассказ. Когда Исаак был еще молодим монахом, то прочитал о святых, которые для смирения притворялись пьяницами, чревоугодниками и т.д. Решил последовать их примеру, приходить в приходской храм до начала службы и есть на паперти мясо, чтобы его все ругали. Но сначала пошел попросить благословение у Старца. Тот возмутился: "Ты что, с ума сошел? Да святые так поступали, чтобы скрывать благодать, которая их все время выдавала. А тебе что скрывать? Кто тебя знает? Будут миряне говорить, что монахи по утрам в пост мясо едят! Ты представляешь какой соблазн ты посеешь?!".
Так и тут. Хорошо быть непосредственным человеку святой жизни. А если мы грешные, то должны по возможности сначала внешне себя вести хорошо, а потом постепенно и внутренне так чувствовать и думать. "Я вот такой неправильный, но зато искренний, не то что эти лицемеры",- это современное фарисейство, на мой взгляд. Я думаю, что это не правильно.

_________________
С уважением, Валерий

Так это конечно хорошего не будет.
Я писал немного другое... о том что трудно понять кто перед тобой когда нет свободы... скажем в какой нибудь организации например в школе, все исключительно вежливые, друг друга по имени-отчеству, слова неприличного не услышишь и кажется какие тут все хорошие, а вне, когда нет необходимости быть приличным оказывается что те же самые люди одни остаются такими же а других и не узнать. Особенно если выпьют.

Тогда у такого человека есть два варианта, чтобы избежать раздвоения: или на улице начать вести себя как в школе, или в школе, как на улице Третьего не дано

_________________
С уважением, Валерий

Интернет тоже ... как большая улица.

Нда, до настоящей культуры общения нам ещё добраться надо - лесом, видимо )
Будем надеяться, что хотя бы в этой теме провокаций и ответов на них больше не будет.

Василий! я читал сообщения, еще до того, как их стерли... Как раз хотел предложить и тебе и Сергеечу.. Хорошего коньяку для коммуникации Нормальные мужики оба... ну задолбали эти форумские встречи..

Говорят лучше хорошая война чем плохой мир.

Ага... и говорят это таким макаром... "худой мир, лучше доброй ссоры"

И каков вывод? Будем открытыми хамами с честными глазами, ибо иначе одно вранье и лицемерие? ) Или? Хотя, какое "или"? Других вариантов из твоего тезиса, Вась, не выходит.

_________________
"А если серьёзно, то имейте ввиду, что детей есть Царствие Небесное, а не нас, унылых троллей".
Р. Б. Артемий

Олечка, вывод такой: шила в мешке не утаишь, и чтобы жестоко не разочаровываться, не надо очаровываться.

_________________
Хотели как лучше, а получилось как всегда.

У Вас есть право хранить молчание. Всё, что Вы скажете, может быть использовано против Вас.

Поститься, молиться, а радио "Радонеж" не слушать!

Полностью поддерживаю. Но говорила Василию не о том.

_________________
"А если серьёзно, то имейте ввиду, что детей есть Царствие Небесное, а не нас, унылых троллей".
Р. Б. Артемий

Ты хочешь сказать что если мы будем в открытую такие как мы есть то будем одними хамами? А ведь немало и хороших, полезных и правильных слов порой не бывает сказано из за приличия и всяких других подобных вещей. Скажем поправить человека, или там у него спина испачкана белой краской а все как приличные люди молчат, так что тому человеку от даже хама который ему скажет "да ты посмотри на себя, где ты стены то обтирал!" будет больше пользы чем от кучи "добрых знакомых" которые промолчат из всяких соображений типа "это его личное дело, с какой стати я буду вмешиватся..."

А зачем вообще из каждых моих слов делать выводы? Я сказал о том что мне нравится, как если бы сказал что люблю есть в обед. Кому-то нравится иначе...

Ну, ссора это не война, это другое, хуже. ссора это взаимная ненависть а хорошая война это вражда по честному, без ненависти и подлости. Враг, он тем и хорош что стремясь уязвить человека выбирает самые подходящие места, таким образом показывая вам где у вас эти слабые, уязвимые и неправильные места, гордыня ли , или тщеславие, или слабохарактерность... друг вам это не расскажет, вот за что нужно еще любить врагов, как они полезны.
Я даже где то читал как старцы раньше специально оскорбляли друг друга для проверки.

Так то старцы! А мне видение было, что когняком вас, ребята, проверять надо... Согласен на компромисс.. Закусывать будем медом!

Что Вы, Александр, для проверки надо без закуски )

_________________
"А если серьёзно, то имейте ввиду, что детей есть Царствие Небесное, а не нас, унылых троллей".
Р. Б. Артемий

Времена не те!

Не люблю коньяк, и буду рад обойтись без него так считайте что проверку не прошел и являюсь скрытым иудейским провокатором