Православный форум Доброе слово

НЕ надо ДО МАКАРИЯ БУЛГАКОВА ДОДУМЫВАТЬ ,ТО ЧЕГО ОН НЕ ГОВОРИЛ - ПРЯМАЯ ЦИТАТА - " рождение в том и состоит, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности"

В ЭТОМ И СОСТОИТ РОЖДЕНИЕ. другими словами "В ЭТОМ И ЕСТЬ СУТ РОЖДЕНИЕ ЧТО ИЗ СУЩНОСТИ ОТЦА ПРОИЗВОДИТЬСЯ РОЖДАЕМОЕ ", ОНА В ЭТОМ СОСТОИТ И ИЗ НЕГО СЛЕДУЕТ . а не есть рождение что то отдельно , а последствие отдельно. Если ВЫ понимаете Макария Булгакова ,который обобщил Святых Отцов по другому то ваше личное дело

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

В общем, где-то здесь у Вас и проблема. С догматикой, ага, истиной, которая только в Церкви и со всем. Католической догматикой, как следствие непонимания православной.

Вот этот отрывок попробуйте понять.
viewtopic.php?p=1344118#p1344118
И тот, Григория Богослова, который Вы привели на прошлой странице. Который, якобы, "некоторые" православные не могут понять.

Подсказка - Вы могли бы расчитывать на правоту, если бы не прямые цитаты, что образ рождения непознаваем.

Что Вы к Цитате Прицепились , Григорий Богослов о другом говорил ( из контекста вырванная фраза),

Проблема тогда вашей догматике в Официальном Догматическом учебнике (ДОГМАТИЧЕСКОМ !!! утвержденной Церковью по которому учат- под редакцией Митрополита !!!! ) говорит , что в этом и состоит суть рождение что Рождающий производить рождаемое подобное себе ( по мнению Отцов Церкви) . И он значить соврал и пошел ВОПРОКИ ГРИГОРИЯ БОГОСЛОВА , ( если трактовать Вашу цитату как ВЫ ее понимаете) Григорий Богослов говорить Я не знаю , а Макарий Булгаков говорить "еренда все древние Отцы знали" - тогда У ВАС ПОВРЕЖДЕНИЕ В УЧЕНИЕ ЦЕРКВИ . если ДОГМАТИКА ИДЕТ ВОПРЕКИ УЧЕНИЮ ГРИГОРИЯ БОГОСЛОВА .

А Теперь о чем говорил Григорий Богослов и иже с ним ( чтобы не выдергивали из контекста фразу)

Отца понятно , что такое Рождение и Исхождение - получение природы от Отца . но

1.что с Сыном что и со святым Духом -один и тот же Источник -Отец
2. что Там передает природу (через рождение ) что Святому Духу передает через исхождение ) то есть действие однотипные. МАКАРИЙ БУЛКАКОВ ПИШЕТ _СПОСОБ БЫТЬЯ - ТО ЕСТЬ КАК ПОЯВИЛОСЬ БЫТЬЕ - НО если однотипное действие , то почему называется ОДНО _РОЖЕНИЕ , А ВТОРОЕ ИСХОЖДЕНИЕ ( нет же два Рождение . вроде Святой Дух тоже получает природу от Отца , но ГОВОРЯТ НЕ РОДИЛСЯ СВЯТОЙ ДУХ , а ИСХОДИТЬ) - вот это НЕПОЗНОВАЕМО . Действие тоже самое , но называется по разному , а в чем разница одних и тех же действий -это НЕПОЗНОВАЕМО . ВОТ ПРО ЭТО ГОВОРИЛ ГРИГОРИЙ БОГОСЛОВ и иже с ним.

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Хорошо сказал:
«Никогда, о человек, то, что относится к Церкви,
не исправляется через компромиссы:
нет ничего среднего между истиной и ложью.»

Свт. Марк Эфесский

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Вся разница в том , что в православие можно встретить православных , которые считают себя Григория Богословами , из контекста вырывают одну фразу Святого , не сверяя эту фразу в системе святоотеческого предания не с ОФИЦИАЛЬНЫМ КАТЕХЕЗИСОМ ЦЕРКВИ. " ( где все системе переработали)

И начинают учить . Хотя бы ходили Бы на курсы катехезации . В каждом Православном крупном Храме есть Катехизаторы ( довольно таки грамотные) .

Тогда и не будет нет ничего среднего между истиной и ложью- там где его нет

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Слышал, что в костеле не все прихожане равны между собой. Которые более "ровнее" имеют "свои места" где-нибудь на передних скамейках.
Брешуть?

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Конечно не брешут- все униты , "католики второго сорта стоять за оградкой церкви" , потом потомственные католики. чем длиннее цепь потомства тем ближе к передней скамейки

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Роман, вы русский? А то такое впечатление создалось от ваших постов, что вы через переводчик пишите и сюда копируете. Просто вашу речь очень сложно понимать. Простите.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Это чтож получается? Вы где-то на крыльце топчитесь: ?
Или у вас цепь длинная?

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Русский , просто пишу быстро , не редактирую .бывает по ходу мысль поменялось, а окончание нет . сумбурность . Просто на работе . Спешка хороша при ловле блох , в иных случаях проблема -сори

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

за дальней оградкой

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Зашла, почитала. Вообще не поняла: какое крыльцо, какая оградка?

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

Символ веры один . Одна вера в учения Иисуса Христа .Да будут все едино как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня» (Ин 17,21)
Главное чистое сердце .

_________________
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Аминь.

Это самое главное , вряд ли Сте́фан Первому́ченик -знал такие термины как Рождение , Исхождение , Символ Веры ,Святой Дух, Непорочное Зачатие .(еще Апостолы жили и Вселенских соборов не было)

Он просто сказал " Вижу Христа стоящего одесную Бога" что на современный Язык - стоит с Правый стороны ( В древние времена это означало разделает с ним одну власть)- его побили Камнями

и Канонизирован и Святой - а догматику знал меньше чем может современный школьник - значит главное не в догматике , а в праведности и в вере

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Чо , серьезно что ли ???

Более того, детям чужды догмы . А если не станете как дети , не войдете в Царство Небесное .

_________________
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Аминь.

Я не достаточно знаю о католиках , что бы их осуждать ( Слава Богу ) Но вкурсе , что освещают они 2 пальцами а не 3. Что значит , их особое отношение к Духу Святому .
?.

_________________
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Аминь.

Не знала, что пальцами вообще можно что-то осветить. Думала, для этого лампа нужна, или фонарик какой-никакой. Как минимум.

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

От слова свят , должно быть. Кто вкурсе , тот понял. А вообщем -то нет там опечатки . Так как. Бог есть свет.

_________________
И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Аминь.

Красиво сказали. Да, Вы правы... Будем считать, что нет опечатки.

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

Я Вам пишу же, что там другое написано, и потому противоречия нет.
Как Вы понимаете, не я.

Мне трудно Вас понимать, и, видите, не одному только мне. Давайте последовательно.
1) Григорий Богослов писал, что суть Рождения непознаваема?
2) Может ли быть такой контекст, когда суть Рождения познаваема?

В теме уже другой контекст: без догматов "откроются глаза ваши, и вы будете, как боги".

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

quote="Klapauci"]
Как Вы понимаете, не я.

Мне трудно Вас понимать, и, видите, не одному только мне. Давайте последовательно.
1) Григорий Богослов писал, что суть Рождения непознаваема?
2) Может ли быть такой контекст, когда суть Рождения познаваема?[/quote]

Подождите с св. Григорием Богословым , Я вам уже n- раз рассказывал о чем его это фраза .

Меня волнует другое . Вы утверждаете "суть Рождения непознаваема"
Тогда возникает к Вам первый вопрос .Как тогда в официальном догматическом Богословии Церковь в лице Макария Булгакова говорит :

"Защищая это учение о личном свойстве Бога Сына от разных превратных толкований еретиков, древние пастыри Церкви старались раскрывать следующие мысли:

"рождение в том и состоит, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности;"

Если это Непостижимо, тогда с чего РПЦ МП решило , что рождение состоит в том , что из сущности рождающего.... А может Оно вообще из другого состоит . ВЕДЬ МЫ НЕ ЗНАЕМ ЧТО ТАКОЕ РОЖДЕНИЕ . А МОЖЕТ ЭТОТ ПРОЦЕСС ВООБЩЕ ДРУГОЕ ОЗНАЧАЕТ. ПОЛУЧАЕТСЯ Православная Церковь в догматику вносить Человеческие ДОГАДКИ и выдает это за учение древних пастырей Церкви?

Тогда Вытекает следующие - истина повреждена (ведь в богооткровенную истину внесли человеческие додумки ). Может Вы не только это додумали , а еще кучу чего ?

ВОПРОС номер ДВА


Что значет следует . По вашей логике из Рождение следует следующие : рождение в том и состоит, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности.

То есть Вы знаете что из Рождение следует наделение Сына Божественной Природой . А с чего ВЫ это решили ? . Ведь Рождение не постижимо .откуда у Вас такая уверенность , что последствие Рождение наделение Сына Природой Отца. А может вообще другие последствия ?Может наделение Природой вообще НИ КАК НЕ СВЯЗАНО С РОЖДЕНИЕМ , МЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕМ ЧТО ТАКОЕ РОЖДЕНИЕ .А если так Я Вам не об этом же говорил через рождение Сын получает природу Отца - о чем спор тогда.

Если перевести Ваш диалог на язык Физики - Человека спрашивают , что такая молния ( Он говорит вообще не знаем что это такое . НЕ ЗНАЕМ) и ДАЛЕЕ ПРОДОЛЖАЕТ , НО МОЛНИЯ - гигантский электрический искровой разряд в атмосфере и если ударит по человеку БОБО . . Тогда его спросят а с чего решил что молния электрический заряд -Ты же не знаешь что это и почему последствия удара -БОБО для человека . от куда выводы ?

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Не "Я". Отцы. Среди которых напр. Григорий Богослов. О котором Вы так тепло отзывались


Во-первых, не в "официальном". У нас не папизм, никакой папа под "догматикой" Макария подпись не ставил. Но, да, это очень авторитетеый труд, так что все равно.

Объясняю Вам в м+2 раз. Митр. Макарий в местах, которые Вы цитируете, не утверждает, что суть Рождения известна. В этом конкретном месте написано, что из того, что мы знаем, что Сын рожден от Отца - следует, что он Отцу единосущен. Не более. Это к понятию "контекст". А в другом месте митр. Макарий как раз прямо утверждает, что сущность Рождения неизвестна, как и сущность Исхождения. И я могу дать ссылку на то место в теме, где я его цитировал.

Опять же, я Вас не понимаю, так как Вы первую половину нашего спора утверждали, что суть-таки известна, ссылаясь при этом на Макария, а григория-де-Богослова мы просто неправильно толкуем. А вторую половину вдруг как будто утверждаете, что суть-таки неизвестна, а Макарий утверждает, что известна, а потому православное учение противоречит Отцам.

Все это, впрочем, неважно, потому, что Макарий пишет прямо противоположное тому, что приписываете ему Вы, что я сразу и подчеркнул.

Вот с чего:Ссылаясь на Отцов (древних пастырей Церкви). Ваша же цитата.

Знаете, как-то невнятно. Вы много рассказывали, что православные-де-его плохо понимают, что контекст-де-был не тот итп. Все это очень сложно, поэтому придется по шагам.

Не по "моей". По логике митр. Макария и Отцов, которую он воспроизводит в "догматике".

"Моя" логика суть такая. Митр. Макарий в цитируемом Вами отрывке не отрицает непознаваемость Рождения, так как он занят доказыванеием следствия из рождения - единосущности.

Теперь, извините, к Вам.

Мне трудно Вас понимать, и, видите, не одному только мне. Давайте последовательно.
1) Григорий Богослов писал, что суть Рождения непознаваема?
2) Может ли быть такой контекст, когда суть Рождения познаваема?

Теперь, чтобы закрыть вопрос "откуда такая-сякая РПЦ вместе с митр. Макарием взяла, что можно рождением доказывать единосущность, и какое право Макарий имеет влагать свои слова в уста Истинной Церкви".

Цитата взята из Дамаскина, "точное изложение православной веры", практически без изменения:
http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera1_08.html

Что характерно, митр. Макарий ссылается на Дамаскина в конце той самой цитаты, что Вы привели, а Дамаскин - на Григория Богослова. Дальше я уж не стал разматывать.

Ребята , а вам не надоело ?

Или Вы запутались или меня Пытаетесь Запутать . Я наоборот Согласен с древними Отцами ( Дамаскин известен , не как творец догматики , а Как систематизатор . Он просто систематизировал всех Отцов в одном труде - Поэтому он ссылается на всех и дает общие Выводы по предание . Скажем так Макрий Булгаков Древности"

Я то наоборот согласен с Макарием и с Дамаскиным "Ибо рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение же и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и есть совершенно неподобно по естеству "

только Мне не понятно ВАШЕ ТОЛКОВАНИЕ ЭТОЙ ФРАЗЫ- что ЭТО ФРАЗА ГОВОРИТЬ О ЕДИНОСУЩНОСТИ , А НЕ О РОЖДЕНИЕ СЫНА . Ну тут как сказать ловкость рук и не кокого мощенства.

При желание Конечно можно и Догмат о Троице опровергнуть и сказать что Афанасий Великий не писал о единосущности Сына и Отца . жаль Арианцы не знали Ваш метод.

Тогда остановимся на этом . нет смысла продолжать Вы изложили свою позицию. Я изложил Свою -которая состоит в следующем- рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, [/b]подобное по сущности

Вы сказали- Мы вообще не знаем что это такое Необъяснимо и НЕПОСТЕЖИМО

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

ПОЧИТАЙТЕ ДО ПАЛАМЫ И МАРКА ЭФЕССКОГО ДОШЕЛ И МИРОПОЛИТОВ МОСКОВСКИХ -ПОЛЕЗНО . НА СВЕЖУЮ ГОЛОВУ
"Поэтому из самого наименования: Сын, научаемся, что Он имеет общее с Отцом естество; не повелением создан Он, но из сущности воссиял неразлучно, не во времени соединен с Отцом, равен Ему в благости, равен в силе, имеет общую с Ним славу. Ибо что иное Он, как не печать и образ, показывающий в Себе всецелого Отца?" [Свт. Василий Великий. Беседа 15. О вере]

"Но когда именую одну сущность, не представляй себе, что одно разделилось на два, но что Сын от Отца как от начала, а не Отец и Сын от одного высшего начала. Ибо не братьев именуем, но исповедуем Отца и Сына. А тождество сущности в том, что Сын от Отца, не повелением произведен, но рожден из естества; не отделился от Отца, но совершенный воссиял от пребывающего совершенным." [Свт. Василий Великий. Беседа 24. Против савеллиан, Ария и аномеев]

"Но и предыдущие слова показывают, что отцы имели сию мысль; ибо, сказав: «Свет от Света» и от сущности Отца Сын «рожден, а не сотворен», присовокупили к сему слово «единосущный», давая тем разуметь, что какое понятие придает кто-либо слову «свет» в отношении к Отцу, такое же понятие приличествует и в отношении к Сыну, ибо свет истинный, относительно к самому понятию о свете, не будет иметь никакого различия со светом истинным. (…) А когда научаемся, что Сын от сущности Отца, и притом рожден, а не сотворен, тогда не впадаем в плотские понятия о страстях. Ибо не отделилась сущность от Отца в Сына, и родила не истекши или отделив от себя нечто, как растения производят плоды, но образ Божия рождения неизглаголан и недомыслим человеческому рассудку." [Свт. Василий Великий. Письмо 48 (52). К монахиням]

"И некоторые из содержащих злочестие ливийца Савеллия, когда предполагают, что ипостась и сущность суть одно и то же, из того же изложения веры извлекают для себя предлог к сложенной ими хуле, потому что в сем изложении приписано: «Если кто говорит, что Сын из иной сущности или ипостаси, то Кафолическая и Апостольская Церковь предает таковых проклятию». Но отцы не сказали там, что «сущность» и «ипостась» одно и то же. Ибо, если бы оба слова означали одно и то же понятие, то какая нужда была бы в том и другом слове? Напротив того, явствует следующее: поелику одни отрицают, что Сын от сущности Отца, а другие утверждают, что Он не только не от сущности, но даже от другой какой-то ипостаси, то отцы отринули то и другое как чуждое церковному разумению. И где выразили собственное разумение, там сказали, что Сын от сущности Отца, не прибавляя: «и от ипостаси». Посему-то приписано, чтобы отринуть худое разумение, а это заключает в себе прямое изложение спасительного догмата. Поэтому должно исповедовать Сына единосущным Отцу, как написано." [Свт. Василий Великий. Письмо 120 (125). Список исповедания веры]

"Посему, чтобы не относили нас к числу искажателей истинного учения, докладываем твоему благочестию, что мы принимаем и содержим веру первого, давно бывшего в Никее, святого Собора; ибо на нем и слово: единосущный, некоторым кажущееся странным, получило от отцов определенное истолкование, по которому оно означает, что Сын родился из сущности Отца, и что Он подобен Отцу по существу, а не то, что неизреченное рождение произошло от какой-либо страсти." [Свт. Мелетий Антиохийский. Исповедание веры]

"11. Если кто-либо не говорит, что Сын рожден от Отца, то есть от Божественной сущности, он еретик. (…)
16. Если кто-либо не говорит, что Дух Святой поистине и действительно от Отца, как и Сын, что Он от Божественной сущности и что Он - истинный Бог, он еретик." [Римский собор, 382 г.]

"Ибо если наименование «Сын» означа¬ет не просто бытие от кого-нибудь, но означаемым указует собственно на естественную близость, как говорит сам Евномий, и вино не называется порождением дуба, и порождения ехиднова, как говорит Евангелие, суть змия (Мф. 23, 33), а не овцы, то явно, что и в рассуждении Единородного наименования «Сын» и «рождение» имеют свойствó не с инородным. Но если, по словам противников, называется и рождением, и название Сыном, как и они признают, согласно с естеством, то, конечно, Сын из сущности Родшего, а не из чего-либо иного, представляющегося вне естества. Если же действительно из сущности, то, конечно, не чужд Того, из чего Он, как доказано и другими примерами, а именно, что всякое существо, от чего бы рождено ни было, непременно однородно с тем, от чего получило бытие." [Cвт. Григорий Нисский. Опровержение Евномия. 3, 4]

"Таким образом, природный и единственный Сын был рожден из самой сущности Отца (de ipsa substantia Patris), будучи [по сущности] тем же, что и Отец, Бог от Бога, Свет от Света." [Блж. Августин Гиппонский. О Символе Веры, 6]

"Далее, упомянувши о Сыне, отцы, чтобы не показалось, что они приписывают Ему общее имя, которое и нам также усваивается, - и мы тоже названы сынами, - весьма разумно присовокупляют то, из чего можно видеть достоинство присущей Сыну естественной Его славы, - достоинство, не свойственное никакому творению. Отцы говорят, что Сын "рожден, а не сотворен", показывая словом "не сотворен", что Он по самому существу своему вне всех творений, или, лучше, утверждая, что Он рожден из существа Бога и Отца вне времени и непостижим, потому что в начале бе Слово (Ин.1:1)." [Свт. Кирилл Александрийский. На Святой Символ]

"Итак, нечестиво было бы утверждать о рождении Сына, что оно произошло во времени и что бытие Сына началось после Отца. Ибо мы исповедуем рождение Сына от Отца, то есть из Его естества. И если мы не допустим, что Сын изначала существовал вместе с Отцем, от Которого Он рожден, то введем изменение ипостаси Отца в том, что Отец, не будучи Отцем, после сделался Отцем. Правда, тварь произошла после, но не из существа Божия; а волею и силою Божиею приведена из небытия в бытие, и поэтому не произошло никакого изменения в естестве Божием. Ибо рождение состоит в том, что из сущности рождающего производится рождаемое, подобное по сущности; творение же и создание состоит в том, что творимое и созидаемое происходит извне, а не из сущности творящего и созидающего, и есть совершенно неподобно по естеству.
Поэтому в Боге, Который один только бесстрастен, неизменяем, непреложен и всегда одинаков, бесстрастно как рождение, так и творение. Ибо, — будучи по естеству бесстрастен и чужд истечения, потому что прост и несложен, — Он не может подлежать ни страданию, ни истечению ни в рождении, ни в творении, и не имеет нужды ни в чьем содействии. Но рождение (в Нем) безначально и вечно, так как оно есть действие Его естества и происходит из Его существа, иначе рождающий потерпел бы изменение, и был бы Бог первый и Бог последующий, и произошло бы приумножение. Творение же у Бога, как действие хотения, не совечно Богу. Ибо приводимое из небытия в бытие не может быть совечно Безначальному и всегда Сущему. (…)
Ибо один только Отец нерожден, потому что Он имеет бытие не из другой какой-либо ипостаси; и один только Сын рожден, потому что из сущности Отца родился безначально и безлетно; и один только Дух Святый исходящ, потому что из сущности Отца не рождается, но исходит. Так учит Божественное Писание, хотя образ рождения и исхождения пребывает для нас непостижимым." [Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, 1, 8]

"1. Верую во Единого Отца, Начало и Причину всего, не рожденного ни от кого, единого безвиновного (т. е. никого не имеющего причиной Своего бытия), Своим существом Сущего Отца Единородного Своего Сына и Изводителя Святого Духа.
И во Единого Сына Единородного, Господа нашего Иисуса Христа.
И в Духа Святого, не рожденного от Отца, но исходящего от Его естества; именуемого Утешителем, как приемлющего прошения всех людей; во всем равного Отцу и Сыну; от Отца, воистину, исходяшего, чрез Сына же уделяемого и приемлемого всей тварью." [Михаил Пселл. Всестороннее учение, 1]

"Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога. (1 Кор. 2:12)
Духом мира сего назвал человеческую мудрость. Не эту мудрость мы приняли, для того, чтобы она не сделала нашей проповеди тщетной и бесполезной; нет, учителем нашим был Дух от Бога, то есть существо, единосущное Богу, происходящее из Его сущности." [Блж. Феофилакт Болгарский. Толкование на 1-ое послание к коринфянам Святого Апостола Павла. Глава 2]

"Сына Божия, Единороднаго: Прибавление определенных членов «ту» и «тон» представляет Единаго Сына, рожденнаго от существа Отца. Потому что если имеются и многие сыны (Божии), но они имеют усыновление по благодати, Сын же Божий является по естеству Сыном Его, и происходящим не от иного существа, но от Того же Существа Божия." [Евфимий Зигабен. Толкование Символа Веры]

"Поскольку же бывает, что сущность и энергия разнятся между собой, то поэтому они также не терпят одного и того же слова (для своего обозначения), «и Божия простота от этого не терпит ущерба», как в другом месте опять же пишет сам великий Василий. И мудрый в божественном Кирилл ясно говорит, что «божественной сущности принадлежит рождать, а энергии – творить; природа же и энергия не тождественны»." [Свт. Григорий Палама. О Божественных энергиях и их причастии, 4]

"98. Если Божественная сущность ничем не отличается от Божественной энергии, то она, следовательно, не отличается и от [Божественной] воли. Тогда согласно им, Единородный от сущности Отца будет, как кажется, сотворенным Его волей". [Свт. Григорий Палама. 150 глав, 98]

"Затем, если, как мы научены от святых, Сын — от сущности Отца, а Дух Святой есть сущность Отца, согласно Акиндинову пустословию, то Сын будет от Духа; подобным же образом и Дух — от Сына, ибо и Он из Отчей сущности произошел (не в смысле рождения, но в смысле исхождения), а сущность Отца — это Сын, согласно Акиндину. (…) Но мы уверовали, что Они — из Отцовской сущности, почему Они и единосущны Отцу и Друг Другу." [Свт. Григорий Палама. Антирретики против Акиндина. 6, 83-84]

"4. Мы сказали, что по первому разделению представляются нам в Боге три достопокланяемыя ипостаси, Отец, Сын и Дух Святый, - Отец, который предвечно родил (Сына) и произвел (Духа) из своей сущности. Сын - рожденный, Святый Дух - исходящий другим некоторым способом, неизреченным и недоведомым: они различаются между собою одними лишь свойствами, или лучше сказать, взаимными отношениями. (...) Как Сый, Бог предвечно произвел из Своей сущности Сына или Слово и Святаго Духа, чтобы явилась совершенная Троица, не препятствуя быть единице по естеству или существу: а как Благий, Он сотворил мир сей, составив его из существ видимых и невидимых, - сотворил тогда, когда Ему было угодно, потому что таковыя действия определяются и приводятся в исполнение хотением, а не необходимо следуют из сущности Божией.
Поелику же от единицы (т. е. Отца) двоица (т. е. Сын и Дух Святый) произошла по сущности и вечно, а множественность других существ - по хотению и во времени; то в первом случае сохранилось совершенное равенство и тождество, а в последнем тотчас явилась разнородность и многообразие." [Свт. Марк Эфесский. Против тех, которые спрашивают: зачем Бог, сотворив человека ленивым на добро и удобопреклонным на зло, потом наказывает его за грехи, 4]

"1. Если божественная сущность и энергия есть одно и то же, то [происходящее] из сущности будет и из энергии, а [происходящее] из энергии будет и из сущности. И таким образом Сын и Дух будут из энергии; и уже не будут они только порождением и исхождением, но и результатом энергий (energoumenon) и произведением. С другой же стороны, тварь [будет происходить] из [самой] сущности и [окажется] не только результатом энергии, но и порождением [сущности]. Однако то и другое нечестиво и чуждо истины." [Свт. Марк Эфесский. О сущности и энергии, 1]

“Из чрева прежде денницы Я родил Тебя” (См. Пс. 109, 3.). Слова “прежде денницы” означают, что Единородный Сын Божий был прежде всех лет и прежде веков; слова “из чрева” свидетельствуют о единстве Сущности и Естества Отца и Сына — так Отец говорит: не как-либо иначе, но от Моего Естества родился Сын. Будучи Единосущным и Одного Естества с Отцом, Сын сопрестолен Ему." [Преп. Иосиф Волоцкий. Просветитель. Слово 5-ое]

"Свет сотворенный произведен из ничего, нигде и никогда не существовавшего; а Свет рожденный или Сын имеет бытие от существа Отчего. (...) Называется же Светом от Света, потому что все существо Отца имеет в Самом Себе, так же как один свет, возжигаемый от другого, получает всю сущность оного." [Православное исповедание веры Кафолической и Апостольской Церкви Восточной, 1645 г. Часть 1, 36]

"137. Иисус Христос именуется Сыном Божиим Единородным. Этим обозначается то, что Он один только есть Сын Божий, рожденный из Существа Бога Отца, и потому Он единое Существо с Богом Отцом и, следовательно, без всякого сравнения превосходит всех святых Ангелов и святых людей, которые называются сынами Божими по благодати (Ин. 1,12)." [Свт. Филарет Московский. Пространный Православный Катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви (1823 г.), 137]

_________________
Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;

Скорее, распутать.
Очень хорошо. Итак, Дамаскин для Вас - авторитет. Тогда вот этот вопрос:
снят. Цитируется Дамаскин, значит никакие "догадки" не вводятся.

Излишне повторять, что о знании сущности Рождения в этом отрывке речь не идет, речь о единосущности.
- оттуда же.

Вернитесь к вопросам по Григорию Богослову, пожалуйста. Ответьте на первый. Не "православные путают и не в контексте", а "постижимо или непостижимо". Все сразу станет ясно.

Мне кажется, им - здОрово

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.