Православный форум Доброе слово

А я хотела сказать, что при детальном и грамотном рассмотрении стандартных случаев скачивания-они никакого отношения к нарушению закона не имеют. Правда. закон весьма слабый и "дохлый".

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Именно такого рода действия в законе рассмотрены. Может вам его почитать?

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

И где это можно прочитать?

Да уж поищите-наверняка в инете есть. А это одна из первых статей. Сообщаю ленивым-такого рода использование(некоммерческое-отдаете друзьям бесплатно)-ни в одном законе ни одной страны не является нарушением авторского права.
Просто потому, что законы пишут реалисты-профи. Они прекрасно понимают, что отследить такого рода использование-почти невозможно+ выплаты, если они последуют , будут в тысячи раз меньше содержания аппарата отслеживания и взыскания этих "копеек".

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Спасибо на добром слове.
Но, к сожалению, у меня есть основания полагать, что именно мои слова расстроили человека.

Кстати, вот я задумалась. Теперь в свете этой темы задумалась, часто старые фильмы, советские и зарубежные , например 70-80 гг. можно смотреть онлайн на каких-то сайтах, малоизвестных, нарушаются ли при этом чьи-то права... Как это определять? Законен такой просмотр или нет? Выложен фильм с ведома правообладателя или нет? Ведь коммерческие сборы от этого фильма вряд ли уже возможны, теперь он история, и не каждому интересная. И есть ли разница между просмотром онлайн и скачиванием ( не в техническом плане)?

Зависит от целей скачивания. Если для себя-пользуйтесь на здоровье!
Любое правообладание имеет срок действия. Если вы готовы сложным путем отцеживать комара-выясняйте ,кончился срок или нет.
Я не буду .
Что же касаемо "греховности таких действий"- в магазинах и аптеках полно товаров сворованых- нам надо с этим разбираться? Грех возникает только тогда, КОГДА ПОКУПАЕМ ЗАВЕДОМО СВОРОВАННОЕ.
В противном случае-наши подозрения относительно продавца-тоже грех и, пожалуй . бо"льший.
Как-то всё неправильно в этой теме.
Кто хочет блюсти закон-пусть его читает каждый день
Кто хочет скачать фильм-почему нет?
Сложности могут быть только при возникновении оплаты-тут, может быть, кто-то нарушил право автора.
Или вам устроил лохотрон(если право у автора отсутствует) Имеют право взять немножко за перевод на электронный носитель. Например-в ЛитРес-творения свт Игнатия стоят 10-30 руб. Это честно.
Выяснять всё это весьма сложно. Да и за деньги проще купить лицензионный продукт. Хотя, бывает и не достанешь.....
И закончу на веселой ноте:
я пошла в парк и собрала плоды каштана. Это воровство или нет?. Ведь кто-то деревья сажал, деньги тратил. Значит -плоды ему принадлежат?
Сбор плодов в лесах государство определило законом. А вот в городских парках-нет.
Давайте порассуждаем об этом дня 3-4.....

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Вот хороший вопрос. Когда мы смотрим телевизор, мы ведь не платим за каждый фильм. Покупает право его показывать телекомпания. Мы только за антенну платим. А чем в принципе отличается интернет-просмотр? Не проблема ли сайтов - оплачивать право размещать фильмы?

_________________
"Наказуяй злыя приимет себе безчестие… обличения бо нечестивому раны ему. Не обличай злых, да не возненавидят тебе: обличай премудра, и возлюбит тя" (Притч. 9, 7-8).

Вы меня спрашиваете? для меня это дистиллированный пример того, что смотреть - можно. Потому, что по-честноку-то автор свое получил еще при СССР, когда фильм или мультик делал - за зарплату, выплаченную из народных денег и на студии, построенной на народные деньги, и для показа по народному телевидению. Или, опять же, за народные деньги куплен какой-нибудь Луи де Фюнес, давно уже скончавшийся. Которого, опять же, в кинотеатрах не крутят, так что убытков никто не может понести даже теоретически.

А вот с юридической стороны - тут могут быть нюансы. Допустим, кто-нибудь подсуетился, и права на собрание фильмов Госфильмфонда принадлежат теперь ему. Так юридическая сторона - она почему интересует?

Я читал одного известного автора, рьяно выступающего за охрану авторских прав в Интернете. Так вот он позволяет себе скачивать и смотреть сериалы и фильмы объясняя это примерно так, что раз это когда-то на всю страну по телевизору показывали, то я ведь мог теоретически посмотреть тогда? ну, так я посмотрю сейчас.

Достоевский... 2018 год...

- Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить...
- А что за книжка?
- Hу, этот. Достоевский. "Преступление и наказание".
- Так зачем покупать. У нас же есть.
- Да? А в каком файле?
- Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит...
- Фу-ууу. Это же бумажная книжка!
- Hу, и что? Я ж в твои годы её читал.
- В твои годы, в твои годы... Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных картинок тоже нет. Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя... Ты что? Меня же в школе всё засмеют! Сам такую читай.
- Hу, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.
- Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским предложи!
- Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.
- Бесплатно скачать книжку!?
- Hу, да. А как же ещё? Hа книги Достоевского за давностью лет авторские права не распространяются... Hаверняка, где-то она лежит.
- Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?
- Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские издатели?...
- А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?
- Hет, что ты, что ты! Hу, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за файл. Hу, одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им потом свой какой-нибудь файл дашь.
- Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?
- В смысле, "где"? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.
- Hу, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с которого её купили. Да и код поляризации там другой будет... Короче, пап, давай деньги! Я куплю себе нормальную книжку.
- Hу, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с нашего счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами...
- Ок. Скачал. Thanks.
- Hу-ка, дай и мне посмотреть... Слушай, сынок, а что это за картинки? Такого вроде бы в романе не было...
- Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.
...Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: "Axe Proffessional, 2018 - современные топоры с лазерной заточкой"; "Косметический салон 'У Лизаньки' - мы не дадим вам превратиться в старуху"; "Мучают проблемы? Психологическая служба доверия 'Порфирий'"; "Кредитуем, обналичиваем. Hизкий процент"; "RASKOLNIKOFF.COM - вызов шаловливых старушек в любую точку земного шара"...
- Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать что-ли надо пока баннеры исчезнут?
- Hу, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!
- А это ещё зачем?
- Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку читать! Прикинь, если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через плечо тоже мог бы её читать...
- Глупость какая-то. Hу, а если б я тоже очки одел бы?
- Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. Hа других очках другой код поляризации.
- Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.
- Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро всё прочесть, а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама уничтожится. Hе мешай, я читаю... 3 часа спустя...
- Уффф! Hу, всё. Я прочитал!
- Как всё прочитал? "Преступление и наказание" за три часа?!
- Hу, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз каждые полчаса не было бы.
- Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?
- Кто-кто?
- Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?
- Hу, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только про то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с повинной. Про всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще Enterprise Edition. У нас столько денег нет.
- Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!

- Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё раньше…

Ужас... Да не дай Бог!

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

Да, думать надо уже сейчас, чтобы фантастика не сбывалась.

_________________
Не тянитесь к прошлому, не стоит -
Все иным покажется сейчас…
Пусть хотя бы самое святое
Неизменным остается в нас.

Ну как сказать..
Нормальная книга в твердом переплете стоила 3,50-4,00 рубля
Если переводить в "колбасу," то ни фига не бюджетно.))))
Нормальные книги в СССР стоили дорого, их не было (никаких, начиная от классиков и заканчивая дефицитом в виде Дюма, Конан Дойля или Жюля Верна).
Мемуары Брежнева и прочий шлак был общедосупен и за копейки, это факт.
А нормальную книгу можно было купить в обмен на сданную макулатуру и по нехилой цене.
Или подписаться (это тоже по большому блату).
У меня бабуля(Царство ей Небесное!) жила в Нальчике. Там люди читали не так весело как в Питере, так я оттуда книги привозил, с каникул. Можно было там кое чего купить в книжных.
А уж о таких изысках как "Библиотека приключений и фантастики" можно было только мечтать.
В библиотеках все нормальные книги только в читальном зале. На абонементе, как правило, тоже не особенно разбежишься, а что есть, почти всегда на руках. Я хорошо помню. Мне было лет 9-10. Я сидел в читальном зале с подшивкой "Крокодила" и ждал, пока девочка за соседним столом дочитает "Семь подземных королей" Волкова, чтобы сразу после нее взять и почитать ее в том же читальном зале.
А сейчас, как минимум в бюджетном варианте можно классику читать. Серия от "Азбуки" "Мировая классика". Одна книга 115-120 рублей. Бумага не фонтан, конечно, но и цена весьма себе бюджетная.
Я уж не говорю об остальном ассортименте. Что только душа пожелает есть в книжных.

_________________
Сколько лет, а все одно, заливаем смуту смутой.
За морями ищем свет медного гроша.
А кабы нам поднять глаза, ну, хотя бы на минуту,
Да увидеть, как горит у души душа...

Я и не говорю, что я безгрешная. Только в данном случае я не продовца подозреваю/осуждаю. Мне хотелось бы, по возможности, самой пользоваться легальным контентом. Вот я вижу, Вы стараетесь законы не нарушать, если нужно за архиватор, Вы готовы заплатить, я тоже так хочу. )) Людям, которые узучили законы и все для себя продумали, мои вопросы кажутся глупыми, я же для себя пока уясняю ситуацию.
Ну, не все могут читать законы каждый день, и при этом их еще и понимать правильно. Но, вообще, мне кажется правильным, если люди живущие в обществе соблюдают его законы. Потому что общественные законы создаются по идее на благо людей, чтобы регламентировать и упорядочивать жизнь людей и общества, чтобы не было анархии и одичания. Законы в частности могут происходить и из моральных, религиозных составляющих. Не укради - реализовано и в общественных законах. Другое дело, что законы общества бывают не всегда проработанными или еще какие червоточины имеют. Это уже для отдельного обсуждения. Вот хорошо бы если бы общество регламентировало вопрос об авторских правах и правах обладания более четко и понятно для всех, и еще могло регулировать и контролировать этот процесс, тогда нам бы и спорить здесь не пришлось.
Да пусть качают. Я о рамках своих поступков задумалась, потому и спрашиваю. А о том, о чем вчера речь шла - то если меня спросят, законно ли то действие или иное, я , если в курсе закона, скажу свое мнение, поскольку немного в курсе, потому вчера написала, и писала не о скачивающих, а о выкладывающих, они-то по идее долждны знать, откуда у них данное произведение, и какие у него права на него (видимо, не все выкладывающие понимают насчет прав, просто не понимают, а не злонамеренно делают). А так, каждый сам отвечает за свои действия. На трекерах, скорее всего, много легального контента, осталось только отслеживать, чтобы не попадал такой, который нарушает чьи-то имущественные права и вступает в конфликт с законом. Это было бы нормально, на мой взгляд.

Елена, спасибо за некоторые разъяснения, я Ваш ответ внимательно прочитала, кое-что для себя уяснила, уложила в голове.

Я всех спрашиваю, Вас, конечно, тоже. Спасибо за ответ. Информация принята к размышлению.))
С целью соблюдения законов страны. Я выше Елене уже отвечала про законы, почему желательно их не нарушать. Мне можно возразить, что законы могут противоречить Вере. Могут. Но это уже следующая большая тема. А в теме соблюдения чужих имущественных прав противоречий не вижу пока.
Шуточные высказывания, что с авторскими правами можно дойти до абсурда тоже имеют свой смысл. Будем надеяться, что до этого не дойдет, до абсурда.
Кстати, в принципе граждане могу высказывать те или иные мысли по поводу законотворчества, и законодатели , бывает, прислушиваются.

Конечно, это проблема сайтов. Если у фильма есть правообладатель, то сайт покупает у него право на показ/показы (возможно просто получает согласие правообладателя), а нам уже транслирует по своему усмотрению (за деньги, за просмотр рекламы или бесплатно). Так должно быть.

Я начинаю понимать, что есть такие сайты, которые действуют как обмен между людьми, как при личной встрече мы обмениваемся книгами, так там обмениваются файлами. То есть вроде не совсем сайт, который транслирует фильм, а какой-то другой статус он имеет. Так понимаю, что с их статусом и есть проблема, раз их пытаются закрыть.

Рада, что ты это "начинаешь понимать". Рутрекер относится именно к данной категории.

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

Зачем кавычить? Ты прямо пиши свое мнение. У тебя сомнения насчет искренности моих слов? Почему я не могу более серьезно задуматься сейчас об этом, почему я должна была раньше понимать. Этот вопрос меня не интересовал, т.к. не было необходимости.
Кстати, про рутрекер я выше написала, что, желательно было бы контролировать контент, чтобы не было нелегального (нарушающего права обладателя). Это возможно? Тогда, возможно, и проблемы с закрытием снялись бы...

Я писала своё мнение раньше - в этой же теме. Зачем повторяться? Зачем топтаться на месте, ходить по кругу? Кто не хочет понять - не поймёт.

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

Контент контролируется постоянно. У правообладателей на рутрекере отдельные аккаунты и особый доступ к раздачам - сами правообладатели за этим следят и закрывают всё, что считают нужным. Делают это достаточно быстро, можно сказать, мгновенно, как выразился Александр_1970.


Как много ты додумываешь за меня, Юля...

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

Так ведь и подсуетился кто-то. Но, это пусть волнует тех, кто использует собрание Госфильмофонда в коммерческих целях. Для рядового зрителя закон тут не работает.
Вообще-то только ленивый такое приобретение Госфильмофонда в суде не отспорит. Просто чаще всего, у нас боятся прихватизаторов, они скоры на расправу.

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

У меня сложилось определенное мнение из твоих слов. Буду считать , что закавычена цитата.

Ксения, про рутрекер мне сказать больше нечего. То, что писала вчера - чисто о юридической стороне дела по отношению к правообладателям и нарушителям их прав. О рутрекере вчера я даже не думала, когда писала.
В моем представлении разговор шел о нарушителях, которые выкладывают новые фильмы, книги, да и не новые тоже, у которых есть правообладатели, еще живые вполне и в правах обладания, в сеть без их ведома и соответствующей платы, если правообладатель просит за них плату в принципе. С другой стороны я написала, что некоторые люди и не понимают, что нарушают какие-то законодательные нормы.
Пусть юристы и правозащитники квалифицируют дружественный обмен в сети , потому что теперь понятнее, что этот процесс должен еще получить статус и оформить свои отношения с законодательством. Наверняка у рутрекера есть возможности доказать легальность своих действий и остаться на плаву.

Вполне логично.

_________________
"Наказуяй злыя приимет себе безчестие… обличения бо нечестивому раны ему. Не обличай злых, да не возненавидят тебе: обличай премудра, и возлюбит тя" (Притч. 9, 7-8).

Ну, тогда я вполне логично могу заявить, что мог же я его книгу в магазине у полки прочитать? ну, так тут то же самое.

А если я фильм пересматриваю после того, как видела его по телевизору?

_________________
"Наказуяй злыя приимет себе безчестие… обличения бо нечестивому раны ему. Не обличай злых, да не возненавидят тебе: обличай премудра, и возлюбит тя" (Притч. 9, 7-8).

считайте, что у вас фотографическая память

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Я не знаю. Это какое-то отцеживание комаров, ИМХО.

Тому писателю нужно было остаться верным своим принципам. Ну, вот такие у него принципы. У меня нет его проблем, поэтому мне трудно изобретать правильные ответы ко всем возможным ситуациям.

Ничуть не смешно. Я могла его записать на носитель, что раньше и делала, и пересматривать вполне законно хоть сто раз.

_________________
"Наказуяй злыя приимет себе безчестие… обличения бо нечестивому раны ему. Не обличай злых, да не возненавидят тебе: обличай премудра, и возлюбит тя" (Притч. 9, 7-8).

100 раз повторяю! Ни один закон не распространяется ни использование произведений искусства в личных целях, без получения выгоды!!!
ЭТО ЗАКОН. Что тут обсуждать?
Даже если вы купили (достали) книгу "с левака" а потом автор защитил её всеми возможными способами-вы не нарушаете закон ни разу, даже прочитав её 100 раз.

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Если распространять книгу, используя незаконные средства, для наживы, то это воровство.

пс. Я как-то на первой странице темы приводил видео батюшки. Там он четко и кратко сказал.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru