Православный форум Доброе слово

Это же хорошо.Хочу получить обоснованные опровержения мнения "моего" пассажира.Может, стОит задуматься о своей позиции?Там другое: явное несогласие с поучением Христа.

Заплатит контролёрам по их первому требованию.

Ну, так значит правила нарушены.

Когда Господь говорил, что "кесарю - кесарево", Он не имел в виду, что кесарю не надо отдавать. Именно, что надо.

Это невозможно. Мы не знаем мнения вашего пассажира.
Требуется ответить на вопросы: например, что за техническое облегчение оплаты штрафом контроллеру? За проезд он кому платил бы? Все вытягивать нужно...
Лучше просто расклад, что думает ваш пассажир об этой ситуации, там, скорее всего, и будут объяснены все нюансы.
Пока нет мнения, нет и обоснования

Пассажир готов оплатить своё нарушение в строгом соответствии с правилами.Пассажир готов отдать. Видели, как убегают безбилетники от контролёров в электричках? Реально похожи на загоняемых зайцев.

Думать не грех. Грех -- это совершённое действие.

В чьей системе заложено?
На государственном уровне даже на аборты деньги выделяют из наших общих платежей.
У христиан своя система, в христианской системе не удобство играет важную роль, а заповеди Господни. Если хочешь, чтобы тебя не обманывали, не обманывай сам. А то к государству и чиновникам куча претензий, а за собой никто не замечает.


Нет, мысли тоже греховные бывают. Ведь осуждение - это всегда мысль, а не дело.
Да и другие грехи тоже, вот, что сказал Господь: "Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем." (Мф. 5, 27-28).

_________________
Христианское имя - Елена

Какая Заповедь нарушена пассажиром?Пассажир никого не обманывает.Согласен: бывают греховные мысли, но о них точно знает только Бог. В предложенной ситуации видим лишь совершённое действие.

Вы пишете, что пассажир готов понести наказание за грех, в соответствии даже не с правилами, а административным кодексом. Это не имеет никакого значения в квалификации деяния. Кесарю надо отдавать кесарево, правила соблюдать, за проезд платить.

Это все равно как сказать- да, я украл, но я же готов отсидеть, а значит в грех это не вменяется. Безбилетный проезд это не воровство, конечно, но это не делает рассуждение правильным.

Да, вдогонку.

Отдавать кесарю кесарево это заповедь.

"Мзду наемничу удержуеши", читали? Так вот, человек нанимает пассажирскую компанию себя отвезти. Ведь можно и пешком дойти, но человек добровольно решил воспользоваться услугами транспорта. И решил эти услуги не оплачивать, ведь контролер может и не прийти, пока он едет, и в таком случае получится, что он бесплатно проехал. Если человек знает, что нужно платить за проезд и не платит систематически, то возможно, что это и не грех воровства, а грех лени, не хочется идти билет покупать, или еще какой, но грех.
Можно понять ситуацию, когда купить билет трудно, касса далеко, а пассажир с сумками тяжелыми, или ноги больные, а нужно по лестнице идти и т.п. Тогда это совсем другая ситуация.

_________________
Христианское имя - Елена

Про АК ничего я не писАл.Надо, а за неоплату штрвф.Нет, "это другое". Вот если штраф не оплатить, получишь уже административное наказание со сроком -- вот аналог воровства с последующей отсидкой.

Именно. В этом Ваша ошибка и есть. В Правилах, на которые Вы ссылаетесь, предусмотрена оплата с помощью только билета, не штрафа.
Увидев это вот в кавычках, я всегда понимаю, что разговор окончен. Все Вы прекрасно понимаете.

"...не за динарий ли ты договорился со мною?"Это проблема транспортной компании.Может, некое лукавство: воспользоваться нерасторопностью транспортной компании для обеспечения собственного комфорта, но по формальным меркам кесарю отдаётся его на условиях кесаря, а если слуги кесаря нерадивы, это проблема кесаря.

Это Ваша ошибка: Вы приписали мне утверждение, которого не было.Помню, а за неоплату штраф.Благодарю за участие.

Я не приписывал Вам никаких утверждений, Вы невнимательно читаете.
Найдите в Правилах соответствующий пункт.
На будущее: "Это другое" - это не довод, это попытка придать словам оппонента тот смысл, которого в них нет. То же и заявление типа "нет, на самом деле это ... ". Довод - это объяснение "Ваше утверждение неверно в этом и том."

Давайте ещё раз. Вот Ваши слова о якобы моём утверждении:
"Вы пишете, что пассажир готов понести наказание за грех, в соответствии даже не с правилами, а административным кодексом".
Вы о внимании вспоминали?Зачем?Не согласен: это лишь попытка привлечь внимание собеседника к его возможному заблуждению с его доводом. "На будущее".

Чтобы обосновать Вашу позицию. Какой бы она ни была.

1) Правилами предусмотрена оплата проезда в том виде, как Вы ее понимаете (как бы не понимали)? какими пунктами?
2) Каким образом, согласно Правилам, должна производиться оплата проезда?
3) являются ли Правила обязанными для соблюдения христианином?

Да, Михаил. Здесь не содержится моего утверждения, что Вы ссылаетесь на Кодекс. Здесь содержится мое напоминание, что оплата штрафа задается Кодексом, а не правилами.

Человек со знанием русского языка такие вещи обычно понимает.

Здесь должна быть цитата (я люблю цитаты) о том, что безбилетный проезд является административным правонарушением (т.е. кесарем запрещен), но мне лень. В конце-то концов.

До обоснования своего мнения я уже ознакомился с правилами.Нет. Совершенно очевидна Ваша приписка, возможно вследствие неточно выбранного Вами выражения.

Любите, но лень

Отлично. Вы считаете, что христианин должен их соблюдать?

Отдать кесарю кесарево, а Богу Богово.

Да или нет, Михаил?

В теме моё мнение подробно изложено. Христом было сказано только это и ничего не сказано о порядке оплаты проезда.

Я прошу ответить на вопрос. Нужно ли отдавать кесарю кесарево, и следует ли из этого обязанность соблюдать правила. На второй вопрос вы тщательно избегаете прямого ответа. Да и на первый, если подумать, тоже.

Потому, что, может, Вы считаете, что Господь имел в виду, что отдавать кесарево кесарю не обязательно. Потому, что типа неважно.

Так что в теме вы изложил что-то , но понять Вашу позицию по поводу выполнения правил невозможно. Ну, так озвучьте её прямо.

Понимаете, для меня- то очевидно, что как только Вы провозгласили что кесарю кесарево, то подписались и правило выполнять. Согласно толкованиям. Но тогда вся ваша позиция обнуляется. Впрочем, может у вас логика другая, ну так изложите её.

После "это другое" я не могу за вас проговаривать Вашу позицию, Вы же видите.

Ещё раз. Обсуждаемый пассажир прав: кесарю кесарево он всегда готов отдать, но по более сложной "схеме". Если слуги кесаревы не обращаются к нему за оплатой, это проблема кесаря.

Но кесарь установил схему, по которой должна производится оплата проезда, и она не такая, как говорит пассажир. Более того, кесарь прямо указывает, что оплата штрафа не освобождает от обязанности оплаты проезда.

То, что пассажир называет оплатой - оплатой не является. Кесарь не считает это оплатой. Пассажир спорит с кесарем?