Православный форум Доброе слово

Версия для печати
«Матильда» в восприятии судебно-психиатрического эксперта

Фильм «Матильда» - хула на Святого Царя / 14.09.2017


Отчетливо просматривается русофобская тенденция осквернить образ Николая II, вмешаться в психологию восприятия нравственности этой исторической личности …


Конечно, психиатрия не должна выходить за рамки медицинской деятельности, сферы душевной нормы и патологии, но она, что неоднократно подчеркивалось, является наиболее социально сопряженная медицинской дисциплиной, а поэтому не может обойтись без учета духовной сферы человека. Сфера знаний и компетенций психиатрии вне культурологии, но именно в силу целостного, душевно-духовного, понимания личности, психиатрия может помогать в решении сложных проблем, по крайней мере, в составе комплексных комиссий с участием специалистов более ориентированных в социально-культурологических проблемах.

В 2017 году стал назревать громкий социальный скандал в связи с фильмом «Матильда». Создалась ситуация, востребовавшая проведение комплексной экспертизы с участием психиатра. Понятно, что моя как психиатра профессиональная компетенция не дает мне права оценивать историческое и художественное достоинство фильма, в котором обыгрываются отношения балерины Кшесинской и наследника престола Николая. Поэтому я был включен в комплексную комиссию, вопросы к которой сводились к другому, совсем не к этому фильму, но всё же сопряженные с ним.

Перед комиссией, в которую я был включен для проведения комплексного исследования, были поставлены два вопроса по фильму «Гольциус и Пеликанья компания» (автор сценария и режиссёр - Питер Гринуэй). В ответе по первому вопросу комплексная комиссия единодушно пришла к выводу, что практически все привлечённые в фильме библейские сюжеты и образы цинично извращаются, низводятся до уровня совершенно вульгарных, неприличных, являются крайне оскорбительными для человеческого достоинства в общественном восприятии и поэтому социально недопустимы как наносящие вред обществу, в том числе – общественной нравственности. Ответ на второй вопрос был также единодушен: «Фильм «Гольциус и Пеликанья компания» является порнографическим материалом, поскольку основной сюжетный замысел фильма и использованные в нём средства направлены на демонстрацию порнографических по содержанию сцен, действий, эпизодов, образов, реплик, при этом такая демонстрация не обусловлена каким-либо эстетически оправданным и обладающим художественной ценностью сюжетом... ...Фильм «Гольциус и Пеликанья компания» в высшей степени аморален и провокативен, явно и сильнейшим образом выражает грубейшее демонстративное неуважение к обществу, общественной нравственности, публичному порядку в силу его перенасыщенности обсценной семантикой, порнографическими визуальными сценами и образами, включая действия и образы сексуально-перверсивного характера».

Смысл проведения данного исследования фильма «Гольциус и Пеликанья компания» сводится к тому, чтобы определить, действительно ли в нем немецким актёром Ларсом Айдингером воплощён порнографический образ грубо аморального бисексуала – и это было установлено как несомненный факт. Факт такого амплуа актера Ларс Айдингера также подтвержден крайне циничной заглавной ролью в порнофильме «Нора». Почему встал вопрос о психологических (порнографических) характеристиках этого актера? Ответ прост: только потому, что ему была определена главная роль в фильме «Матильда», роль будущего Царя и святотерпца Николая II.

В этом факте отчетливо просматривается русофобская тенденция осквернить образ Николая II, вмешаться в психологию восприятия нравственности этой исторической личности.

Как должен восприниматься его образ после просмотра этого фильма? Предположить не сложно: если бы Вячеславу Тихонову пришлось запомниться зрителю в ролях мерзавцев, извращенцев, предателей и насильников, то вряд ли Штирлиц был героем для подражания даже без каких-либо изменений в исполнении этой роли, сюжета и чего-либо другого. Такое предположение однозначно ведет к убеждению: режиссер фильма имел целью создать негативный образ Николая и именно для этого пригласил на его роль немецкого порноактера Ларса Айдингера. Невозможно предположить иной мотивации приглашения на эту роль актера именно с таким амплуа, кроме как намерения заложить в подсознание русского зрителя и закрепить в нём «связку»: «русский царь = мерзость». В этом главный смысл фильма, всё остальное – банальная любовная интрижка, недостойная времени для просмотра. Ещё раз, фильм создавался для другого, для расширения базы русофобства.

Понятно, это своё убеждение я не мог включить в опубликованное комплексное заключение, там такого прямого вопроса не было, и поэтому я пользуюсь информационным ресурсом Русской народной линии. Публикация данного анализа, надеюсь, будет полезна борцам с русофобством.

Хочу заявить, что получив полное представление о смысле и назначении фильма «Матильда» и имея любовь к Отечеству и уважение к себе как к его гражданину, я, конечно, демонстративно проигнорирую его просмотр.

Кондратьев Федор Викторович, доктор мед. наук, профессор, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, Заслуженный врач РФ, Ветеран труда

1. Lucia : Re: «Матильда» в восприятии судебно-психиатрического эксперта
2017-09-16 в 10:20
Но сменилась эпоха. Начиная с 1934 года у нас принялись снимать фильмы не только о гражданской войне, но и о более раннем времени. И тогда появился жесткий советский шаблон исторического фильма о царской России, включающий несколько обязательных правил.

Правило первое: царь, если это не Петр I, всегда плохой человек. Он труслив, карикатурен, зол, мелочен, мстителен. Так выглядит Павел I в фильме «Суворов», так выглядит Александр I в «Ушакове», Николай I в блокбастере «Звезда пленительного счастья» – всюду показана гнусная сущность царского режима. Единственное исключение, как было сказано выше, – Петр I.

Правило второе: главный герой должен прислушиваться к человеку из народа. Вспомните фильм «Александр Невский». Вся тактика великого полководца строится на подслушанном похабном анекдоте, который рассказал на привале старичок. Человек из народа – персонаж обязательный. Причем он обладает всеми возможными добродетелями: храбр, не предает, все выносит, и, главное, в конце фильма он должен остаться несправедливо обиженным, чтобы никто не думал, что при царском режиме можно было преуспеть.

Правило третье и центральное: нужно правильно показывать персон, включенных в список достойных людей прошлого, – Суворова, Кутузова и прочих положительных героев. Во-первых, обязательно показывалось, что их прессует начальство, особенно царь-батюшка. Во-вторых, конечно, такой человек дружит с народом, рядом с
ним всегда есть кто-то, кто направляет и подсказывает. В-третьих, герой должен постоянно осознавать несправедливость порядка, но не находить возможности его изменить.

В советском кино, особенно начиная с 1960-х годов, наметилось слабое место: только персонажи появлялись на экране, сразу же было очевидно, что они не могут изобразить не просто конкретное историческое лицо, но и среду вообще. Дело было даже не в тексте, который писал сценарист, а в стиле, манере, в том, что дается воспитанием. Постепенно в этой части кинематограф деградировал, причем и зритель уже не мог заметить фальшь.

Усугублялось дело еще и тем, что в советской исторической науке традиционно слаба бытовая история, история повседневности. Чтобы не быть голословным: книг по истории русского военного костюма в период с 1960 по 1985 год издано две штуки, и довольно примитивные, одна из них вообще детская. Даже воспроизвести, как одевались люди, а уж тем более их поведение, стиль общения было крайне сложно. Какие-то образцы можно было взять в литературе, но писатель говорит с современниками, а потому не описывает детали, которые и так легко домыслить.

И со временем становилось только хуже, видно это было во всем: в экранизациях, в опереттах. Например, «Летучая мышь»: глядя на главную героиню, понимаешь, что актриса может играть роль главного бухгалтера, но никак не жену венского банкира. А в поздних советских фильмах на такие глупости просто перестали обращать внимание.


В качестве примера ужасной и абсолютной недостоверности, жертвы советской реальности, хочу привести кино «О бедном гусаре замолвите слово». Фильм снят в 1980 году режиссером Эльдаром Рязановым по сценарию Григория Горина. Действие происходит в России в первой половине XIX века. Там есть фраза о том, что прошло тридцать лет после окончания Отечественной войны, так что мы можем предположить 1842–1844 годы, но точного времени не озвучено.


На мой взгляд, этот фильм – один из самых страшных примеров того, как можно насиловать историю в кино и при этом остаться безнаказанным.

Начнем с того, что в России в первой половине XIX века вообще не существовало смертной казни! После пяти казненных декабристов ни одного человека не приговаривали. Нет, были военно-полевые суды во время подавления Польского восстания, но это – в условиях боевых действий, в охваченной мятежом стране.

Во-вторых, приговоры о смертной казни утверждал лично император. Сфальсифицировать его согласие – преступление похлеще болтовни за бутылкой водки!."http://cccp-2.su/blo...etskiy-kinematograf