Православный форум Доброе слово

Мусье , вы пользуетесь тем что я буддист и меня коверкание моего наименования не "зацепит". Воспользуйтесь лучше тем, что вы христианин, и вы прекрасно понимаете что означает транскрипция с наименования Barsik (Барсик) - если не известно - лучше спросить.

Пока что я вижу то, что сей смысл вам далеко не понятен. Настолько что вы даже близко объяснить его не можете. Посему если вы не можете своего объяснить, что уж говорить о другой религии.

Абсолютно и полностью. Но я вас чуть-чуть предвосхищу - вышеуказанные вами законы (ка вы там сказали "Закон всемирного тяготения, закон Ома и прочее.") отнюдь не определяют ВСЮ с точки зрения буддизма полноту законов которые входят в закон "причины и следствия".

Простите, я ошибся с транслитом. Зацепить Вас не имел никакой цели.

На этой пафосной ноте пожалуй лучше и закончить. Успехов в самосовершенствовании.

Ооо! Вы расстроились на каком либо изречении по поводу трансцендентности? или быть может того что "Я" может меняться?

Я? Меня, скажем так, озадачила Ваша неожиданно эмоциональная реакция и попытка оценить уровень моих знаний.

Интерес от возможности побеседовать, скажем так, с еще одним буддистом не перевешивает для меня необходимости приложить особые усилия чтобы его не задеть.

Странно, а мне казалось что я ничего такого не замышлял, а искренне старался вести диалог.

Это сколько угодно. Вы можете даже специально прикладывать все усилия чтобы меня задеть (в цивилизованных рамках конечно), Но меня удивляет резкое сворачивание дискуссии, когда я вам намекнул на явные противоречия в ваших утверждениях.

Прошу прощение, вы считаете что банальное и намеренное каверкание моего никнейма это большое достоинство с вашей стороны? Ок. Пусть будет так.

[/quote]Да, я такое говорил. И говорил с точки зрения вообще филосовского определения понятия "трансцендентность". Вы же сказали что для вас есть в этом смысл, но ввели в сей смысл несколько понятий, которые противоречат данному.
Вы хотите разобрать эту тему?

Найдете на восьмой странице темы. То есть, Вы меня либо не услышали, либо исходите из того, что я Вам вру. В обоих случаях - ну и где тут пространство для дискуссии?

Прочитайте и попробуйте понять, что именно для меня имеет смысл. Мне неохота разбираться в том, что Вы поняли когда думали что поняли. Если Вам эта тема еще интересна - постарайтесь вернуться к закону причины и следствия, это все, что в теме интересно мне.

Итак, следует ли считать установленным, что поведение человека подчинено этому закону? и если да, то можно ли понимать этот закон так, что любое событие в этом мире есть следствие другого события - причины, произошедшего в прошлом? и если нет, то как можно понимать этот закон?

Прошу прощения - а зачем вы тогда об этом вообще вспомнили "вопрос о никнейме"? Тогда бы уж и приводили всю переписку, а не её маленький кусочек. Мне кажется это своего рода "работа на публику".

Правильно ли я понимаю что вы в свою очередь не желаете отвечать на мои вопросы? Я чуть ранее задал вам вопрос о каких таких вообще законах идет речь? Ибо сие понятие включает много всего.
А что касается закона причины и следствия, то теперь позвольте мне процитировать то, что я сказал
Согласно буддийскому мировоззрению, каждый человек, каждую секунду создает причины для своего дальнейшего поведения, на основании причин(и они же следствия) которые были раньше.

Проблема в том, что буддизм - не религия, почти.
Потому ваш спор несколько удручен, когда сталкивает нейтральное материалистическое (причинно следственное, например) со сравнением с буддизмом, который тоже является нейтральным материалистическим, а не духовным путем (религией), как вы оба считаете. Даосизм, кстати, тоже. Например, официальный перевод Библии (Благословенный) на китайский говорит, что Бог - Дао, Дао - Бог.
Однако, есть множество сект, которые СДЕЛАЛИ из Буддизма и Даосизма религии. Они и без сект, то есть в чистом виде, были не совсем НЕрелигиями, но с сектами стали религиями. Иначе говоря, чистый буддизм и чистый даосизм содержит в себе материально-нейтрального, кашерного для Христианства, условно 90% себя.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=VORskA8D5cs

Нет, неправильно. Понимать надо так, что я на Ваши вопросы в меру своих сил отвечаю, хотя уже и боюсь это делать. Вы из этого делаете неожиданные для меня выводы.
Вот например:И я на него ответил, на этот вопрос. Седьмая страница, самое нижнее сообщениеИтак очень хорошо, что Вы упомянули причинность, потому, что это именно то, к чему я веду.

Прошу прощения, вопрос о никнейме подняли Вы. Иначе я бы продолжал в счастливом неведении звать вас Барсуком. Что, на мой взгляд, все же несколько брутальнее, чем Барсик.

Либо Вы бы один раз меня поправили - "вообще-то я Барсик", мол, и вопрос опять-таки был бы снят.

А давайте-ка, если уж мы продолжаем дискуссию, исходить из того, что я Вас не дурю, не зеркалю, не хочу задеть, и в моих словах есть смысл, доступный для понимания хотя бы мне.

Давайте я переформулирую, для ясности.

То есть поведение человека в каждый следующий момент времени определяется тем, как в настоящий момент встали мельчайшие элементы этого мира. Материалист сказал бы - атомы Вселенной, в том числе и атомы человека, постольку, поскольку человек является частью Вселенной. Вы, может быть, скажете по-другому, и добавите - элементы психической жизни человека, за давностью лет уж не упомню терминологию, но психическая жизнь тоже есть часть этого мира и так же подчинена закону причинности.

Я правильно написал или хотите уточнить?

в данном контексте примерно так.

Кодекс чести )

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=VORskA8D5cs

Ну, вот тогда получается, что говоря "этот поступок совершил этот человек" можно с тем же успехом сказать "этот поступок совершила Вселенная". Потому, что нет никаких оснований качественно выделять во Вселенной нечто, что стоило бы назвать человеком

А во-вторых получается, что поведение человека несвободно. Потому, что определяется состоянием вселенной. Используя образы физики - развитие Вселенной либо детерминируется положением и скоростями составляющих ее атомов. Либо случайно, если вспомнить неопределенность Гейзенберга. Человек есть часть Вселенной, подчиняется ее законам вот какими бы они ни были, а следовательно все, что говорится о вселенной можно сказать про него, за исключением того, что появляется основания говорить о внешнем воздействии.

Таким образом, поведение человека несвободно даже если случайно. Робот, бросающий кости, остается тем не менее роботом.

Буддисты добавляют в это рассуждение специфическую для них терминологию, но по сути рассуждают так же.

Ну, то есть вот такие выводы у меня делаются из Ваших слов. Допускаю, что Вы понимаете это несколько иначе, и вот мне интересно - как это можно понимать иначе изнутри буддизма.

Поэтому и только поэтому я влез в эту дискуссию.

Верно. С учетом только того, что у нас разные понятия о вселенной.

Ваше понимание вселенной, как атеистическо-материалестической, несколько отличается от того, что понимают буддисты. Для нас вселенная, это прежде всего человек. То есть поведение человека в первую очередь определяется его личностью, в которую входят и волевые, неожиданные мотивации.

Как я сказал выше, к буддизму это не применимо, ибо тогда буддизм скатился бы до банального атеизма, чего нет и никогда не было. К примеру в таком случае можно было бы исключить понятие перерождения.
Опять таки совершенно неверно.

По сути буддисты идут от понимания что вся вселенная находится внутри человека. Не то что материалисты, а за ними и вы, называете скопление атомов за пределами тела, а психическую вселенную. И то как на неё реагирует человек. По сути своей, человек является последователем только своих причин. То что приходит извне, это дополнительное воздействие.
Ок. Давайте рассмотрим на примерах ибо теория пуста и непонятна без реальности. Вот перед человеком лежит выбор - убивать другого человека или нет. По вашему чем в следующую секунду будет обусловлен его выбор?

Опять-таки, это совершенно верно. Робот, который бросает кости, остается роботом и это верно безусловно. Вы, наверно, хотите сказать, что видите человека не так, как этого робота.
Это не мое понимание, я это специально оговорил. Это понимание материалистическое. И я оговорил, что у буддистов может быть иной взгляд на вещи, и если он принципиально (в смысле свободы) отличается от указанного - я хотел бы его услышать. Это вопрос, если что - я хочу понять чем видение буддиста качественно отличается от видения материалиста.
Посмотрите внимательно - я нигде не пишу "за пределами тела". В моем рассуждении атомы, составляющие человека, физические ли, психические, вот как их ни понимать - точно такая же часть вселенной и как то, что находится вне.
Личность человека - это часть вселенной?
Вселенная у всех одна, или внутри каждого человека находится своя вселенная?

Его свободным решением.

Ну не знаю. Вы с такой категоричностью это заявляете, что складывается ощущение в вашем непререкаемом авторитете в области буддизма. Даже не знаю что и сказать.


Тогда для начала скажите в чем принципиальные особенности видения материалиста, и мы рассмотрим чем отличается буддизм от материализма.

Мы предпочитаем называть это самсарой. То есть данный мир, а так же бесконечное число других, в том числе и не материальных миров.

Вот сейчас вы как раз рассуждаете как материалист. У всех своя самсара. И то, что набор атомов именуемый стулом воспринимается всеми по разному, тому подтверждение.

Вот с этого момента очень и очень подробно ... что это такое свободный выбор? на основании чего о строится? какие факторы учитываются и какие не учитываются? и так далее...

Барсик, ну при чем тут буддизм? я же написал, что пишу с позиций материалиста. Мы типа получали однотипное светское образование, и потому этот язык для нас как будто должен быть общим. Поэтому я формулирую проблему и спрашиваю, а мировоззрение буддиста-то как позволяет ее решить?
Вот, я выше и написал. Принципиальная особенность материализма в том, что он исключает существование не-материального, а все материальное (все, что составляет вселенную) подчиняется причинно-следственному закону. Который мы с Вами сформулировали.

При этом возникает неустранимое противоречие, или, если хотите, не противоречие а невозможность обосновать свободу воли. Потому что (я повторю рассуждение) если состояние системы в момент (n+1) является следствием состояния системы в момент n И внешнего на нее воздействия в момент n (пресловутый принцип причинности), то какая система может быть названа автоматом, поскольку ее состояние детерминировано. В ней нет свободы.

И это пока что подозрительно напоминает то, что Вы сказали о вселенной буддиста. Терминологически напоминает, поскольку если вселенная буддиста (вот что бы под этим ни понимать и где бы она не находилась, внутри, снаружи) подчиняется закону причинности, то см. предыдущий абзац.

Современные материалисты (я опять говорю за них) пытаются это противоречие обойти, говоря, что есть-де такое соотношение неопределенности, которое ставит фундаментальное ограничение на возможность предсказать состояние системы. Следствием текущего состояния системы является набор возможных состояний, в каждое из которых система может перейти с определенной вероятностью. Поэтому, говорят они, состояние системы не детерминировано в классическом смысле.

Один "биип" это не ответ, говорю я, потому, что автомат, оборудованный генератором случайных чисел (кубиком для бросаний) автоматом быть не перестает и свободы воли не получает. Оставаясь автоматом. Таким образом, материалисты проблему свободы воли не решают.

А потом я оборачиваюсь к вам и говорю, ну хорошо, а буддисты-то как обходят эту проблему?

Погодите минуточку. На предыдущей старанице Вы заговорили о трансцендентности. По смыслу определения Вики трансцендентный означает что-то вроде "выходящий за границы (вселенной), не сводящийся к этой вселенной". Получается, личность все же трансцендентна?

Но даже не это главное. Они, эти миры в бесконечном количестве, подчинены закону причинности?

Я сейчас не рассуждаю, я пытаюсь понять как рассуждает буддист. А вот сейчас я немножко порассуждаю. Видите ли, если каждый живет в своей вселенной, по своим законам, то коммуникация между людьми невозможна. Абсолютно бесполезна передача какого-либо опыта, учения, потому, что то, что сработало в одной вселенной не сработает в другой. Следовательно, буддизм сам о себе говорит, что он бесполезен. Конец рассуждения.
Но поскольку буддизм претендует на внутреннюю согласованность, то он наверное как-то отвечает на этот вопрос и во вселенных разных людей есть что-то общее, общие законы. Наверное, это закон причинности?

Куда уж подробнее. Вы говорите о выборе, а это значит, что человек видит две альтернативы, видит, что он способен сделать то и это, и сам решает как поступить.

Я Вас не дурю, не зеркалю итеде итепе. Я просто говорю элементарные для меня вещи, к тому же познанные мной на практике. Пусть даже отчасти познанные. Элементарные не в смысле "понятные каждому дураку", а в смысле "неразложимые на составные части". Вы спросили, я ответил, а если вопрос не подошел - я не виноват. Спрашивайте дальше.

Я вас ниже по тексту спросил что есть свобода. Вы мне не отвечаете, а посему я могу скажать, что это и есть свобода воли. Свобода воли выбрать на основании входящих параметров. Если параметров очень много и вы не знаете как происходит выбор, у вас складывается "иллюзия" свободы воли. Если параметров ооооочень много, иллюзия практически превращается в реальность.

Лично я проблемы не вижу. Бесконечное число миров, бесконечное число причин.
Вообще свобода воли - это такая иллюЧеловек к примеру волен выбирать именно в тех пределах которые ему сейчас доступны.

Трансцендентность в филосовском понимании не есть выход за пределы физического мира. Это есть вообще выход за пределы. В буддийском понимании (не именно транцендентность, а просто термин был удобный) личность целиком и полностьностью принадлежит самсаре, то есть внутренней и физической вселенной и множеству их миров. Выход за эти пределы означает что "Я" уже не будет.

Да.

Да. А ещё закон что все меняется.

А... вот как. Хорошо. Будем играть по вашим правилам. Итак для вас "свободный выбор" - эта такая неразложимая единица. Я же могу утверждать что она весьма разложима и что буддизм познал сие разложение.

Дык, как же я могу ответить на то, что находится ниже по тексту, и что я даже не прочитал, верно?
Но впрочем дело даже не в этом, а в том, что мы, если Вы обратили внимание, вскрываем разницу взглядов на свободу буддизма и христианства. Замечу же и следующее. Поведение робота свободой не является безусловно, поэтому если мы претендуем на то, чтобы назвать что-то свободой, то мы должны указать принципиальное отличие от случая робота. Христиане это могут.
Если с первым предложением я мог бы еще с натяжечкой согласиться, то в остальных мы существенно расходимся.

Видите ли, я все упираю на закон причинности. Да, я могу согласиться что выбор есть ... эээ ... выбор в условиях внешних параметров. Но если сам акт выбора есть следствие каких-то причин (внешних, внутренних) а не просто так что бы все эти причины были просто параметрами задачи - то я несогласен. Какой же это выбор. Я не понимаю, чем такие действия принципиально отличаются от действий автомата.

Ну да. Вы - не видите. Я - вижу. Я не вижу как умножение внешних заданных условий может качественно изменить задачу.

Видите ли. Вот если Вы сейчас написали это от имени буддизма - то мы немедленно приходим к тому, что буддизм отрицает "Я" в его христианском понимании. Что и требовалось доказать. Потому, что в христианстве "Я" свободно.

Таким образом, утверждение "буддизм считает личность иллюзией" в устах христианина совершенно верно и обоснованно.

Ну, и вот. Выход за пределы закона причинности невозможен (я правильно понимаю?) а значит действия личности определяются законом. А значит личность несвободна.

В сущности, вводя определение вселенной как всего, что подчиняется закону причинности, к этому и придем.

Это да. Но видите ли, даже у замурованного в стену человека остается последний бастион свободы - он волен в своем отношении к происходящему.

Да вы можете, можете. И утверждаете.

Но видите ли, для меня то, что определяется законом причинности - это не выбор. Это всего лишь следствие внешних и внутренних условий. Почувствуйте разницу.

Нет того КТО выбирает. Есть лишь комплекс условий.

Правда? скажите с точки зрения христианского Бога, человек может сделать свободный выбор, который не может быть предсказан. Иначе говоря нет основного принципа причины и следствия?

Ваши личные пристрастия - это безусловно ваши личные.

Да и в христианстве-то его нет. Так что нет причин для беспокойства.
Давайте порассуждаем.
Если исключить все-все-все что подчиняется самсарным законам, то остается нечто (христианское разумеется), что не принадлежит данному миру самсары (вне этого мира, вроде вы так говорили?). То есть нечто, на что данный мир не влияет никак. то есть совсем никак.
Если есть нечто, что принимает решение, то сказать, что это нечто совсем-совсем не оказывается под влиянием (в буддийской терминологии - обусловлено) не верно. По той простой причине, что этому нечто нужна информация для того чтобы принять "Свободно-вольное решение".
Таким образом это нечто все равно так или иначе вовлечено в цепочку причины-следствия. То есть вне самсары его попросту нет.
Соответсвенно "тот" кто выбирает в любом случае находится в самсаре.

Барсик, предвидение не означает предопределения. Это противоречие кажущееся, но на нем подрываются буквально все. Противоречие возникает потому, что термины используются за границами их области применимости. Термин "заранее" используется во времени, тогда как Бог, который только и может знать "заранее", миру трансцендентен и находится в вечности. Это раз.

Свобода поступка и возможность его предсказать не связаны жестко, это два. Поведение электрона невозможно предсказать в принципе, но электрон не обладает свободой. Напротив того, поведение любимого, хорошо известного нам человека мы предсказать можем.

Ключ тут в понятии свободы. Свобода это не спонтанность и не непредсказуемость. Это возможность поступать так, как хочешь, и самому выбирать, чего хотеть.

О, а в христианстве КТО есть.
Внешние условия, да.
Неа.

В христианстве принято считать, что человек создан по образу Божию, каковым образом принято считать свободу. Бог этому миру трансцендентен и закону причин и следствий не подчинен. Так, например, творение мира из ничего являлось не следствием чего - либо, но результатом свободного решения.

Ну да. В человеке есть нечто, что трансцендентно данному миру. Уж если использовать это слово.

А вот это неверно. Мир на Бога не влияет никак, Бог же на мир - напрямую, Он его создал. То же и человек - его "ядро" влиянию мира неподвластно, зато ручками в этом мире он может делать очень многое.


О, безусловно. Только видите ли, я тут представляю точку зрения христианства, так что я не один так думаю. Собственно я это к тому что взгляд христианства на человека выше.

Послушайте, я же не прошу вас объяснять. Ну почему на таком простом вопросе, КАЖДЫЙ раз возникает столь волнительная казуистика? Просто ответьте на него, а затем исходя уже будем видеть о предопределении и о свободе.

Такая же иллюзия.

Внешние относительно этого "КТО". То есть любые условия. Вообще любые. На то оно и слово...условия.


Да-а.

Это все слова. Когда же мы приходим к реальности и начинаем рассуждать, то используя базу христианства, мы можем построить все что угодно. Мы можем сказать что и вправду богов там много, или есть один "макаронный монстр" и пр и пр. Что нам помешает сказать что это не так? В общем-то ничего. Никакие откровения никакие чудеса этого сделать не смогут, потому что если в отношении богословия выкинуть самые естественные филосовские инструменты, то может быть все что угодно и ограничивать себя не стоит.

Это прекрасно, но в корне абсурдно. Влияние - это передача информации, знаний и пр. Бог не знает что происходит в этом мире? он посылает свою волю сюда спонтанно? Сомневаюсь. Стало быть мир влияет на него.

То же самое - смотри выше.

Ну так я ответил. Понимаете, обнаружив в мысли логическое противоречие - не нужно думать ее дальше, надо ее отбросить. Предвидение не означает предопределения, потому, что предвидение трансцендентно.
Нет тут противоречия, нет.
Хе-хе. Понимаете, а вот тут уже Вы начинаете судить о христианстве, и о чужом опыте с позиций своего. Неблагодарное занятие.

Понимаете, все, на что Вы можете претендовать - это сказать "я не вижу в себе такого ядра". Ну и не видите. Так это ж надо знать на что смотреть. А для этого изначально признать, что это есть.

Ну, это уже неинтересно. Макаронные монстры, чайники Рассела, противоречия между предвидением и предопределением, между имманентностью и трансцендентностью - это все весьма интересные, на первых порах, интеллектуальные упражнения, но к реальности это все имеет весьма опосредованное отношение.

Понимаете, нам ничто вообще не мешает произносить разные звуки. Суть не в этом. Суть в том, что в мире существует несколько внутренне непротиворечивых мировоззрений, а еще есть истина. А истина это не то, что можно доказать, а то, что существует на самом деле. Так вот доказать что одно мировоззрение более истинно чем другие невозможно, а потому выбор между ними осуществляется верой. Вот, Вы - выбрали буддизм, доказать я Вам ничего не смогу и не берусь, но могу только засвидетельствовать, что Ваш выбор неверен. Хотя бы потому, что из него следует отсутствие свободы.

Прекрасно то, что Вы написали. Барсик, Он в каком - то смысле "получает отсюда информацию", но эта информация не влияет на Его "состояние". Это то, что я пытаюсь до Вас донести. Он знает, но не меняется. Если эта концепция для Вас пока непонятна - воспринимайте ее как коанн.

Ну не хотите отвечать, не надо. Я выскажу свою версию. Так вот с т.з. Бога христиан, человек такой же "робот", так как видны все мотивации что двигают им, а так же видны все вопросы встающие перед ним, и уж конечно согласно всех мотиваций и условий видны принимаемые им решения, то есть один из путей во всевозможных "вилках".

Конечно. Надо же что-то говорить на безапелляционные выводы

Нет. вопрос немного не в этом. Если быть убежденным в чем либо, то конечно согласно хитросплетению подсознания и желанию это обрести - увидишь. Открою небольшой секрет дело в том что изначальная постановка вопроса приписываемая буддистам как "они всегда отрицают я" самими буддистами так же признается как ущербная. То есть как признание я, так и его отрицание. Человеку самому предоставляется разобраться с этим вопросом.

Вот и я говорю. Равно как и божественное. А почему собственно нет?

Это прекрасно, но это в данном случае так же слова.

То есть просто голословное утверждение? принято. Тогда чем моя истина хуже или лучше другой? Я думаю с этого этапа мы возвращаемся к "чайникам Рассела"


Не следует. Я уже вам доказал это. Во первых по причине бесконечного выбора. Во вторых по причине что вы вообще не указали что такое есть эта "свобода выбора".
По предварительным данным которые мы получили из нашей беседы есть только утверждение что "свобода есть!" и все.

Ну-да, ну-да, этакое очередное противоречие которое надо заучить или не вспоминать, пропуская.

А что такое "коанн"?

Вот посмотрите как получается. Сколько концепций, а как начинаешь проверять их, так сталкиваешься с тем, что проверить их нельзя, ибо их следует заучить.
На самом деле в буддизме тоже есть зерно веры, но столь категоричных стен там не ставят.

Опа!
Из Вики.


Барсик .

Понимаете ли, я к христианству в свое время шел через буддизм. Через профессора Судзуки. Правда это было давно, 15-20 лет назад, но я до сих кое что помню.

Поэтому.

Это дает мне некоторую возможность понимать, как рассуждает буддист. Дает даже теперь, когда я говорю с буддистами другой традиции, даже не знающими что такое коанн. Нас тут еще пара таких точно найдется, одного бывшего практикующего йога я точно знаю.

И обратите внимание, что все, что нужно было мне - фактически сказали Вы сами, а уж я это истолковал не так, как бы Вам хотелось.

А Вот Вы христианство знаете слабо, о чем говорят отсылки к летающим макаронным монстрам. Тот, кто мыслит о нас в таких категориях - расписывается в том, что нас не понимает. Это первое. А второе - Вы находитесь на христианском форуме и здесь Ваше представления о христианстве мало кому интересны. Вот разве что мне, но и мне они уже ясны.

Поэтому. Если Вы позволите, то я для себя выяснил все, что хотел. Поэтому я со своей стороны дискуссию сверну и вопросов больше задавать не буду. А если у Вас есть вопросы - то Вы можете их задавать, и я попробую ответить.

Но это не значит что ответы Вас удовлетворят, и что Ваши рассуждения вокруг этого непонимания будут здесь интересны. Поэтому, я призвал бы вместо комментариев формулировать вопросы.

Исходя из этого, я пока "сбросил" остаток Вашего текста.

А... это. Так проще бы сказали - как догму. потому как у коана несколько другие цели, нежели вы возложили на него.

Барсик .

Не думаю. Я думаю что это дает вам возможность думать как христианину изучающему немного буддизма.

И что с того? вы немного заблуждаетесь, что для меня это некое неожиданное откровение. Я такое говорил (в разной степени подробности) великое множество раз, и с подобными выводами встречался неоднократно. Разглядывать казуистику - мое любимое занятие

Ну конееечно.

Мне приятно, что вы на пустом месте делаете сии выводы.
Короче говоря самое главное ведь оппонента пожурить а себя похвалить, правда? И затем...

Мягко на коне/белом фраке уйти.

Вы слили остаток, потому что вам неприятны обсуждения вопросов, которые вызывают логические и философские тупики, выходящие за пределы богословской логики.
Особенно "раздувание щек" (без обид) и восхваление себя в познании буддизма, после приведенного мною подробного примера "роботизации человека в христианстве"

PS за сим так же откланяюсь. Только надеюсь что мои высказывания, со всеми их неточностями, ляпами и огрехами будут в последствие воспроизводиться точно, без выдергиваний из контекста

Веры в Вас нет, понимаете, уважаемый господин буддист. Веры. Главное и единственное условие. Понимате, никакие философско-логические тупики с верой не грозят, на все найдете ответы. Ну, а про "роботизацию", это, право слово, откровенный перебор, некое расхожее мнение, штамп, внушаемый советским гражданам на протяжении нескольких десятилетий. Так обычно говорят люди, совершенно далекие даже от поверхностного познания сути христианского учения. Потому мне странно, что вы утверждали, что якобы "перешли оттуда":) Хотя, нет, почему странно-как раз этим все и объясняется. В очередной раз.
Простите

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

Я в этом не сомневаюсь. Я даже знаю универсальный ответ - "На все воля Божия". Перекрывает все-все тупики и противоречия.

Ну не я же начал сию тему. Почему же сразу мне в вину вменяется что я не представляю о чем речь?

[/quote]Я думаю что и на данном форуме нет и той малой части понимания христианства какова есть скажем у глубоко верующих людей

Думаю как раз в том, что очень хотелось думать. И из-за массы нестыковок которые не хотелось закрывать универсальным ответом.

Знаете, я очень хорошо вас понимаю:) Я тоже очень не люблю готовых ответов. И когда нахожу ответ, мне важно его принять. Только принять православие без веры невозможно.

Опять штампы:( Видите ли, далеко не на все "воля Божия". Вот такой фразой, опять же, позиционируют себя люди, имеющие расхожее понятия о христианстве. Хотя, с другой стороны, ведь и я о вашем буддизме,по всей видимости, знаю лишь поверхностно.Но то, что я о нем узнала, в свое время, ни веры, ни желания узнать больше во мне не родило. Понимаете, вера это очень важно. Без нее, я считаю, человек мертв. Но ваше право. Я поняла, что ведь даже умно-философскии диксуссии на подобные темы в рамках форума в смысловом плане обычно скатываются к уровню: "у меня лучше", "нет, у меня", и "сам дурак". Грустно. Но уж такие мы, люди:)))

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.