Православный форум Доброе слово

Ну вот видите, как я и сказал - ну а зачем хаять то, что не понимаешь в принципе.
А теперь то о чем вы сказали - буддисты не отказываются от Иисуса, это величайшее заблуждение. Лучший или не лучший - это друг, и никто от него отказываться не собирается, так же как и от множества других. Вы просто дали неправильную формулировку.

По всей видимости, у Вас некие особенные, удивительные традиции, неведомые остальным приверженцам и исследователям буддизма? И пишете вы все больше загадками Кроме того, ведь и в предыдущем посте Вы подтвердили мои слова относительно отказа от Христа. Нестыковка получается вроде (и уже не первая в теме). Понимаете, сейчас вся информация доступна, кому надо, тот разберется. Вот мне было надо, я почитала о "просветлении" и тему данную создала. И вывод сделала, для меня правильный. А вот то, что Вы написали, я этого нигде не читала. Откровение какое-то. Прямо симбеоз. С другой стороны, человеческая изобретательность на многое способна, все возможно. Так что буду благодарна, если Вы эти свои слова чем-то подтвердите для разнообразия. Так сказать, теоретически хотя бы.

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

Я последователь традиции тхеравада. А в данном вопросе (поясненном мною ниже) каждый буддист имеет свою точку зрения. Это как к примеру гимн России - кому-то нравится, кто-то против.

Как личного и персонального бога? подтверждаю отказ. Как друга, и возможно существовавшего человека - не отказываю. Морально-этические ценности были правильные, и им вполне можно бы следовать. Согласитесь не всякого друга ведь вы называете богом?
Так что никакой не стыковки не вижу. Вижу только не совсем четкую формулировку вопроса.

Ни сколько не сомневаюсь что вы считаете вывод таковым.

Хорошо. Я поняла. Тхеравада.
И все -таки.
Спаси Господи Вас.

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

На мой взгляд Буддизм это не совсем религия, а форма восприятия вещей. Если не стремиться достичь конечной трансцендентной цели Буддизма, а лишь слегка коснуться этого учения, то это будет лишь на пользу (даже Христианину) для объективного восприятия вещей.

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=VORskA8D5cs

Ну вообще то существует четыре мировые религии: буддизм, христианство,ислам и иудаизм. Во многих странах Востока основная вера - буддизм, это Китай, Япония, Корея, Индия и.т.д., это исторически сложившаяся для тех стран религия, но я лично не понимаю, как можно увлекаться буддизмом в России дело даже не во вредности, а просто вообще не понятная вера для русских, которая связана своими традициями и культурой

А Осипов вроде говорил-пять. Еще "натуральные", типа язычества.

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

"...Но не понимаю дети мои, как можно увлекаться этим новомодным христианством, когда у вас есть вера ваших предков ..." (старец, примерно 10 век нашей эры)
Вообще говоря более странным является выбор веры на основании "потомучто" родители/деды/прадеды верили. То есть сугубо говоря "по старинке", без осознанного принятия. Мне всегда казалось что такие люди вообще плохо понимают что и зачем делают.
Ну и наконец данное суждение на мой взгляд процентах в 90 неверно по причине наличия слова "увлекаться". Конечно очень много и правда увлекается, но они и в буддизме надолго не задерживаются - чему лично я очень рад. Остальные пришли к нему долгим и осознанным путем. То есть выбрали свое мировоззрение все взвесив и прочувствовав.

Вообще говоря это неверно. Мировая религия считается таковой по причине выхода за пределы этноса, региона, и пр. где зародилась или где длительное время существовала.

WhiteBarsik, вы сначала с малым разберитесь - авторство цитаты перепутали...я, например, не писал этого:



Буддист бы смог воспринять то, что написал; вы не смогли, так что можете смело включить себя в те самые 90% )

_________________
http://www.youtube.com/watch?v=VORskA8D5cs

Извините. К сожалению система редактирования здесь на форуме не совсем удобная, а я поспешил. Но спасибо за хамство, это меня так же укрепляет в решимости к дальнейшему совершенствованию

Хм. Ну, конечно, можно вступить в абстрактный спор с преподавателем духовной Академии, профессором богословия. Но, на мой взгляд, оппоненту рекомендуется быть тоже по меньшей мере профессором:)

Наверное, не совсем верно делать выводы о всей системе православного мировоззрения, ориентируясь на отдельные случаи некорректного поведения людей, причисляющих себя к православным. Тоже извините


А вот с этим я согласна. "Увлекающихся" много и у нас. В том числе и я сама Ибо по Писанию жить невероятный и возвышенный подвиг.

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

Вовсе не обязательно быть профессором. Для этого достаточно заглянуть в пару словарей.

к примеру на них ссылается та же Википедия ()


Ну и потом продолжая рассуждения о господине Осипове, то к примеу уже притчей во языцах стали его "знания" в области буддизма, где он использует обрывочные или архаические сведения.

Так, подождите, я вот копирую дословно также из Википедии на запрос религия. Виды религий:


Вполне сходится Википедия с Осиповым.


Вы поймите,ведь то же самое можно сказать и о каком-нибудь профессоре буддизма, когда тот рассуждает о христианстве. Этот спор вечен и, по моему, не имеет смысла. Господь приводит людей за руку к шансу Спасения своим Промыслом, а не рассуждения профессоров (они интересны и принимаемы лишь для тех, кто разделяет веру этих же профессоров:). Это то, что изначально. А дьявол потом всяческими хитростями соблазняет, и вот и получаются разные отпадения и ереси. Но, разумеется, поскольку у вас и вера и цели этой веры совершенно на данный момент другие, вы со мной не согласитесь.

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

Что именно сходится? я к примеру отвечал исключительно по вопросу является ли язычество (скажем упомянутое родноверие) общемировой религией или нет. Вполне конкретно указал что нет. Если Осипов говорил (с ваших слов) об этом - то он ошибался. Даже классификация и цели отдельных религий рассматривать не нужно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мировая_религия

Конечно. Хотя и не слышал о профессорах по буддизму.
Слышал об ученых вистоковедах, но они не лезут в христианство, хотя и высказывают свое видение. Но беда в том что они не столь категоричны на якобы признание себя правыми и владеющими научными знаниями как незыблемой истинной.

Почему же? вполне вероятно что в вашей доктрине мира так и есть. Но для меня это лежит вне сферы интересов. Борьба с внешними сущностями для меня практически не важна нежели работа (не борьба) по улучшению себя.

Язычество, она же "религия языков", то есть народов - есть по определению религия, само-изобретенная неким народом. В свою очередь "сами изобрели" означает "не получили непосредственно от Бога".

То есть, есть откровенная религия, в строгом смысле это только Православие, хотя на это формально может претендовать ислам с иудаизмом.

А есть язычество, то есть все остальное. Кстати и буддизм. При этом по распространенности это "все остальное" является вполне себе мировым. Так что вполне можно утверждать, что язычество без различения типов вполне мировая религия. Можно утверждать, что некоторые формы язычества по распространенности вполне себе являются мировыми, тот же буддизм.

А можно говорить, что если каждый маленький народ изобретает себе маленькую религию - то она никак не будет мировой. И это тоже верно.

А Википедия никак не может являться критерием истины, поскольку построена по принципу "кто кого перекричит". Но может быть вполне использована в качестве первой ссылки, да.

Конечно нет. Но может быть использована как релевантный источник ссылок скажем на энциклопедические справочники, которые чаще всего и цитирует.

Удивительно:) Для православных, знаете, также важна работа по улучшению себя. Только они хорошо понимают, что своими,человеческими силами не справиться. Да, может в какой-то момент показаться, что справился, но на самом деле это не будет так. Я проходила через это. Ну, и конечная цель иная, обсуждали уже. Впрочем, я совсем не сильна ни в казуистике, ни в богословии:) Я просто и чувствую и знаю, что православие-это не религия даже, это-правда. Если есть вера-её никакими мировыми религиями не выбить.

_________________
Если у каждого своя правда, то где же тогда ложь? (с)

Владеющий даром любви совершенной да идёт в монастырь.
Не владеющий таким даром да вступает в брак и учится любви.

Ну надо же. А что делать тем, кому это удается? Просто взять и выкинуть то что удалось?
Я считаю (без обид) что именно уверование что своими силами не справится, и ведет к тому, что справление не удается.
Но вопрос не в этом. Вопрос с чем справится?

Вопрос в том, что значит "улучшение", и улучшение чего.

Улучшение себя. Своего поведения, речи, мыслей.

Ах. Обратите внимание, что все что Вы перечислили, подходит под категорию "внешнего". Даже мысли, если вдуматься.

Правда? вы полагаете мысли к вам приходят извне вас? Слышали ли вы когда либо о камерах сенсорной депривации? Думаю нельзя сказать что нечто внешнее воздействует на человека в данной камере.
Все остальное есть реакция вас на нечто внешнее. То есть если принять ваше "ах" за точку отсчета, останется только признать что человек безвольная марионетка без разума и ощущений.

Нет. Я полагаю, что исправление мыслей есть по сути то же, что исправление поведения. Можно "зажать" свое поведение, и до некоторой степени контролировать собственные мысли. Настоящее же изменение состоит в том, чтобы стать другим человеком, у которого ни поведение, ни мысли уже не требуют коррекции
Я, собственно, не вижу как свобода воли может быть обоснована изнутри буддизма. Я тут намекал одному из ваших, что с точки зрения буддизма "я" это иллюзия, но разговор что-то не пошел.

Поведение формируется мыслями, речью, действиями, то есть чем-то исходящим изнутри в ответ на внешнее. Но в общем верно.

Совершенно справедливо что не пошел. На самом деле это один из ключевых вопросов который следует разъяснить. "Я" в буддизме не иллюзия, а подобно иллюзии равно как и мир вокруг не иллюзия но подобен иллюзии. Человек вполне ходит со своим "Я" и прекрасно чувствует себя. Но когда начинает приглядываться к себе, то выясняется что оно непостоянно и изменчиво.
Теперь по поводу обоснования воли, то волевой императив вполне есть в пределах всех дхарм составляющих личность и это подробно прописано и исследовано. Но может я вас неправильно понял и неверно истолковал ваше слово "не вижу как может быть обоснованно"?

Хе-хе. Изнутри в ответ на внешнее. Это к вопросу о сенсорной депривации.

В общем, я отметил что подход к "изменению" может быть разным.

Ну вот. А у нас считается, что "Я" это то, что константа и несводимо к тому, что непостоянно и изменчиво. "Я" это то, что несводимо к внешним признакам описываемым словами.

"Я" это то, что не-природа.

Поэтому когда православный говорит буддисту о том, что в буддизме нет "Я", или "Я" это иллюзия - то он абсолютно прав, в рамках тех категорий, которыми оперирует. То, что вы считаете за "Я" - вовсе не "Я".



Попробуйте ответить на вопрос, определяется ли поведение человека законами этого материального мира и только ими.

не совсем вас понял.

Подход к изменению всегда один. Если есть причина, и есть из неё следствие, это и есть изменение. Если по каким либо вещам мы можем сказать, что причина и следствие совпадают - изменения нет.

Ну вот. А у нас считается, что "Я" это то, что константа и несводимо к тому, что непостоянно и изменчиво. "Я" это то, что несводимо к внешним признакам описываемым словами.

Отлично. Что такое "Я" точно сказать никто не может, потому что чтобы я у вас не спрашивал на вопрос "это "я"?" или "определяет ли "Я" вот эти действия? " вы видимо скажете что нет. Таким образом мы придем к пониманию что ваше я некое трансцедентное и непознаваемое, а как следствие не имеющее с данным миром ничего общего. Стоит ли делать тогда какие либо выводы о наличие вашего "Я" где бы то ни было? Потому что даже понятие "где бы то ни было" уже означает принадлежность к миру, или как говорят буддисты к самсаре.

И вы ведь сами выше это подтвердили говоря...
То есть говорить о наличии "Я" не имеет смысла


Законами ... а что собственно за законы такие? Я знаю хороший закон причины-следствия и насколько понимаю им управляется практически все. Знаю так же, что в этом мире столько всего, на что может человек прореагировать, и столько всего есть внутри человека...

Рассуждая о камере сенсорной депривации, Вы говорили что мысли идут изнутри. Теперь Вы говорите - изнутри в ответ на внешнее.

Почему не может? "Я" это тот, кто отвечает на вопрос "кто". Причем заметьте, не то, что отвечает, но тот, кто отвечает. И я прекрасно могу отвечать на вопрос "это я", и именно я определяю свои действия.
Вполне познаваемое. Вот, сейчас сижу и познаю свое "Я".
Другое дело, что если Вы скажете, что описать не могу, тада да.
Ну да. Для буддиста.

Вот этим законом - определяется ли поведение человека?

Видимо мы неправильно поняли друг друга. Человек может реагировать на внешнее, а может и не реагировать и мысли появляются в ответ на воспоминания свойства личности и пр. Так что никаких "хехе" и противоречий.

То есть описать и придать этому "Я" сущностную характеристику "кто" вы можете. Ведь говоря с твердой уверенностью "кто" вы тем самым включаете это "я" в целый класс сущностей существ, то есть ФОРМАЛЬНО ВЫ ЗНАЕТЕ О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ.

Вы или ставите кавычки или нет. Определились бы.

Выше вы сказали что можете, определяя свойство "Кто".
Как жешь так? вас не устроил мой ответ на ваше "Я" это то, что не-природа.? Ведь если вы что-то не можете описать, какими либо средствами, стало быть вы прибегаете к апофатическому описанию, то есть через отрицание, то есть формально к тому, чего нет в этом мире. Если же "Я" есть, то формально вы можете это описать и сказать что это такое.

Не-не, не надо "зеркалить". Для буддиста я вполне описуемо. Даже по частям.

Нечестно. Я на все ваши вопросы отвечаю. Ответьте и на мой. Что за законы такие, о которых вы упомянули? Если вы говорите о них, значит знаете о чем речь.

Понимаете, пока нет договоренности о терминах - это для меня выглядит как набор слов. Я не включаю "я" ни в какой набор сущностей, просто когда меня окликают - я отвечаю "я".
Кавычки - это там, где тот вопрос, на который я отвечаю. Вы его поставили - "это я?" я без кавычек на него отвечаю и я без кавычек определяю свои действия. Я решаю каким моему действию быть.
Я не определяю никакого свойства. Я просто знаю, что я - это я.

Апофатические описания - это в строгом смысле не описания. Это способ остановить себя, когда думаешь неправильную мысль.

Барсук, но я вовсе Вас не зеркалю. Вы утверждаете, что говорить о наличии трансцендентного "Я" нет смысла, но для меня-то в этом есть огромный смысл. Значит, вы выступаете от имени буддиста, что я и подчеркиваю.

Видите ли, я говорил о законах вообще. Закон всемирного тяготения, закон ома и прочее. Но Вы вполне раскрыли мою мысль, заговорив о причинности. Каждое событие является следствием какой-то причины, верно?
Вот я и спрашиваю - считает ли буддист, что действия человека определяются законом причинности?