Православный форум Доброе слово

Это из моих слов ну никак не следует. К примеру в том же упомянутом вами трансформаторе, колебания эм поля вызывают движения электронов в проводнике, а движение электронов - колебания эм поля. О том что исключительно электроны переносят энергию, равно как и о том что исключительно эм. поле я не говорил, потому что это связанные вещи.

Оспариваю ли я? нет конечно. Я оспариваю эту скорость применительно к движению электронов по действием поля. А в остальном... ну обычный дрейф

кстати давайте уже завершать с физикой. Скучно становится. Переходите к сути вопроса в двух словах

В двух словах я объяснял, да Вы не поняли. Ну хорошо. Поставим вопрос по-другому.
Вот есть два проводника, через один идет переменный ток, через другой никакого тока не идет. Предположим, что Вы обладаете способностью наблюдать за электронами, вот как за частицами воды в морской волне. Можете ли Вы, по результатам только наблюдений за электронами, сказать, участвуют ли электроны данного проводника в переносе энергии, или нет?

ПРИМЕЧАНИЕ. Имейте в виду, при переменном токе электроны никуда не едут, а энергия переносится.

Не нравятся электроны - поставьте тот же вопрос для воды.

В двух словах вы высказали ничем не подтвержденное высказывание. Которое в общем контексте исходного разговора, о том что волна - это нечто незыблемо-неизменное движущееся в пространстве и переносящее некую уникальную не изменяющуюся никогда информацию, совершенно не соответсвует этому контексту.

Не понял вопроса. И не понял смысла вопроса. Короче можете?

Правда? И в жидкостях ионы тоже не движутся? Или скажем по другому - свет в твердой среде как переносится?

Вот это я вообще не понял. Картинка красивая, но что вы ею хотели сказать

Вы утомили, если честно. Если такова была ваша задача - вы её с честью выполнили.
В итоге-то что?

Ну вот. А в итоге - вот что.

Электрон в проводнике, или частичка воды в картинке, двигаются, условно говоря, так, как показано в картинке. Вверх-вниз. Смещения вправо-влево не происходит.
Говоря точнее, происходит хаотическое движение электрона в проводнике, капли в воде, сопровождающееся рыпанием влево-вправо, однако в целом ни электрон, ни капля никуда не уезжают, и через час будут рыпаться вокруг того же самого места (ток, напоминаю, переменный).

В это же самое время, может происходить процесс переноса энергии, в котором этот электрон или эта капля участвуют. Вы настаивали - что переносят, но говорить "участвуют в переносе" будет компроммиссом, который удовлетворил бы обоих.

А может и не происходить такой процесс.

Так вот этот процесс переноса реален, ибо в результате в мире что-то изменяется. Там в воду упал метеорит - а здесь Голландию цунами залило. Причина - следствие.

Теперь вот Вы, буддист, сидите и наблюдаете за капельками воды. Я Вас спрашиваю - Вы можете отличить движение капель, когда они НЕ участвуют в переносе энергии - от движения, когда УЧАСТВУЮТ? мне уже надоело на Вас давить, но вывод довольно очевиден - Вы не только не можете, но даже не понимаете вопроса.

Итак, просто наблюдая, Вы упускаете нечто существенное в наблюдаемом явлении. Такова особенность Вашего восприятия, а уж что тут первичнее, особенности восприятия или буддизм - это не суть важно, важно что Ваш понятийный аппарат некоторые вещи Вам увидеть не позволяет, и запрещает даже осознать.

Итак, Вы не можете делать никаких выводов о правильности посылки "все изменчиво" на основании наблюдений. Как показано - существенные вещи при наблюдении Вами теряются.

Говоря шире - наблюдая за кусочками мира или элементами своей психической жизни, Вы будете делать ту же ошибку, что и наблюдая за волной.

Итак, "все изменчиво" Вашими наблюдениями не подтверждается. Вы в это верите, вот и все. Само по себе это не горячо и не холодно, странно только яростное отрицание этого простого факта.

Далее. Это еще более сложная концепция, поэтому я просто объясняю.

В волнах (а они реально существуют, поскольку переносят энергию) присутствуют некие константы, являющиеся постоянными на протяжении всей жизни волны. Это - частота колебаний (не частицы, а волны), фаза колебаний, еще модуляция. Одним словом - сигнатура. Правильно организованная волна будет сохранять их достаточно долго. Волна, возникшая в результате взрыва водородной бомбы - три раза обогнула земной шар, но ее "лицо" осталось узнаваемым, хотя и менялось. А волны, используемые для передачи сигналов, организуются так, что сохраняют модуляцию на протяжении всего времени жизни, а уж если разваливаются - то сразу целиком.

Так вот Вы, наблюдая за "колебаниями среды" увидели бы просто колебания. А я - узнал бы волну, потому, что знал бы как смотреть. Реальную вещь, которая переносит энергию, каковая энергия может быть накоплена, и вызвать какое-нибудь событие.

При этом да, она мало-помалу изменяется. Однако, скорость этого изменения настолько мала по сравнению с изменениями, на которые показываете Вы, что ее можно считать просто неизменной. Вы, с Вашими методами наблюдения, ее изменчивости просто не заметите.

Распространить рассуждения на случай Стоунхенджа и внутренней жизни христианина предлагаю читателю.

Итого. Буддизм, в Вашем изложении - это вера, причем не только не подтверждающаяся практикой, но в ряде своих аспектов просто вступающая с ней в противоречие.

Засим позвольте откланяться. Сапиенти сат.

не стоило городить столько тем, ради одного, к тому же странного вывода
вот это мы запомним

а теперь приведите мне примеры хоть одной элементарной частицы, которую нашли, но которая не участвует ни в каком взаимодействии и тогда я соглашусь, что наблюдать процесс существования этой частицы я не могу.

Про очевидность я уже писал. В данном случае не только не очевиден, но и крайне сомнителен. Суть в том, что выше выложенными пассажами вы данный вывод не доказали. Но для убедительности приправили его фразой "очевидно".
Выше я выделил про причину-следствие. Это очень важный вопрос говорящий что в подобном процессе нечто живущее причиной-следствием меняется, то есть можно зафиксировать причину и зафиксировать сделстве и сделать вывод об изменчивости.

Это уже произвольные трактовки. Когда скажете что именно, мы тогда и разберем.

произвольный вывод не подтвержденный фактами.

Правда? существующие вещи при наблюдении и правда теряются. Такова суть существования - рождение, жизнь, и смерть. Психические процессы, которые являются основной целью наблюдения в первую очередь - не исключение.

Правда? поделитесь идеей, как правильно?

Подтверждается. Неверный вывод сделанный из неверного вывода.

Это не факт. Это как раз ваша вера. Прошу и ещё раз прошу указать, что в мире является неизменным. Мы ведь с этого начали?

Вот это важная оговорка. Думаю она показывает что у волны в данном случае есть срок жизни. Все остальное не имеет значение.

Подобные оксюмороны меня мало волнуют. "Лицо" у волны ...
На самом деле волна менялась, хотя в угоду таким представлениям принято считать что волна одна и та же, и в связи с этим хотелось бы узнать, куда она делась?

А вот это вообще особенно важно. Это так сказать апофеоз нашего разговора. Итак понятие волны субъективно.

Опаньки. Прям неудобный вопрос и красивый ответ?

Буддизм в данном случае не в моем изложении, а в вашей интерпретации моего изложения. Так сказать "Изя из соседнего подъезда напевал, мне не понравилось"

Это верно. Но это будет уже не христианство.
Но даже если далеко не заходить, то следует признать, что игрушечные дракончики - вполне реальные, доступные для наблюдения объекты, и пластилиновый дракончик - образ игрушечного, да посути и есть игрушечный дракончик.[/quote]
Только как игрушечные и то пока их не расплавили. Но куда девается сущность если объект только в уме существует. Например макаронный монстр или дед мороз. Можно конечно создать модель или игрушку. Но по существу это и будет игрушка или модель. Если ее убрать, то сущность останется только как объект ума. А если убрать ум?

Почему ошиблась? На самом деле все равно по каким признакам определять или не определять сущность. Тут просто нужно руководствоваться большинством, и то для удобства. Если все станут считать, что кошка не дающая себя гладить это не кошка, то так оно и будет. И это не утопия. Так, ну в том числе конечно, определяют стандарты пород. Агрессивный голден ретривер - это уже не голден ретривер. Оливер Сакс в одной из книг рассказывает о населении целого острова, у которого была хроматическая аберрация. Естественно что для них это было нормально. Это мы были не нормальные.


Понимаете, дядя на портрете, складывается в дядю, только благодаря опыту. Там вообще нет никакого дяди. У мухи он в дядю не сложится, и пчела или бабочка, дядю не увидят. Ну если конечно верить ученым, и что они говорят о том как пчела или бабочка видят. То есть система сложит это так, как говорит ее опыт. Соответственно и система В и С сложит информация или синтезирует, в зависимости от своего опыта. У нее тоже дядя может не получится, но это не значит, что она синтезирует неверно. Неверно это только для нашего опыта. А синтезировать можно хоть в В хоть в С. Мы тут тонкости не рассматривает.

Ну да, в том числе и знание о Боге, которое является на сегодняшний день внутренним знанием. Потому буддисты не привязываются к любому знанию, в том числе и к Дхарме. Не привязываются к любым мирам. Мы используем Дхарму как средство для переправы. Переправимся и оставим.

В данном случае пример с комнатой не корректен. Что такое мертвый человек - это разлагающееся тело, или если кремация, то тело сгоревшее, то есть петел. Пример в квартирой или с домом, для большей наглядности должен быть таким: разрушившейся дом, который полстью сгнил или который полностью растащили на дрова, дом от которого остался только пепел - это по Вашему все тот же дом? Вот в Карелии я был в бывшей деревни Лекса. Это очен знаменитые места, но так сейчас чистое поле под сенокос. Вы считаете что дома еще все стоят?

И куда эта сущность исчезает, если признаков нет?

Естественно, но при этом нужно помнить, что в таком случае, критиковать другого нельзя. Потому как все выбирают с помощью веры.


Дело в том, что в буддизме причины и следствия не линейны. Они могут и не следовать один за другим. Например если посадить семечко, то оно должно взойти и стать например деревом. Но в буддизме так не считают. Могут быть неподходящие условия, плохая земля, плохая погода, пожар итп. И семечко вообще не вырастит. То есть говорить про какую то линейную цепочку нельзя.

Зачем рассматривать сущность, которая существует только в уме, когда достаточно сущностей, существующих реально?
Летающий макаронный монстр - не сущность. Это словосочетание, призванное обозначать "нечто непредставимое с неизвестными свойствами". Напротив, дед мороз - это Санта Клаус, искаженный образ совершенно реального человека Св. Николая Чудотворца. Я подозреваю, что человек вообще не может сотворить сущность "из ничего", но всегда только на основе чего-то существующего.
Потому, что объективно это кошка. Что можно проверить, например, скрестив ее с котом. В огромном большинстве случаев реально существующих, не созданных человеком животных - объективная проверка возможна. Фактически ведь, Кир, Ваши вопросы сводятся к "а почему тогда ребенок не опознал ее как кошку". Почему-почему. Ошибся.

С какой это стати наше отношение к реальности определяет реальность? породы собак, Кир, которые Вы перечисляете - созданы человеком, так что, тут и взаправду как люди договоряться - такой собака и станет, тут отношение формирует материю. То же до некоторой степени касается и кошек, но вообще-то, по умолчанию, вначале существует некая реальная, отграниченная от других сущность. А потом к ней придумывают название, и от изменения названия материя не меняется.

Та же кошка не может скрещиваться с собакой, это явное отграничение. И это только то, что мы видим.

Так что, нет ну никакого основания говорить, что "кошкость" не существует только потому, что кто-то, тем более ребенок, ошибся в ее определении.

Вы, Кир, хотите сказать, что никакого дяди там нет, там фрукты. Это правда. Но а) он опознан как дядя и б) не был бы опознан, если бы не было знания о дяде. Это одна сторона вопроса.

Вторая сторона вопроса в том, что с) если бы там были разбросаны части настоящего дяди, то о ни не могли бы быть синтезированы в целое, если бы не было опыта наблюдения реального дяди. Поэтому, невозможно познание себя по частям, если нет знания о целом. На фруктах это просто наглядно видно.

Ну и, собственно, мы опять приходим к тому, что модель человека, существующая у буддиста, основана на вере. Уж если к знанию она не привязана. Вы не знаете, куда переправляетесь. Вы даже не знаете, есть там что-нибудь или каждый из вас переправляется в своем направлении.

Ну, речь-то шла о человеке без сознания. Он просто не может сказать "это я", но разлагается-то он не в большей степени чем любой другой человек.

А мертвый-то это да, мертвый человек называется труп. Кстати, отличия живого тела от мертвого тоже очевидны - раны не зарастают.

Никуда не исчезает. Просто, не проявляет себя. А почему, собственно, надо делать вывод о ее исчезновении?

Это все равно. Причина является необходимой, но не достаточной. Пусть земля хорошая, но нет косточки - нет яблока.

Ах да. О критике. Понимаете, аккуратно рассуждая, мы приходим к выводу, что в мире, где Бога нет, правильное знание о себе и о Пути можно получить только случайно. Напротив, в мире христианина Бог помогает ищущему. Да, выбор между тем и тем на основе того, что обычно называют знанием - невозможен, и делается верой.

Однако, что значить верить? это значит выбрать некую точку зрения, которую вот невозможно доказать, и жить так, как будто эта точка зрения верна. Вот совершать поступки итд.

Так вот, буддист живет так, как будто основное знание, которое он имеет о себе, может оказаться верным только случайно. Вот принимая все эти постулаты. Вам не нравится слово "гордыня"? назовите это "абсурдом".

Почему же сразу абсурд? а меньшим ли абсурдом является антропоцентричный принцип христианства? Меньшим ли абсурдом является ограничивать "Бога" в своем собственном создателе? Меньшим ли абсурдом является персонификация абсолюта и приписывание ему совершенно конкретным человеческих качеств? Ну и самое главное - меньшим ли является при наличии такого количества миров, что и уму представить сложно, странный выбор одного захудалого мира, для якобы реализации непонятных планов да ещё в масштабах времени вселенной равным меньше одного мига...
Ну и наконец, сложение кармы с возможностью увеличения вероятности появления Дхармы почему же сразу называть абсурдом?

Есть большая вероятность, что тот Бог в которого сегодня верят, это умственная конструкция.

В данном случае нет отличий от апофатического описания Бога.

Вы кстати знаете, что слова о том что Бог сотворил Землю из ничего появляются только в Маккавейской книге.
Вопрос в том существует ли сущность именно вот того Деда Мороза или Санта Клауса, которую мы используем на НГ.

Особенно если кастрированный кот и такая же кошка. Тут будет проблема. Или их уже не считать за кота и кошку?
Объективно кошкой она будет только для людей. Естественно все эти принадлежности к определенному роду и породе, это все искусственные изобретения человека. Иногда может возникнуть и путаница, как с томатом. Он ведь вообще фрукт. Соответственно, если все это убрать, то из реального у нас будут только видимые и ощущаемые признаки. Именно по ним должна будет определятся, например кошка. Вопрос, если признак меняется, считать нам ее кошкой или нет. Например очень интересно посмотреть в инете как отвечают обычные люди на вопрос, касатка это кит или дельфин? У одних в сущности это кит, а у других дельфин. Китом, кстати люди касатку считают только на основе внешних признаков, а именно величины.


Вовсе нет. У него кошка по другим признакам определяется. И то что это не кошка легко доказать. Нужно взять эту злую некошку которая не дает себя гладить и скрестить с некотом который не дает себя гладить и наверняка у них родятся такие же злые котята, которые не дают себя гладить. А значить это не котята.


Они определяют сущность, а не реальность. От названий материя не меняется, сущность да. Помидор, это набор неких признаков и ощущений. Мозг запоминает их и делает некий образ на их основе. Это образ не сущность, это как фотография, только с ощущениями. Сущность это наделение этого образа некими атрибутами. Например, некоей постоянностью, неизменностью. То есть короче образ начинают приниматься за сущность. Это тоже самое как если бы мы фото приняли за живого человека.
И та же кошковость существует, но не как сущность а как образ. А уж как мы это образ выстроим это дело каждого. Но обычно выстраивают так как и у большинства. Так же как с помидором как овощем. Это не верно, но большинство думает, что это овощ,


Технически и логически можно. Так же как археологи соединяют части чего то просто руководствуясь совпадением кромки. Бывает они и не знают чего собирают. А то и не знают чего собрали.

Она привязана к опыту. У нас восьмеричный путь то один, так что все в одном направлении.
У христиан тоже вера. И то что Бог именно такой, это вера. Ни кто не знает, что там может оказаться в конце пути. Все просто верят.

Ну и не в большей чем обезьяна. А человека без сознания можно сравнить с закрытой комнатой и мы не знаем все ли в этой комнате так же.


А куда сущность то девается?


Для такого утверждения нужны основания.


Все причины и условия являются необходимыми но недостаточными по отдельности. Но если дерево уже выросло, то речь о семечки уже не идет

Информация и принципы ее передачи Прошу прощения что вмешиваюсь в вашу дискуссию но разговор о электронах и энергиях никакого отношения к христианскому мироощущению не имеет. Любая частица, будь то даже кварк, является частью материи и очень даже изменчива т к проявляет свойства и частицы и волны, в зависимости от никому не известной задачи. Не имеет значения что мы рассматриваем, сложный организм или кварк, в основе будет лежать информация о нем. . В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Интерес христианина скорее лежит в информативном поле а не в наблюдении и оценке изменчивости материи, т е тварного. Если интересно: http://www.inteltec.ru/publish/articles ... book.shtml

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Какая конкретно информация. К примеру такая объективная информация как причина-следствие разрушается при прохождении радиуса Шварцшильда (чёрная дыра). Субъективная информация вообще существует пока мы её интерпретируем
Да и если вы упомянули скажем кварки, так время жизни любой частицы ограничено и информация о ней меняется, а что касается фундаментальных констант, то их время жизни определено временем жизни вселенной

[/quote]Это как? Вы полагаете за десяток тысяч лет принципы передачи информации остались прежними и люди скажем сегодня так же передают электронные сообщения как и 2-3 тысячи лет назад?

Это при том подходе, который исповедает буддист.

Понимаете ли, тут корень тот же, что и с распознанием сущностей. Вот я вижу в кошке некую сущность, я знаю, что она там, я ее до некоторой степени познаю. Это с одной стороны.

С другой стороны, у меня в голове есть некоторая модель кошки, и я предсказываю поведение кошки исходя из этой модели. Эта модель неточна, я достраиваю ее по результатам опыта. Но я знаю, что это модель, а вот то - кошка. А на кошку я могу - указать.

Но чтобы сказать, что я вижу умственную конструкцию, а не кошку - надо, похоже, быть буддистом. Буддисты что-то раз за разом повторяют фразу "мое описание предмета и есть предмет".

Нет. Отличий - полно. Классический ЛММ не содержит никакого описания даже в качестве отрицания, как в апофатике. Однако да, ЛММ является символом, образом апофатики, он на нее указывает. В частности, я понял что Вы намекаете на апофатику сразу, как Вы заговорили об ЛММ.
Нет. Сначала знания - потом слова. О творении из ничего знали - всегда, это можно понять (и всегда понималось нами) из Бытия, а Маккавейская книга - это просто первое место, где это впервые явно сказано.
Да в той же мере, что и игрушечного дракончика. Это модель, относительно общая для всех, которая имеет некие косвенные связи с реальностью, но в данном случае мы преобразуем реальность по модели. В случае кошки - наоборот.
(пожав плечами) Возьмите образец ДНК. Нет. Объективно - она будет кошкой. Родившейся от кота и кошки, и ни от кого другого не могущей родиться. Это будет некая реальность, которой люди дали имя "кошка". Вид - это не "искусственное изобретение", межвидовое скрещивание невозможно даже несмотря на все усилия человека. Мулы - не в счет, надо объяснять почему?
Определяться - ключевое слово.Да считать можно хоть кошкой, а хоть до десяти, в зависимости от контекста. Кир, Вы как будто не видите разницы между "является" и "называется людьми как".

Кир, тут какая-то путаница. По Вашему получается, что сущность суть плод работы ума. Но то, что Вы вот сейчас описали - это модель, достроенная по результатам опыта, экстраполяция. Это никакая не сущность, сущность, это то, что делает предмет кошкой даже тогда, когда мы на него не смотрим.
О, пазелы. Археология - это вообще песня. Я читал про динозавра, которого некий исследователь пересобрал по костяку так, что он оказался совсем другим, чем у его коллег. Прямоходящим, что ли. Но ссылку не найду. А вот про Пилтсдаунского человека вполне можно прочитать в интернете. Люди обманулись, собрав череп проточеловека из черепа обезъяны, человека и, кажется, еще чего-то. Потому, что хотели обмануться. У них впереди была модель, парадигма, а реальность - на втором месте. Нет, археология это скорее пример того, что нельзя сложить целое по кусочкам.

Ну да. К собственному опыту человека. В общем-то, все, что Вы можете сказать - так это то, что на этом пути меняется Ваше ощущение себя. Меняется так, как Вы считаете правильным.

Ну да. Несмотря на вопиющую изменчивость "средств переноса", информация вполне себе переносится без изменений, что вполне доступно наблюдению. Не нравится волна - см. биологические виды. И принцип - тоже неизменен, сравнение сигнала с образцом на стороне приемника.

Христианин просто понимает, почему в мире все так устроено, переводя взгляд от временного к вечному.

Любое взаимодействие между объектами, в процессе которого

один приобретает некоторую субстанцию, а другой ее не теряет

называется информационным взаимодействием. Этот принцип и 2-3 тысячи лет назад он был таким же. При этом передаваемая

субстанция называется Информацией. Меняется содержание субстанции но сама субстанция называемая информацией остается постоянной. Время жизни вселенной тоже определенно информацией так же как и ее возникновение. Я не прошу вас изучать наше богословие, я всего лишь предлагаю внимательней рассмотреть математический принцип, и информатика это только один из прикладных способов использования данной теории.

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Помниться была такая поговорка "дьявол в деталях". Так вот это все общие и красивые слова. Когда же мы начнем рассматривать пример за примером окажется что это не так. Для начала нужно определить, что же за субстанция называемая информацией будет постоянной. На протяжении какого периода времени она постоянна и так далее. А то ведь так и до энергоинформационных полей недалеко.
По поводу информации как таковой я уже спросил - мы какую рассматриваем? ту которая фундаментальна? То есть глобальные физические константы. Или ту которая субъективна, то есть запись на папирусах, координаты и форма Стоунхенджа и пр?

выше вы высказались

но разговор о электронах и энергиях никакого отношения к христианскому мироощущению не имеет
Я у Александра спрашивал ранее, вписывает ли он Бога в математическую концепцию, на что получил отрицательный ответ. Вы, уверен, согласитесь с ним. Так вот информатику с точки зрения математики я вроде как высказал (два вида информации). Это точка отсчета. Все остальное относится к способам передачи информации, восприятия и интерпретации.

В отдельных и ограниченных случаях - да.

А что с ними не так? вполне себе развивались и менялись. Вполне изменчивая материя.

Вот тут осторожнее. По этому поводу очень хорошо Лем писал в книге "Глас Божий". Это хорошо если есть с чем сравнивать - но эталон ведь тоже не вечен. Более того, должен быть тот, кто правильно расскажет что было в эталоне. И наконец мы должны полностью и правильно понять что он подразумевал. Ну и самое главное - даже сам создатель эталона мог изменить свое представление о нем, что уже внесет коррективы в сравнение.

Выше я дала вам математическое определение информации и не предлагала рассматривать свитки, Стоунхендж и теорию торсионных полей. Жаль что в отличии от Александра вы не прочли ссылки, хотя бы для того чтобы вести разговор в форме дискуссии а не винегрета. Уж простите но я вам про Фому вы мне про Ерему. На все 100. Теория информации конечно же не вписывает Бога в математическую концепцию но как и притча о сеятели показывает принцип. Информационная субстанция это нечто что не является материей, не подчиняется законом материи но при этом существует и более того, определяет материю и управляет ею. И вот еще, кто то из философов сказал: " чтобы познать мир, на него надо смотреть через маленькое окошко". Нельзя рассматривать и осознавать все сразу и спереди и сзади. Получается спор ради спора.

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Есть одна маленькая особенность. Я, строго говоря, придерживаюсь классических принципов рассмотрения. Если мне по ссылке говорят что "В природе существует два фундаментальных вида взаимодействия" я такое не рассматриваю - это не серьезно. Вопросы информации достаточно просты на нижнем уровне, где ещё не присутствует семантика и философия.

[/quote]То о чем я говорил выше - фундаментальные законы никто не отменял. Все остальное - от ума. Вот Кир например выше спросил - куда исчезает информация о доме, если он постепенно разваливается и исчезает?

Какое отношение Ваш вопрос имеет к комментируемому Вами замечанию?

З.Ы. Хотите предметного разговора - начинайте гуглить "волновой пакет", "стоячая волна", "биение".

Все к тому же. К разделению видов информации.



ок


далее

и наконец


а дальше что?

А дальше вот что.

Черненькая стоячая волна, на рисунке, то появляется, то пропадает.

Куда девается информация, когда волна пропадает и откуда она берется, когда та возникает? вопрос риторический, если что.

Вот это -

волновой пакет в среде без дисперсии.

В среде с дисперсией он развалится. Куда делась при этом его информация? ах, исчезла?

Но правильно подобранный волновой пакет в правильной среде соберется опять. Откуда взялась информация?

Вопрос опять риторический.

отлично - хороший вопрос. Итак мы вернулись к нашему разговору. Сама по себе ведь волна - это не плавающая линия на рисунке, так? Все зависит от того что мы рассматриваем применительно к волне. Волна ли воды, волна ли воздуха, или волна песка быть может. Затем, выясняем что же такое волна как не колебания отдельных частиц, суммарные импульсы которых складываются очень интересным способом (собственно гармоники волны на это как бэ намекают). Ну и наконец, какого рода информация вами подразумевалась, когда вы спрашивали "Куда девается информация"? Последний вопрос особенно важный. Когда он будет выяснен, мы сможем сказать, куда и как и какая информация исчезает или переходит.

Нет, Барсик, не вернулись. Я сказал все, что мог, Вы услышали все, что смогли или захотели. Мне бы не хотелось объяснять Вам еще и отличия дисперсии от дифракции.

Ответ на Ваш, Кира вопрос - "куда делось то, что делает человека человеком, когда он умер" - "а с чего вы решили, что делось?" Вы когда на стоячую волну смотрите, тоже в момент времени думаете "о, делось", а она вон она, такая же, как и была. В принципе, я прямо об этом говорил, когда обсуждали вихрь.

Ну если мы взялись обсуждать физику, то можете не задавать риторических вопросов, или конкретизировать высказывание, чтобы можно было его обсудить. Гордыня в обладании некоей информацией весьма непохвальна.

Тогда, пардон, смысл вашего информационного вброса нулевой.

Вас спрашивали куда. Это такая манера отвечать не на тот вопрос который вам задали?

Я ей не обладаю. Как раз смысл в том, что ей обладают, по умолчанию, все участвующие в данной теме. И обсуждаю я не физику, физические явления, доступные, по умолчанию, для наблюдения всем - только иллюстрация, образ, указание на то, что происходит с явлениями вообще.

Качните детскую ванну, наполненную наполовину водой, или бросьте в нее камень - увидите, как волна мечется по ванне, то пропадая, то собираясь обратно. В точке пучности энергия больше, в остальных - меньше. Волна переносит энергию, информация структурирует материю или волну. Все реально, доступно, но ванну на форум не притащишь.

Вы сначала докажите, что делось. Я уже весь на примеры изошел, говоря, что нет, не делось, а вы - куда.

Так это при Вашем как раз подходе. Как с кошкой.


Вы ведь можете на нее указать. Вы ведь знаете вот - то кошка. А на Бога Вы не можете указать. Есть в голове какая-то модель Бога, Но это и все.


Но с Богом то у Вас так получается. И при этом Вы не буддист. Когда мы не наблюдаем предмет любим способом, будь то зрение или ощущение итп, то мы не можем достоверно сказать, что с ним происходит. Он у нас в суперпозицию попадает.

Нет. Сначала знания - потом слова. О творении из ничего знали - всегда, это можно понять (и всегда понималось нами) из Бытия, а Маккавейская книга - это просто первое место, где это впервые явно сказано.[/quote]
У иудеев в их языке не было таких терминов и понятий, как ничто или небытие. Они появляются только в средневековом иудейском богословии. И то под влиянием греческой философии. Так что про творение из ничего, древние были не в курсе.


В первую очередь к опыту Будды.
У христиан тоже меняется ощущение себя. И меняется так как они считают правильным. Тут все одинакого

Напрасно!!!" В природе существует два фундаментальных вида взаимодействия: обмен веществом и энергией. Фундаментальность этих видов взаимодействия заключается в том, что все прочие взаимодействия происходят только через их посредство. Эти виды взаимодействия подчиняются закону сохранения. Сколько вещества и энергии один объект передал другому, столько тот и получил, и наоборот. Потери, происходящие при передаче, не рассматриваются, ибо потери вещества и энергии в замкнутой среде не возможны и то, что называют потерями, является отдельными актами взаимодействия с другими объектами той же среды. Среда замкнута именно в том смысле, что все взаимодействия происходят только внутри ее.

Энергетическое и вещественное взаимодействие объектов является симметричным, т.е. сколько один отдал столько же другой получил. Переходы между веществом и энергией не влияют на общий баланс, поскольку действуют законы сохранения константы их соотношения. Так же не влияет на общий баланс разрушение объекта в результате таких взаимодействий, так как опять же сохраняется сумма констант соотношения вещества и энергии, образовавшихся в результате разрушения частей (новых объектов).

Примем за аксиому, что на основе комбинации фундаментальных взаимодействий, между объектами может происходить взаимодействие более высокого порядка, при котором от одного к другому переходит некоторая субстанция и при этом потери одного не совпадают с приобретением другого. Такое взаимодействие является несимметричным." Что вам показалось несерьезным?! Математика или ее аргументация?! Но даже если эта картина не укладывается в ваше представление о мире то как для буддиста да и реалиста логический вывод и научное определение должны же что то значить.

Вы абсолютно правы. Лук 16:7 Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет. У буддистов и христиан разные интересы. Буддиста как и атеиста интересует материя, христианина то что является "причиной" материи, сама же материя рассматривается как следствие. Это бесконечный спор потому что предмет спора разный.

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский