Православный форум Доброе слово

Нет. При том подходе, который исповедает будист. Христианин же Бога в уме не "конструирует". Ему прямо запрещено это делать. Об этом прямо говорят, например, Феофан Затворник, Игнатий Брянчанинов, признанные у нас учителя молитвы. Об этом же, из современных, можно найти у митр. Антония.
А мне и не нужно. Достаточно знать, что Он есть и что Он меня видит. Достаточно знать, что Он от меня хочет. Достаточно знать, что хочет Он этого потому, что меня любит. И так далее. Сущности (вот в нашем понимании) Его мне знать не нужно, чтобы действовать, да я и не знаю, и не могу знать. Я могу узнавать Его по "энергиям" (это термин), по проявлениям, действиям Его.
Нет.
Опять двадцать пять. Предположим на минуточку, что Вы правы. Но это не значит, что иудеям не было доступно знание об этом факте. Когда понадобилось его выразить - были изобретены слова.
Подскажите мне пожалуйста, где в греческой философии постулируется творение мира из ничего.
(Со вздохом)По Вашей ссылке цитата:
Итак, существует естественный биологический барьер, препятствующий межвидовому скрещиванию. Я не зря упомянул мулов, здесь тот же пример. Потомство от межвидового скрещивания нежизнеспособно, что выражается как минимум в его стерильности. Редчайшие (как и в статье написано) случаи жизнеспособности некоторых гибридов настолько редки, что брат Оккам рекомендует считать эти "виды", скорее, породами, как в случае пород кошек.

Кстати, про эволюцию это фигню они написали. Естественный отбор - это механизм торможения видообразрования, а не наоборот. О чем, вон, и Тимофеев-Ресовский писал.

А вот это : типичный пример парадигмы в действии :
Переводя с научно - популярного на русский : мы не знаем, каким образом одинаковые цепочки генов оказались у разных биологических видов, и это, как будто, ставит под удар нашу любимую теорию. Поэтому, мы выходим из положения, постулируя межвидовое скрещивание, хотя сами его не наблюдали и проверить этого не можем.

Мне, случайно, приходилось интересоваться этой темой.

Объект? тем же самым. это тот же объект. Признаки - изменились.

Отметьте, что до скрещивания Ваш объект не существовал. Нет никакого основания говорить об изменении объекта. После же скрещивания, Кир, львы как биологический вид, как сущность, существовать не перестали, существование львов как биологического вида - такое же реальное, наблюдаемое явление. Вопрос по-прежнему стоит о классификации. Это все та же путаница.


Объект, экземпляр объекта, может обладать сущностью льва и леопарда одновременно, я просто не начинаю эту ветку. Путаница в том, что мы опять путаем существование природы (сущности), существование ипостаси (экземпляра), познание и опознание природы и ипостаси.

Нет, нет... у нас - только модель.

Воот. Как только все сводится к познанию - мы как будто согласны, что своими силами познание невозможно. Так вот вставая на эту точку зрения - отказываемся тем самым от претензий на знание того, что же случилось с человеком, и как с этим бороться. Набор практик, возможно, приносящий наблюдаемое облегчение.

Неее-т. У Вас нет доступа к опыту Будды. В лучшем случае - к словестному его выражению.

Нет. Цитирую - "Видел ли ты падшего - знай, что он последовал самому себе. Нет ничего опаснее, нет ничего гибельнее сего.". См. первые сообщения.

А она была? информация? вы сначала докажите что была. И представьте какая именно информация там была. Это что касается волны. По поводу информации о том что стоял/не стоял дом мы пока не касались, потому что это не одно и то же.

На колу мочало, начинай сначала...
Буддист говорит - все в мире меняется, ничего не остается неизменным.
Мы - нет, нечто остается неизменным.
Буддист - так что это? покажите мне это? назовите?
мы - совершенно неважно, как это называется, просто есть нечто, что остается неизменным и это доступно нашему опыту. Пусть это называется хоть "информация", хотя названия неважны
Буддист - какому такому опыту? вот моему опыту доступно, что все изменяется. Вот человек растет, у него выпадают волосы, ногти, значит он меняется.
Мы - ну и что, зато на фоне этих мелких изменений всегда можно указать, что есть что-то, что в целом делает человека неизменным. Вот раны у него зарастают, например, волосы отрастают, хотя это не полное описание, только указание.
Буддист - да ведь он же помрет и начнет разлагаться. Куда же тогда уйдет "это", которое в человеке "неизменно"?
Мы - да кто же сказал, что оно ушло? вот на картиночку посмотрите, там волна черненькая бегает. Вот - она есть. А вот - ее нет. А вот - опять есть. И опять нет. Вот она, неизменна, и на основании того, что вот сейчас она пропала, нет никаких оснований утверждать, что "что-то" "куда-то" из нее ушло. Назови это хоть информацией, хоть чем.


Поэтому.

Только на основании того, что человек умер и разлагается, нет никакой возможности утверждать, что это, главное, что делает человека человеком - изменилось. Неважно как называется "это". Мож, он завтра обратно соберется, вот как та волна.

А мы и знаем, что соберется.

Вот тут кстати маленькая ремарочка. Вы про опыт так и не ответили. Так какому опыту доступно? В чем этот опыт?

Вы волну даже не упоминайте. Вы не захотели тему с волной расписывать подробно - ушли от ответов, а теперь опять? ну разве это серьезно?

Да не начинайте снова. Вы про волну уже исчерпывающе сказали. Вернее не сказали.

В итоге общая картина выглядит гладенько. А как начинаешь по деталям идти... так оно все рассыпается.

[/quote]Верите. не знаете, а верите. Сам говорили.

Простите, как я поняла буддисты не верят в сотворение мира из ничего и соответственно в теорию большого взрыва то же. А как тогда по вашему?

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

А как сотворение мира и теория "Big Bang" связаны?

Ну помогите же мне найти отличия

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

От того, что это запрещено, мозг конструировать не перестанет. И Вы именно конструируете. Иначе бы Вы вообще о Боге ни как не говорили. Указать на Бога невозможно, но можно говорить о Нем как о вечном, неизменном (ну дальше все знают) или апофатически. Что тоже является конструирование Бога. Потому, что христианину нужно знать. что он говорит, хотя и апофатически, именно о Боге, а не об Атмане например.

Вам слова знать следовало бы заменить на верю.

Ну Вы же можете отличить Бога от Атмана?

Это не я прав, это ученые.

В греческом слова несут на себе весьма серьезную филос. нагрузку. Например шеол на греческий перевели как аид, но греческое слово несет совершенно другую нагрузку, чем шеол. То же с использование слова ничто, которое притащило за собой часть греческой философии. Селезнев. Иудаизм и Эллинизм Встреча культур.

Александр, кошек прекрасно межвидово скрещивают и они прекрасно размножаются, тока стоят дорого. потому как порода молодая. Например кошка породы Саванна. Есть скрещивание волка и собаки. Ну короче Ваш пример не проходит.

А вот это : типичный пример парадигмы в действии :

Так это он только по христиански падший.

Вполне согласовывается. Вообще тБВ имеет в себе несколько разных вариантов, согласно одному из которых, вселенная пульсирует, периодически расширяясь и сжимаясь, имея в конце сжатия новый взрыв.
Так что все циклично.

И? Итог какой?

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Информация о материи-это отражение в мозге материи и информация никак не может управлять материей. Разве отражение лица в зеркале управляет человеком? Нет! Человек управляет лицом и получает информацию из зеркала обо всех изменениях лица, хотя шероховатость кожи надо определять пальцами. Пока существует материя, до тех пор существует информация о ней. Например, свет далёких звёзд может достигнуть Земли, когда самой звезды уже нет, но информация о звезде заключена в фотонах, которые материально несут информацию о себе в виде света и прочих излучений.

_________________

"И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время своё и лист которого не вянет;" ( Псалтирь)

Вы уж слишком материально рассуждаете..
Представьте, что мир виртуален, и та виртуальность, которая нас окружает, управляется Творцом, Кто создал этот мир. Так понятнее? Это вне времени, вне границ, вне наших субстанциональных познаний и нашего ограниченного мышления. Вы понимаете?

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Виртуальность-это и есть мысленное представление, но оно основывается на получаемой информации. Если бы не было Нового Завета, то о Христе не было бы известно ничего, а если не было бы Библии, то о сотворении мира думали бы по другому. Суть в вере: хочу так или по другому зависит от приоритета мышления верующего; одни верят в Будду, другие в Христа и т.д.

_________________

"И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время своё и лист которого не вянет;" ( Псалтирь)

Виртуальность, с моей точки зрения, это информационное представление. Думаю, науке известно, да не все. Веры не хватает.
Есть причины разной веры, но суть одна - мы живем на земле, сотворенной, не человеком, ни его разумом, а Богом, Который находится за границами нашего с вами понимания.
И вообще глупо не верить в своего Создателя. Просто человек привык к свободной своей воле, и, поэтому все отрицает.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Представлять может только существо, обладающее мозгом. Не надо наделять информацию мыслительной способностью. Компьютер по Вашему тоже представляет, если обладает информацией!? Двоичный код, которым оперирует калькулятор,-это информация для человека, а для калькулятора-это его проявление / существование-жизнь /. Червяк, выползающий из под земли во время дождя,-это его жизнь, а для человека информация, что червяк дышит кислородом и в воде может утонуть. Действительно, человек волен думать, что угодно, поскольку мозг самостоятелен, пока жив человек; думать-жить для мозга, даже во сне мозг думает, представляясь в сновидениях. Соотношение глупость-ум не принимаю, как несоответствующее тону дискуссии и как признак отсутствия убедительных аргументов.

_________________

"И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время своё и лист которого не вянет;" ( Псалтирь)

Нет, извините. "Ученые" как минимум расходятся во мнениях по этому вопросу. При этом, большинство из них просто "не в теме". А я могу порекомендовать Вам ученого, который, опираясь именно на исходный текст Бытия, показывает, что творилось все именно из ничего.


Кир, это не ответ. Ответ - о творении мира из ничего учил такой-то греческий философ.

Напротив, общераспространенным было учение о творении мира из хаоса. Хаос - это не "ничто", и ошибкой в словах это не объяснить.

Нет, это Ваш пример не проходит.

Кошка породы Саванна не существует как вид. Самцы бес-плод-ны. Почитайте навскидку http://www.exoti.ru/savannah Размножаются только самки, и только скрещиванием с исходными видами. "саванность" не может существовать так, как существует "кошкость" и "сервальность". Как написано по Вашей же ссылке, невозможность скрещивания остается выраженным межвидовым барьером.

Именно. Оригинальные-то статьи я и читал, причем на английском. Была у меня стычка с эволюционистом. Общее впечатление - очень нужно подтвердить теорию, поэтому все пойдет в дело.

Нет. По-моему - мы не можем сделать заключения о тождестве объектов. А вот если бы на наших глазах из пластилина вылепили бы куб - могли бы.

Нет. Сущность - это то, что делает кошку кошкой. Сущность проявляется признаками. Сущность существует во множестве существующих кошек, что подтверждается существованием вида кошек, генетически изолированных от тех же сервалов. Каковая изоляция подтверждается нежизнеспособностью породы Саванна - она не может себя поддерживать. Кошки как объекты тоже существуют, что подтверждается существованием множества объектов, которые можно поднять с земли за хвост, гладить и они за это мурлыкают. Это все реально.

Но ни кошки нет без сущности, ни сущности без кошки. Тот "объект", который у Вас появился, до скрещивания не имел сущности, поскольку не существовал.

Вот, а потом встает вопрос об опознании кошки как кошки. И тут тоже практика показывает, что опознание совершается уверенно, за исключением статистически малого числа, то позволяет уверенно говорить о распознавании и об ошибке.

И наконец, можно говорить о познании кошачести как того, что делает кошку кошкой и о познании конкретной кошки, как того, что делает конкретный экземпляр уникальным. И вот тут уже надо говорить с осторожностью, так как познание идет через модель, а она далеко не всегда совпадает с реальностью. Скорее наоборот.

Всегда, когда мы оперируем с "кошковатостью" или с кошкой в уме - мы оперируем с моделью. Когда мы переносим кошку с места на место - мы оперируем с объектом. Когда пытаемся вывести новую породу скрещиванием - оперируем с "кошковатостью" на основании модели. Причем, выведенный гибрид неустойчив, что свидетельствует о том, что наша модель в общем неверна.

Ну да. что в данном случае означает "жестоко ошибшийся". Потому, что принял модель за реальность.

Принципиальная разница в том, что в нашей картине мира Бог поправляет честно заблуждающегося и готового отказаться от заблуждения. В Вашей картине это не предусмотрено даже теоретически.


Нет. То есть, вообще-то для большинства да, и они на этом этапе застревают. Но вообще-то следует стремиться не к облегчению, а к исполнению заповедей. За что окружающий мир может и вздрючить. И дрючит. Наша цель - не избавится от страданий, наша цель - взять крести и идти.

Нет, нет, нет. Говорил бы апофатически, что не есть конструирование, но деконструирование. Говорил бы о проявлениях его в мире. Говорил бы то, что Он Сам о себе сказал. Для этого не нужно "конструировать", а избавится от "конструирования" на молитве - с Божией помощью возможно, это даже и мне до некоторой степени ясно.
... всемогущем, и напороться на известный парадокс "может ли Бог создать камень, который не может поднять". Нет, это не так. Посмотрите, половина Ваших определений - апофатична, не - изменен. Мы знаем, что значит меняться, и мы знаем, что Бог не меняется. Следовательно, мы должны исключить, деконструировать все мысли о Божестве, в котором мы представляем Его меняющимся. Вторая половина - это определение бесконечности через бесконечность. "Бог вечен", но чтобы это понять - надо вначале понять, что такое вечность. Бог есть Любовь - но и что такое Любовь мы не знаем. Нет, это можно до некоторой степени познать только в связке. Нет, короче, никакой конструкции, да и запрещена она. Не. Атман неинтересен, он не обладает свободой воли. Вот, так и отличаю. У меня есть универсальное правило - все, что не говорит о Христе Распятом - говорит не о Боге. Я, как бы, давно намекаю, что любое знание основано на вере. А потому, могу позволить себе роскошь пользоваться этим словом.

Может. Пример - Ваш компьютер.

Компьютер отражает. А с точки зрения не-христианина это неразличимо.

первенец, по сути компьютер можно наделить такими же качествами как и человек волен думать своим мозгом. Помните, что человек ограничен, он не может думать и себя вести до тех пор, пока ему не откроется Богом его же ограниченные способности.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Ух ты! Первенец вы уже не первый раз шокируете меня своими комментариями. Здесь же превзошли сами себя. Ну относительно буддистов и атеистов, мотивация более или менее ясна, но чтобы человек позиционировал себя с православием и при этом утверждал что сознание относительно материи вторично, такое встречаю впервые.

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Само слово сознание-это то, что параллельно знанию или копирование его, так же, как слова весть и совесть; не будет людей и не будет знаний о Боге, ведь неспроста Евангелие называется Святое благовествование. Материя всегда первична и вечна, а знание о ней-это умственное отражение материи. Точно так же я могу утверждать, что я-бог, как в Псалтири "вы-боги и сыны Всевышнего-все вы"/Пс 81:6/.

_________________

"И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время своё и лист которого не вянет;" ( Псалтирь)

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский

Лично я никак не смотрю: я не вижу ни буддистов, ни их буддизм. Если ослепну, то и православные церкви не буду видеть, а если ещё и память потеряю, то не смогу и Библию воспринимать.

_________________

"И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время своё и лист которого не вянет;" ( Псалтирь)

Ээээ... вроде сказал уже - научная картина мира (одно из некоторых допущений), вполне не противоречит буддийскому мировоззрению.

Вот не надо очередной раз показывать ограниченность своего знания. В данном случае в области фелинологии. К примеру чтобы зарегистрировать новую породу требуется несколько представителей данной породы с ярко выраженными, зарегистрированными качествами. То что некоторые самцы были бесплодны... так и у обычных кошек не всегда получается. Скажем те же Мейнкуны далеко не всегда могут похвастаться баснословным приплодом.
Порода Саванна есть и зарегистрированна в TICA

WhiteBarsik, то есть вы допускаете возможность повторения цикла жизни, исходя из Вселенной, возможности и человека. То есть исходя из вашего определения все может повторяться, то есть как на записывающей болванке; записали одну, потом другую, потом третью, и везде есть информация, и она включена в информационное поле земле и тобишь Вселенной, т.к. мы и находимся во Вселенной, и, соответственно подчиняемся законам Вселенной. Но.. Этим всем кто-то управляет, - вы согласны? Мы же не заперты во времени. Значит всему есть начало и конец.. Мы же несплошная перезаписывающая станция, всмысле наш мир (видимый).

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Вот не знаю, для чего я все это пишу...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BA%D0%B0)



З.Ы.
http://e-opinions.ru/View_Opinions.aspx ... bric_id=58

Вы хоть читайте что постите


Уважаемый, не вводите людей в заблуждение. там же ясно написано - до четвертого. Это означало проблемы на момент создания породы. На текущий момент, сложности в разведении есть, но полное бесплодие преодолено.
По поводу всего остального - информация немного (мягко говоря) устарела

Мне бы тоже хотелось прочесть точку зрения WhiteBarsik, но к сожалению человек на поставленный вопрос отвечает ооочень общими фразами, типа "может быть" и "есть такая теория". В общем то так безопасней т к исключает критику. WhiteBarsik, складывается такое мнение что вам гораздо проще и удобнее требовать конкретики от Александра а потом его беспощадно критиковать.

_________________
Чистотою мысли нашей мы можем всех видеть святыми и добрыми. Когда же видим их дурных, то это происходит от нашего устроения. Преп. Макарий Оптинский