Православный форум Доброе слово

Решил поместить выдержки из главы книги «Самопознание» выдающегося русского христианского мыслителя Н.А. Бердяева.
Взгляд современников и потомков на творчество этого философа всегда был неоднозначным. Например И.А. Ильин именовал некоторые идеи Бердяева – “белибердяевщиной”. В тоже время свящ. Александр Мень оценивал его как “великого писателя, мыслителя, критика”. Но в любом случае Н.А. Бердяев оставил глубокий след в истории русской мысли.
Взгляды этого философа на такие христианские ценности как любовь и брак, вызвали у меня противоречивые чувства. Но думаю нельзя не признать, что какая-то глубина в его словах все же есть.

Тоска прям! мне другая цитата больше нра....


какой-то француз известный сказал...кажется, Г.Марсель....

_________________
Киндер, кюхе, кирхе!

М-да...
Ну не могу я никак согласиться с этим со всем... Просто потому, что мой опыт - т.е. то, что пережито мною говорит мне совсем о другом. Хотя, надо признать, это напоминает мне мои же представления, но лет в 17 - 18 - я примерно так и рассуждала тогда.

Из чего я лично делаю вывод - уважаемый философ в данном вопросе некомпетентен в силу отсутствия личного опыта переживания того, что называют любовью - вернее, того, что называет любовью Церковь. А веры, чтобы принять то, что говорит об этом Церковь, тоже недостало - вот и результат...

И Господь бы с ним, с Бердяевым, но ведь народ вот это все прочтет и скажет - ага, вот где собака порылась, ежели сам Бердяев - авторитет! - так же рассуждает, как и мне кажется, так пусть эти попЫ нам свои сказки про "...никогда не перестает..." не втюхивают. Перестает, и еще как, и надо тут же развестись, и найти себе другую любовь, которая и будет меня, золотого, радовать, пока тож не перестанет...

Печально это... Одна надежда - может, не так много народа того Бердяева читает?

Печаль, возможно испытывалась, потому что автор не нашел любви сам.

Да, Паш... спорных моментов очень много, потому склоняюсь к мнению не менее выдающегося философа И.А. Ильина - белибердяевщина, очень правильно выражено.
Но, Александр Мень оценивал его как критика, в этом и есть его глубокая но не четкая мысль.

Лида, это ты тонко подметила.
Ребята безусловно правы если подходить к цитируемым отрывкам, как к призыву бросать семьи и идти искать любовь. Более того, нам тогда ничего и не остается сделать, как повторить вслед за о. Серафимом (Роузом):
«Николай Бердяев ни в какое нормальное время не считался бы православным христианином. Его можно было бы охарактеризовать как гностика-гуманиста, философа, черпавшего свое вдохновение скорее от западных сектантов и "мистиков", чем из православных источников. То, что его до сих пор называют в некоторых православных кругах "православным философом" и даже "богословом" - всего лишь печальное следствие религиозного невежества нашего времени».
Но мне вот тоже показалось, что этот далеко неглупый философ именно критиковал.
И еще что подкупило – это смелость. Недаром он пишет: “Я знаю, что моя точка зрения будет признана асоциальной и опасной. Но я рад этому”. Думаю, здесь находится ключик.

И вот еще наиболее критикуемая цитата:


Вообще мне этот отрывок показался наиболее сильным во всей главе. И дело не в том, что Н.А. Бердяев не встретил в своей жизни любовь, нет. Наоборот, так мог сказать только человек познавший земную любовь, и выстрадавший право на эти слова. А вот какая замечательная концовка: “Но бывает, хотя и не часто, необыкновенная любовь, связанная с духовным смыслом жизни”.

Да Лида молодец!
Хе-хе...написать такую статью большую и спорную....и подвести такой вывод в конце

хе-хе...филосов одним словом.
Вот я Розанова никак не решусь почитать, даже не знаю стоит ли. Или нет

Да, В.В. Розанов похоже тоже был неоднозначный философ. Хотя кто из русских религиозных философов того времени был однозначен?

Вот выписки из предсмертного дневника прав. Иоанна Кронштадтского за 1908г.:



Молитвы великого чудотворца земли Русской были услышаны Господом… Розанов смирился за 8 лет до смерти, и написал следующие строчки:

«Церковь есть единственно поэтическое, единственно глубокое на земле. Боже, какое безумие было, что 11 лет я делал все усилия, чтобы ее разрушить. И как хорошо, что не удалось. Да чем была бы земля без Церкви? Вдруг обессмыслилась бы и похолодела»

Да...спасибо Павел, потом почитаю, Бог даст

Паш, я все думаю, думаю над ключиком и уже скорее размышляю над твоими интересными выводами... знаешь ли... все же Бердяев как и любой мыслитель, ссылается на литературные источники, такие выводы порой бывают очень интересными и познавательными. Он был бы глуп, если бы взял за пример ни кому не известную историю как сценарий из его личной жизни.
Трагизм любви ярко выражен почти у каждого писателя, взять например произведения русского поэта и писателя Пушкина, просто "повести Белкина" или поэму "Руслан и Людмила", какие-то моменты можно сравнить с шекспировскими Ромео и Джульеттой, их в очень многом отличает национальный колорит, а объединяет один и тот же трагизм.
Паша, а я это к тому, что вовсе не обязательно, что в жизни человек должен пережить что-то подобное.



Я вот с этим пожалуй соглашусь. Земная любовь не совершенна. Если взять за пример произведения тех же писателей, только он будет очень грубым... Но все же, почти все они построенны на земной, страстной и пылкой любви. Которая не знает ни границ, ни сытости, подобно демонической силе сметающая все на своем пути и с обязательным трагическим завершением.

... боюсь дальше продолжать, уснешь пока читаешь.

Интересно, несмотря на всю "высокую оценку Церковью роли брака в обществе", семейная пара в любом монастыре может столкнуться с невысказанным, но очень узнаваемым по бердяевским словам отношению:

Это никак не отсутствие понятия об апостольском идеале любви. Будучи религиозным идеалистом, Бердяев истинно-брачную природу признавал как "ответ человека на зов Бога, и встречу с Ним". Здесь ревность по высочайшей планке соединения.

Отношение к браку - частный случай мировоззрения философа, а не его личного опыта. Особенности жизненного устроения вытекают из этого мировоззрения, а не наоборот. Сократ, как известно, не потому "стал философом", что вкусил семейной жизни с такой женой, как Ксантиппа, а как раз женился на ней, вопреки предостережениям, надеясь обрести опыт преодоления подобной "стихии". (Впрочем, ничему другому, как житейскому опыту, нельзя приписать его знаменитый философический вывод женись или не женись, в любом случае станешь раскаиваться . )

_________________
"Я христианства пью холодный горный воздух..."
О.Мандельштам

Этот отрывочек у Бердяева можно по-разному понимать. И по отношению к “дионисической стихии”, любви-сладострастию, как ты поняла. И по отношению к любви-состраданию. По его мнению если они не знают меры, то обе ведут к погибели. Но есть еще и третье...
Признаюсь, что я сам не правильно его истолковал. На самом деле слова о “смертельной печали” и “трагизме” не следует понимать в переносном смысле.
Лида, когда это я засыпал от твоих размышлений? Не наговаривай, пожалуйста.

Спасибо Паша .
Сложновато однако придать анализу мысли философа... Паш, у тебя очень хорошо получилось продолжить.
Я плохо помню его биографию, но на сколько известно, Бердяев был идеалистом и в свое время находился в кругах выдающихся людей, среди которых пользовался глубоким уважением... Он смог внести свой вклад в развитие русской культуры, а за болезненную склонность все идеализировать его и обвиняли в ересях. Но он же был в поиске смысла, может быть по этому его и охарактеризовали как гностика, по моему это ни только так... "... познаете истину и истина сделает вас свободными" (Ин. 8, 32), а иначе какой бы это был мыслитель...
Мне приходилось читать его взгляд на произведения русских писателей, потому я сделала такие выводы, что его опыт о "трагизме" основывается скорее на произведениях писателей, да он и сам ссылается в главе, чем на собственный.
А вообще, мне показалось, что он смотрел на драму, как бы глазами Достоевского. Если Достоевский отзывался о себе самом как о натуре подлой и страстной, не знающий ни в чем себе пределов , то Бердяев был ему противоположностью.
В общем-то Татьяна замечательно написала выше, что очень верно его характеризует... Кстати, его философские мысли, которые мне приходилось читать, не менее спорные как и в этой книге . я почитаю и если будет что добавить, обязательно напишу.

по моему он противоречил сам себе... Паш, эта книга-то не сколько о любви и браке, а о самопознании и ее оказалось мало, чтобы основательно понять автора. Потому приведу несколько цитат из книги, глава в которой посвящена творчеству и любви, браку и семье.
В попытках идеализации любви, Бердяев предполагал подогнать всех под свое мировоззрение.
Хоть он и восхищался смелостью и убедительностью Розанова, который :



но протестует:




Все же, того и другого заносило... ответов они не дают, но какие-то мысли в отдельности интересны.



Вот это заключение мне понравилось... Вот видишь Паша, чего голову ломать - пола нет и ничо нет...

Счастливая! У тебя есть время читать. А я так только по пути на работу и обратно.
Лида, я тоже решил заняться насилием над своими чувствами и попытаться детально разобраться во взглядах Бердяева на брак, любовь и т.д. (вот только спрашивается, нафик мне это надо?) . Уже прочитал по твоей наводке мысли Бердяева о теме любви в творчестве Достоевского. Замечательно. И хотя в этом больше повинен сам Достоевский, но проанализировать Ф.М. тоже надо уметь.
Может быть Таня нам поможет лучше понять Бердяева?

Паша, это же тебе спасибо! Когда бы я еще прочитала столько интересного.



Ну, наверно не надо, а может в хозяйстве и пригодится... Глядишь, сам когда ни будь напишешь анализ или критику по Бердяеву.



Угу... у него есть замечательные вещи, есть что почитать, да и анализировать Федора Михалыча не всякий решался.



Буду очень рада! Ждем-ждем...

Не, Лида, из меня писатель никакой. Если только диктовать кому.


Кстати, мы с форумчанами как-то по Таниной инициативе пытались проанализировать понятие “красоты” у Достоевского. Подробности сейчас уже плохо помню, но вроде не совсем ужасно получилось. Жалко тема не сохранилась.

Тогда уж просто читай... Паш, ну что за писатель пишущий под диктовку...



Помню такую дискуссию ... Жаль конечно, много хороших тем не сохранилось, но почему бы не продолжить, тема была интересной. Даже просто о Достоевском...

Паша, не знаю, что тебе удалось прочитать... вот еще интересный взгляд Бердяева: откровение о человеке в творчестве Достоевского

Паш, а меня заинтересовала у Бердяева еще одна мысль... на его взгляд, любовь должна выражаться в творчестве. Для этого он и создавал некий микроклимат который и называл свободой, т.е. свободой от влияний из вне...
Я как человек творческий не могу же этот момент оставить без внимания и вот, мне понятно любовь и творчество, но любовь как средство выражения?... тут совсем не понятно, будто знаток любви смог разделить ее на самые разновидные части и какую из видов он имел ввиду в этом случае?...

Эх, что-то Татьяну не видать...

Ого, братцы, да вы серьёзно штурманули вопрос, пока я за рутиной дел весьма неспешно припоминала подробности давних интеллектуальных баталий на бердяевскую тему.

Это точно, Лидочка, мне сразу хотелось порекомендовать вместо "Самопознания" - "Смысл творчества"(гл. VIII Творчество и пол. Мужское и женское. Род и личность. И гл. IX Творчество и любовь. Брак и семья.) Вероятно, творчество и есть главный фонарик, в свете которого и можно понять и преодолеть кажущееся противопоставление им пола и любви (да и самой человеческой его сути).

Потом подумалось, а зачем на него «настраиваться», как говорит Павел? Теперь-то уж мы имеем другой пищи для ума в достатке… Но, кажется, опасения в том, что «авторитетное» имя в чём-то может соблазнить не столь основательны, поскольку прошли времена, когда интеллигенция шла к Православию извилистыми соловьёвско-бердяевскими тропками (и некоторые дошли таки! ).

Всё же интересно... Говоря о зависимости мироощущения от пола, он пишет: «У женщины всё делается всем, в одном она всё видит, в одно всё вкладывает. Всё бытие отождествляется женщиной с тем состоянием, которое в данное время ей обладает. Женщина, страдающая от неразделённой любви, на вопрос, что такое бытие, всегда ответит: бытие есть неразделённая любовь.» И далее: «Женщина часто бывает гениальна в любви, её отношение к любви универсальное, она вкладывает в любовь всю полноту своей природы и все упования свои связывает с любовью… И в стихии женской любви есть что-то жутко страшное для мужчины, что-то грозное и поглощающее, как океан. Притязания женской любви так безмерны, что никогда не могут быть выполнены мужчиной. На этой почве вырастает безысходная трагедия любви.»

Павел, бердяевская «нездоровая надрывность» – в страхе смерти. «Пол – не только источник жизни, но и источник смерти… Пол прикрепляет человека к тому тленному порядку природы, в котором царит бесконечная смена рождения и смерти… В рождающей жизни пола есть предчувствие смерти.»

И здесь – капитальная разница между истинно-философским устроением, тем более, глубоко христианским, и тем типом мыслителя, который представлял из себя Н.Б. Честно говоря, упомянув Сократа, мне хотелось не то, что противопоставить его Бердяеву, как пример жизни и смерти Философа, но всё же выявить контраст с этим истерическим мистицизмом, пропитавшем русскую культуру Серебряного века. Но вот был такой русский философ и богослов виктор Иванович Несмелов (XIX в.) Он писал: «Великое счастье для человека заключается в том, что никакое счастье на земле невозможно.» Здесь сама суть понимания трагического: «В трагедии человеческого существования - подлинное счастье человека. Именно с отказа от неподлинного счастья начинается обращение к Богу, «перемена ума»…».

К вопросу формирования его философской системы: кадетский корпус, невыносимое ощущение несовершенства мира, естественый факультет универа, марксизм, научный социализм, соответствующий кружок, арест, суд, ссылка… Встряска несомненная. Тут и пошла та хвалёная критика материалистической историософии. Потом поиски религиозной (христианской) философии. В начале ХХ века, ещё живя в России, Бердяев осваивал труды Козлова, Лопатина, Несмелова. Потом обрывки мыслей этих подлинных русских философов он использовал до конца жизни. И они-то заметны, они сразу цепляют в его текстах. Потом великий Декаданс сильно повлиял на его скорее творческую, чем истинно-философскую натуру. Можно, конечно, представить захватывающую атмосферу утопического грядущего: «свяжем вместе руки, отлетим в лазурь…», «год – девятисотый, зори, зори! вопросы, брошенные в зори!». Потом неизбежное:

Внемлю речам, объятый тьмой
Философических собраний,
Неутолённый и немой
В весеннем, мертвенном тумане.
Вот ряд неутомимых лбов
Склоняется за стол зелёный;
Песчанистою пылью слов
Часами прядает учёный…

Это строки Андрея Белого, который долгое время был близко знаком с Бердяевым. Они вместе участвовали в тех самых «философических собраниях». У меня с давних полемических времён припрятана убийственная характеристика Бердяева Белым: «...все вопросы, им поднимаемые, имели публицистическое оформленье при все-таки несноснейшем догматизме; он казался не столько творцом, сколько лишь регулятором гаммы воззрений; мировоззренье Бердяева мне виделось станцией, через которую лупят весь день поезда, подъезжающие с различных путей; собственно идей Бердяева среди "идей Бердяева", бывало, нигде не отыщешь: это вот - Ницше; это вот - Шеллинг; то - В. С. Соловьев; то - Штейнер, которого он всего-навсего перелистал; мировоззренье - центральная станция; а Бердяев в ней исполняющий функцию заведующего движеньем, - скорее всего чиновник и менее всего творец; акцент его мысли - слепой, волевой, беспощадно насилующий догматизм в отборе мыслей ряда философов; он как бы ордонировал: "А подать сюда Соловьева! А подать сюда Ницше!"»

Но эмиграция окончательно изгнала из его души Философа, превратив в популяризатора западного экзистенциализма. Воистину жизненная трагедия…

Жизнь, - шепчет он, остановясь
Средь зеленеющих могилок –
Метафизическая связь
Трансцендентальных предпосылок.

(Павел, тему о красоте помню. Это было вдохновенное обсуждение. )

_________________
"Я христианства пью холодный горный воздух..."
О.Мандельштам

При наличии современных, публицических и богословских трудов мы теперь и сами без особого труда сможем придать критике хоть и не церковного, но выдающегося мыслителя Бердяева...
Он чуждался любых ограничений в том числе диктатуры и ортодоксальности лишь потому, что прежде всего искал свободу, для чего предполагал революцию духа. Очевидно речь о духовной свободе, но у Бердяева она не иначе как трагична...
Кто-то уже признал его труды как антиквар, а для кого-то течение его философской мысли остаются интересными и достойными изучения, только вот учить он уже ни чему не может.

Танюша, спасибо за интересный комментарий!...

Не совсем понял что ты имеешь в виду, но если о творчестве в "Смысле творчества" , то там как раз все более или менее ясно. За этими мыслями Бердяева ″торчат уши″ Фрейда с его сублимацией. В человек один источник энергии, и в зависимости от того, куда направляется этот поток (или ручеек) жизненной силы, там и собирается жатва. Бердяев правильно отмечает ″глубокую связь творчества и рождения, их родство и противоположность″.
Проще говоря, если хочешь создавать бессмертные творения, то надо воздерживаться в сексуальной сфере .
Между прочим, в этом заключается часть идеи телесного воздержания в пост, и на более высоком уровне, обета безбрачия монашествующих. Происходит перераспределение энергии из плотского в духовное.

Татьяна, смиренно склоняю голову перед способностью женского сердца прочувствовать главное.

Мда... что-то мне история подсказывает другое...



Не, Паш... я это и не имела ввиду. Видимо взгляд Бердяева на творчество тоже несколько под другим углом.
Я извиняюсь, что вопрос чуть не по теме, но все же по Бердяеву, совсем не о браке, а о любви и творчестве, это несколько другая область. Впрочем эти вопросы во многом пересекаются с главой которой ты открыл тему, но тем ни менее этого не совсем достаточно.
Понимаешь ли, если любовь только и сводить к вопросам ниже пояса или как пишет Бердяев пола, то о свободе тут и речи быть не может, а творчество без нее не возможно.

Я то понимаю, только что-то сам Бердяев все туда сводит, если отбросить высокопарные фразы.

Это конечно же дает пищу для некоторых размышлений, иначе не было бы столько книг на эту тему...

Паш, ну как же рационально мыслишь!...

Короче говоря, вот что я у него не понял:

Главная идея любви у Бердяева это андрогинизм, т.е. ″окончательное соединение мужского и женского в высшем богоподобном бытии, окончательное преодоление распада и раздора, восстановление образа и подобия Божьего в человеке″. С этим вряд ли кто будет спорить, так как в Свв. Писании и Предании есть основания для такого вывода.
Но что напрягает, как я писал, это противопоставление Бердяевым родовой любви и любви половой. По его мнению, только половая любовь ведет к соединению мужского и женского, преодолевает раздвоение души человека. Не мудрствуя лукаво, скажем сразу, что под родовой любовью Бердяев подразумевает сексуальные отношения между мужчиной и женщиной, а под половой – платонические. Соответственно, платонические отношения способствуют воссоединению, а сексуальные – нет. С первым выводом соглашусь, а со вторым поспорю.

Бердяев верно пишет: ″сексуальный акт есть самая высшая и самая напряженная точка касания двух полярных полов, в нем каждый как бы исходит из себя в другого, исступает из границ своего пола″, но при этом у него ″сексуальный акт, который есть уже результат космического дробления целостного, андрогинического человека, безысходно трагичен, болезнен, бессмыслен… Соединение в сексуальном акте — призрачно, и за это призрачное соединение всегда ждет расплата… Мимолетный призрак соединения в сексуальном акте всегда сопровождается реакцией, ходом назад, разъединением. После сексуального акта разъединенность еще больше, чем до него. Болезненная отчужденность так часто поражает ждавших экстаза соединения″.
Спрашивается, где Бердяев увидел эту отчужденность и разъединение? Неужели он не познал, что именно сексуальный акт между любящими, между супругами, влечет за собой сильнейшую привязанность друг к другу. И ниже станет понятно почему так происходит.

Снова трудно спорить с Бердяевым, когда он говорит, что ″две плоти должны были слиться в плоть единую, до конца проникнуть друг в друга… Соединение полов по мистическому своему смыслу должно быть проникновением каждой клетки одного существа в каждую клетку другого, слиянием целой плоти с целой плотью, целого духа с целым духом″. Но вдруг у него оказывается, что ″соединение в сексуальном акте всегда так умеренно… Вместо этого совершается дробное, частичное, поверхностное соприкосновение, плоть остается разделенной от плоти… В самом дифференцированном сексуальном акте есть уже какая-то дефектность и болезненность″.
Эти умозаключению прямо противоречит св. книгам как Ветхого, так и Нового Завета. Во время сексуального акта как раз и происходит слияние в единую плоть, видимым выражением чего является зачатие и рождение ребенка. Поэтому любодеяния и являются грехом, что вскоре приводят к разъединению того, что стало одной плотью.

Далее, философ опять прав утверждая, что ″в творческом акте любви раскрывается творческая тайна лица любимого. Любящий прозревает любимого через оболочку природного мира, через кору, лежащую на всяком лице. Любовь есть путь к раскрытию тайны лица, к восприятию лица в глубине его бытия. Любящий знает о лице любимого то, чего весь мир не знает, и любящий всегда более прав, чем весь мир. Только любящий подлинно воспринимает личность, разгадывает ее гениальность″. Однако ″смертельная тоска сексуального акта в том, что в его безличности раздавлена и растерзана тайна лица любимого и любящего. Сексуальный акт вводит в круговорот безличной природы, становится между лицом любящего и любимого и закрывает тайну лица″. Опять двадцать пять.
В самом Писании часто сексуальное соединение нарицается познанием, примеры всем известны. Почему так происходит? Потому что человек может познавать двумя путями, с помощью дискурсивного мышления, аналогий, сходства явлений и т.д. И высшим путем познания - непосредственным созерцанием, в смысле срастворения, когда воспринимающий субъект и объект познания становятся одним целым. Происходит взаимопроникновение, слияние двух душ, и за счет этого происходит познание.

Можно еще и еще находить противоречивые мысли у Бердяева, но остановлюсь на последнем. На его противопоставлении индивидуума - личности, как субъектов другого вышеназванного противопоставления родовой любви и любви половой. Напомню, что у богословов и философов понимается под термином индивидуум и личность. Условно все человечество является единым по сущности и раздельным по ипостасям. ″Ты″, ″он″, ″я″ – это ипостаси, а ″мы″ – это сущность. Так вот пока человек ощущает себя самозамкнутым существом, не чувствующим своего единства с другими людьми, он – индивидуум. Но как только он преодолевает это ограничение, живет других как себя самого, он становится личностью. Это именно то, о чем говорится в заповеди ″возлюби другого, как себя самого″.
По мнению Бердяева ″сексуальное влечение само по себе не утверждает личности, а раздавливает ее″, а в платонической любви личность развивается. С этим можно поспорить. Личностью становятся в акте кенозиса, самоотдачи, истощании ради другого. В установке ″быть″ вместо ″иметь″. Спрашивается, где, как ни в сексуальном акте, и вообще в браке происходит эта самая самоотдача. Арх. Софроний (Сахаров) как-то писал, что «когда мы научаемся жить с другим человеком, то мы научаемся жить с миллионом подобных ему людей. Когда я знаю десять или пятнадцать человек, живущих здесь, то знаю миллионы и миллионы людей в глубинах веков прошлого и современности: их жизнь проходит через меня». Поэтому именно в браке человек может и должен становиться личностью.

И, наверное, стоит вернуться к вопросу, что первично мировоззрение или опыт. Почему Бердяев придерживался именно таких точек зрения на вопросы любви и брака. Где следует искать причину? Не зря я писал, что читая этого философа чувствуешь какую-то болезненность. Например, такие строчки: ″в самом сексуальном акте есть что-то уродливое... В сексуальной жизни есть что-то унизительное для человека… Вот почему в самой глубине сексуального акта, полового соединения скрыта смертельная тоска… Радость полового соединения — всегда отравленная радость. Этот смертельный яд пола во все времена чувствовался как грех… Сексуальная связь, она предполагает тот сексуальный акт, которого стыдятся люди как нечистого″.
Вот я и спрашиваю себя, не в этом ли нездоровом отношении Бердяева к сексуальному соединению сокрыт источник его философских взглядов на вышерассмотренные вопросы?

И в заключение: Честна женитва во всех и ложе нескверно (Евр.13:4). Правда есть еще лучший путь, и этот путь монашество! Но он для тех ″кто может вместить″.

Паша, Бердяев индивидуалист и по своей внутренней природе анархист, это и выражается в его, несколько хаотичных, не совсем здоровых и очень спорных заключениях, что в итоге вопросов больше, чем ответов того, в чем он был твердо убежден. По моему это в нем самое интересное, что он создает хорошо поставленные вопросы. Иначе бы не было столько во круг него споров, баталий и обоснованных выводов. уж сколько лет, будоражит умы и по сей день заставляя не только нас думать.
Я вот тоже где-то приходила к такому выводу, что Бердяев в какие-то моменты забывал о Свщ. Писании или даже плохо его знал, но приходила и к такому, что у него были глубокие познания в этой области и наверно это мое понимание Писания оказывается грубоватым...
Ни как не могу согласиться с уродством детородных органов, уродливо когда их нет. Да и несущие не маловажную функцию в организме, не трудно догадаться на сколько точно и гармонично придумал Создатель мужчину и женщину. На теле человека нет ни чего лишнего и не нужного, важно и необходимо буквально все...
″в самом сексуальном акте есть что-то уродливое"... Предположим, если поселить супружескую пару, на необитаемом острове на какое-то время , без каких либо инструкций и информации, то через определенное кол-во времени их возможно будет застать там не одних, а с потомством. Я это к тому, что чему-то человека учить почему-то не надо... Он очень быстро разберется сам.
Может философ горевал над ощущением греха, но на брак есть Божие благословение. Хотя, есть и такие люди, которые разочаровались в брачных узах и посчитав это за обман, иллюзорное или призрачное счастье, в итоге посвящали свою жизнь Богу.
Монашество это особое Божие призвание, не могут быть все монахами, а единицы которые призваны не смогут быть счастливы в браке. Но гнушаться браком и называть супружеские, интимные отношения уродливыми, не меньший грех.
Паша, ты очень верно выразил, что в браке человек становится личностью. Это же удивительное действо по своей сути, когда любящие супруги практически совершенствуют друг друга, так, как не смог и не сможет на свете ни кто, ни родители и ни какое общество.

Верно, Лида, именно об этом я и пытался сказать. И брак в любом виде, и девство, и монашество, все благословенно если ради Господа.
Интересно конечно разбираться в самих философских конструкциях, но не менее интересно снять красивую обертку и посмотреть, что же там внутри.
И еще. Не знаю как там Бердяев знал Св. Писание, но в святоотеческом учении он не разбирался однозначно. Причем здесь я могу быть категоричным.
Вот его слова:


По одному этому понятно, что он святых отцов не читал, а если читал, то не понял.

Паша, я тоже пришла к выводу, что будто св. отцов для него не существовало. Мнение св. отцов не противоречит церковному вероучению, наоборот во многом формируют воззрение, а Бердяев был искателем и объяснял свой, несколько противоречивый взгляд по отношению к церкви, поиском путей к свободе, дабы иметь возможность для своего философского творчества. А очень-очень многие, и по сей день считают его именно религиозным философом и восхищаются диапазоном его мысли. В последнем он не повторим.
Паша, а что именно из святых отцов ты имел ввиду? Думаю, что они меньше всего занимались такими вопросами как эрос и интимная жизнь брачного союза, любовь как в браке, так и вне его для них определена Заповедью Христовой, что-то конечно же куда выше любой человеческой мысли.

Совершенно верно, Лида. В святоотеческой литературе встречаются два взгляда на цель брачного союза. Первый и основной – деторождение, второй – “блудодеяния ради…”. Да и в принципе, вопросам жизни в браке (как и вообще в миру) у святых отцов находится мало слов. Это и понятно, ибо как ответил свт. Игнатий (Брянчанинов) великому князю Михаилу Павловичу, удерживавшему его от ухода в монастырь:
- Остаться в мире и желать спастись – это, Ваше Высочество, все равно что стоять в огне и желать не сгореть.
Лично я согласен с данной точкой зрения.
Что же касается любви-эроса, то она рассматривалась святыми отцами как страсть. А со страстью надо бороться.
“Бердяеевское” отношение к любви-эросу, как проводнику к Богу, начинает встречаться в России, наверное, только в конце 19 века у религиозных философов. А они вероятно сами заимствовали эту идею у неоплатоников.
Во всяком случае мой интерес к этому вопросу возник от Плотина, у которого я случайно встретил некоторые мысли взявшиеся в моей голове из “ниоткуда”. Но надо отметить, что у последнего в отличие от Бердяева, взгляды на любовь хорошо обоснованы, возвышенны, красивы, и как мне пока кажется, имеют под собой основание. Окончательный же вывод относительно их природы мной пока не сделан, но эталоном всегда остается святоотеческое мнение. Тем более этот путь от любви-эроса до Бога весьма темный и скользкий. Помнишь как возмущался Дмитрий Карамазов тем, что человек часто “начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским”. Вот так и здесь, но а la guerre, comme а la guerre.
Однако все же некоторые параллели между Плотином и святыми отцами вроде бы есть. Например, для прп. Максима Исповедника характерно учение не об искоренении страстей, а об их преображении. Но это отдельный разговор.

p.s. Кстати, будет время посмотри «Смысл любви» у Вл. Соловьева, по-моему, гораздо легче воспринимается чем Н. Бердяев, хотя “скелет” один и тот же.

А может, ещё надёжнее обратиться напрямую к Бёме и Шеллингу? Об их влиянии даже неловко распространяться. Под знаком Шеллинга стоит вся "философия всеединства". У Вл.Соловьёва десятки страниц "Чтений о Богочеловечестве", по существу, прямое изложение знаменитого немца. В своей антропологии Н.А. Бердяев также опирается на учение Я. Бёме, которого он считает "величайшим из мистиков-гностиков". Антропология Бёме, говорит он, связана с учением об андрогине; Бёме сближает Христа и Адама, и этот Перво-Адам есть то же, что Небесный Адам (Адам Кадмон) каббалы. Знание Бёме Н.А. Бердяев считает "сверхчеловеческим" и "природно- божественным": "София-Премудрость Божья может раскрыться в каждом человеке, и тогда рождается истинный гнозис. Что открывается в гнозисе Бёме? Первочеловек – андрогинен".

Бердяев пишет: " Избавление возможно лишь через Нового Адама, который входит в мир через новую женственность. Через женщину-Еву началась греховная власть женственной природы над падшим человеком. Через Деву Марию началось освобождение человека от этой природной власти (...) И если падение и порабощение старого Адама укрепило в мире царство природно-родового рождения через сексуальный акт, то Новый Адам, Новый Человек мог родиться лишь от Девы, зачавшей от Духа."

Это я по поводу глубокого несогласия с "ушами Фрейда" (по крайней мере, в плане физиологии, ибо с философскими его построениями, опубликованными в 1900 году, Бердяев наверняка был знаком). Спор о первичности опыта - спор материализма и идеализма. Либо по Марксу - предметное бытие определяет психику и сознание человека, либо сознание, особым образом сущее, творит внешнюю культуру людей. Когда Бердяев говорит об "опыте", он имеет в виду философию тождества, по духу родственую шеллинговской, но "обогащённую новым гнозисом": "Права живого, полного непосредственного опыта, не опыта рационализированного знания, а опыта жизни духа в его целостности должны быть восстановлены."

По крайней мере известно, что у Бердяева был вполне счастливый союз. Его жена-красавица разделила с ним все тяготы изгнания. (Кстати, о "Деве Марии" из приведённой выше цитаты: Лидия Бердяева была ревностной католичкой и в мемуарной литературе прославилась фразой о том, что готова отдать жизнь за догмат о непорочном зачатии )

_________________
"Я христианства пью холодный горный воздух..."
О.Мандельштам