Православный форум Доброе слово

Сначала хотел в разделе "Хорошее кино" разместить, а потом решил вот тему создать. Не особо для обсуждения, а просто.

http://www.specnaz.ru/article/?1591

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Люди в фильме - не представители ВСЕГО человечества, а представители частной компании. Главный герой находится не на службе в американской/человеческой армии, а является всего лишь наёмником и предаёт он не всё человечество и даже не дядю Сэма, а корпорацию, заинтересованную в получению ресурсов мирной планеты любой ценой. Фильм поднимает тему колонизации ради ресурсов и вырезания местного населения, что происходило в Америке повсеместно после её открытия со стороны многих стран. Фильм поднимает также поднимает тему войны в Ираке/Афганистане. Одна из мыслей фильма: мы возьмём в любом случае всё, что нам нужно, если не по воли народа, с чьей земли мы это возьмем, то против воли этого народа. Если человек видит несправедливость в том, что делают все его соплеменники/сослуживцы - он может пойти против них, при условии что он не до конца понимал идеалы, в согласии с которыми его сослуживцы/соплеменники действовали и он в какой-то момент понял в острой ситуации, что они разнятся с его собственными. Экологическая тема так же очень уникальна, кто живёт в Москве, тот меня поймёт. Нет в фильме никакой ненависти к людям, главный герой не убил бы ни одного человека, если бы эти люди первыми ни кого не уничтожали.

Представленная рецензия - хамская, в ней одна только зависть и мотивированная завистью ненависть, желание очернить не опираясь на аргументы. Рецензия для быдла. Если вы быдло - читайте рецензию, для вас.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Вы значит взялись критиковать рецензию не прочитав её.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Я прочитал основные тезисы рецензии, мало того, что там исковеркан смысл фильма (при чём это сделано явно и прямо, чёрное выдаётся за белое) , да ещё и критикуется он совершенно непозволительным образом.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Человек1234, а что есть критиковать фильм позволительным образом? Человек высказывает свою точку зрения. Возможно, .... фильмец является поводом её высказать, но это право человека. Вам не нравится его взгляд на веши, ну в чем проблема - не на червонец любуемся.

Я разместил ссылку на данную статью потому, что как мне кажется, в ней есть здравые и правильные зерна. Не вообще и в целом, но зерна есть.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Спасибо за ссылку, ВадДим. Любопытно было почитать, есть над чем задуматься.

Не смотрела и смотреть не буду. Внешний вид синекожих вызывает у меня неприязнь.

_________________
"Посылай свой хлеб по водам, Ибо спустя много дней ты его найдешь…" Екклесиаст (11:1)

Мне тоже так кажется. Давно подозревал тебя в быдловатости. Быдло быдлА, видит издалека!

_________________
С уважением,

Сергеич

Мужик пару раз передернул. И несомненно использовал методы суггестии, против которых выступает.

Но мысли есть правильные, да.

Иногда сам стиль написания статьи уже ярко говорит о качестве содержания, поскольку то, как человек пишет отражает некоторым образом его внутренний мир. Тут стиль написания сразу дискредитирует автора и это именно тот случай, когда по причине стиля написания не стоит читать содержание.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Иногда написанное все же стоит прочитать, несмотря даже на стиль, которым это написано.

Хотя я Вас безусловно понимаю. Рассуждения на тему "аватар-апология предательства" не новы, и могут быть написаны и другим языком. Как и рассуждения о принудительном расчеловечивании.

Хотя получилось достаточно выпукло.

Смотрела фильм один раз, нагло скаченный с торрента, чисто с ознакомительной целью. А рецензий вот прочитано не одна и не две, и в каждой свое мнение, которое, собственно, имеет право на существование. Ну, и здесь тоже. Мне фильм показался весьма красивым, качественно сделанным, синерылые для меня как РПГ-шника пусть с небольшим, но все-таки стажем и любителя фэнтези весьма неплохо смотрятся (в конце концов, чем они хуже остроухих?), но сюжет шаблонный, как и персонажи, их диалоги и поступки. То, что образованный, интеллектуально развитый и привыкший к поиску скрытых смыслов зритель видит за шаблонностью нечто большее, чем просто желание продюсеров и режиссера срубить бабла с пипла, это его, зрителя дело, равно как и право. То, что неискушенный зритель ходит и ходит на эту фильму - ведь тоже его дело и право, но ходят-то в основном за атмосферой, а не за скрытым смыслом. Пережить еще раз попадание в искусственно созданную красоту, мир фантазий, уйти от реальности. Эскапизм в чистом виде. И ничего более. То, что эскапизм распространен среди современных взрослых людей, - плохо. Люди должны уметь жить в реальности. Или выживать, если реальность эту свели на нет.
Так и для персонажей фильма. Если люди свели свою реальность на нет, по какому праву они могут вторгаться захватчиками в чужое пространство и забирать то, что им не принадлежит? Когда захватчики и оккупанты выглядели положительно? А были ли предателями жители Германии, боровшиеся с нацизмом? Положительны ли белые гринго, предложившие индейцам одеяла после больных оспой и огненную воду? Блин, ну нашли о чем дискуссировать, реальных проблем в жизни больше нет. Только жители Пандоры.

_________________
Всегда найдется кто-то, кому не нравится то, что ты делаешь. Это нормально. Всем подряд нравятся только котята.

Па-жжж-жалуйста, не нравится тебе то, что делают "свои-захватчики" - уйди в отставку. Зачем же в своих-то стрелять?

А ему не просто не понравилось зло, которое свои-захватчики делают, а он ещё и решил с этим злом бороться. Какая отставка? Повторяю, он не в армии был, то, что он в них начал стрелять в ответ на их агрессию лишило его только зар. платы и операции, что было для него уже не важно (или же менее важно, чем справедливость и он этим поступился ради неё). Это не дезертирство было, максимум он предал корпоративные интересы.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Он стрелял в людей.

Наши ветераны тоже стреляли в людей во время ВОВ, придите к ним и скажите какие они нехорошие.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Похоже, такие вещи надо пояснять.

Он стрелял в людей, находясь при этом на стороне Чужих. Будучи человеком, воевал против людей вместе с не-людями. Это как если бы немец воевал в ВОВ на нашей стороне - это все понятно, но такого душевного экстрима лучше не допускать.

Не согласен ты со своими - отойди в сторону. Не стреляй в них.

Но автор статьи мысль и вообще заостряет. Он говорит, что уж слишком легко можно объявить бывших своих не-своими если у новых своих медом намазано. Объявить, а потом уж и предать.

Это при том, что да, автор передергивает, когда настаивает на том, что деление на "своих" и "чужих" благословенно, а на "хороших и плохих" - ущербно. Не на хороших и плохих, а на правых и неправых. "Свои" могут быть неправы, это да.

Вот только стрелять в них - моветон.

Я, уважаемый Сергеич, интеллигент и вообще культурно развитый во всех без исключения направлениях человек - меня о чем не спроси, на всё ответ готов. Подкрути колесико на бинокле, кстати.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

А как дела обстоят с точки зрения Христианства? Можно ли стрелять в кого-либо (включая своего), если этим предотвратишь большое зло, которое они творят. Ну например, классическая ситуация. Ты в смерше, заград. отряде, свои войска вынужденно отступают и отряд начинает по ним палить из пулемётов, а у тебя есть возможность пулемётчиков перестрелять. И там свои и тут свои, по кому стрелять? (по кому-то в любом случае нужно).

То, что свои - это главное, а мораль тут второстепенна - бездуховная точка зрения, материалистическая, отрицающая Бога, как источник морали.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

И самое главное - очень скромный

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Не, "свои" для христианина - это те, кого тебе Бог выдал в свои. Для того, чтобы ты им служил. Это как бы точка зрения христианина, а кому это не дано - остаются все равно "свои", которые свои и стрелять в них моветон.

А тут как бы вообще никакой моральной проблемы нет. Тебя в заградотряд поставили? ты присягу приносил? так что у тебя приказ и ясно в кого стрелять, а вот решать, "вынужденно" они отступают или "не вынужденно" - значит восхищать себе суд. С души воротит? против совести? очень понятное и уважаемое состояние. Не стреляй в отступающих, если считаешь, что так по-Божески выйдет.

Но не стреляй, блин, в смершевцев. Ты не судья.

Кстати, "классической" эта ситуация стала в результате усилий пропагандистов. Снимающих такие фильмы, как "штрафбат". Вот и "Аватар" - из той же серии, что и "штрафбат". О чем как бы и рецензия.

О своей скромности я могу говорить часами (с).

Вопрос фильма -моральность предательства при ситуации когда свои не правы а ты в ситуации когда можешь защитить правых но не своих
Фильм -фантастика и думать про иноземцев серьездно неуместно
А вот представить на их месте иноземцев-инородцев-инославцев вполне можно. Вот и есть повод представить себя в подобной ситуации, подумать а как бы ты поступил. Подумать о границах моральностии, о ее смысловой наполненности..

Сугестия.. то что можно назвать сугестией есть практически в каждом фильме. Начиная с детских
Вызывающие симпатию -положительные герои, невызывающие -отрицательные. Начиная с внешности и заканчивая особенностями эмоциональных проявлений. Это классика. Чего ж тут Аватара выделять?
Можно просто задаться -почему Кемерон снял фильм с подобным сюжетом. Лично мне в этом не видится ничего странного. Просто новый сюжет для проявления облико-морале в экшене который будет в новинку и интересен для многочегоповидавшего обывателя. В этом залог прибыли. Этим и объясняется вся причинность появления фильма с данным сюжетом. Что тут зачатком лежит заказ на какое то сугестическое внушение, а сам фильм лишь оболочка для этого мне видится такой же фантастикой как и сам сюжет

_________________
I love the smell of napalm in the morning.

Но если не стрелять ни в тех ни в других, то смерш пристрелит тебя, как предателя и твоя смерть будет напрасной (кстати, про заград. отряды и их деятельность я узнал далеко не из сериала Штрафбат, я ,кстати, его даже не смотрел).
А Солженицын, например, тоже пропагандист - вредитель? Это всё взгляд комрадов на проблему: чернит совок (при чём не важно правда ли это и с какой целью делается) - вредитель, пропагандист, либерал - пи...с. У них такой... ну как бы сказать... алгоритм мышления, доведённый до автоматизма

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Вы будете смеяться, но таки да.

(Фильму не смотрел.)

Разве смерть бывает напрасной? Или случайной?
Думаю, это как раз то случай, когда человек кладет жизнь за други своя - но не предает!



"Кто такой студебеккер? Дядя ваш студебеккер?..."(с)

Знаете, тут дело в выборе авторитетов. Вот, я точно знаю, что в Священном Писании и в святоотеческих поучениях не содержится нникакой неправды - поэтому они для меня авторитетны. Все остальные написанные тексты я для начала делю на два - сразу, просто потому, что не знаю лично людей, их написавших, не знаю их жизнь, мотивацию, и т.д. А затем я начинаю смотреть вокруг себя, и то, что вижу своими глазами обдумывать и сравнивать с написанным - и если оно совпадает, деление прекращаю, а если не совпадает - продолжаю. Иногда делить приходится очень долго - так, что остаток почти нулевой получается.

В случае, когда речь идёт об истории, посмотрев вокруг вы не сможете понять правда написана или ложь, тут уже вопрос доверия источникам и авторитетам. А почему в писании не содержится лжи? - потому что оно священно. А почему оно для вас священно - потому что вы верите в его священность, опять же вопрос веры и доверия.

_________________
"Мы - русские. Какой восторг!" А.В.Суворов

Вот, до поста муж-таки сводил меня в кино.
3-D и все такое.
ландшафтные дизайнеры, конечно, постарались (почему-то слабо верится, что у них там без ЛСД обшлось... очень уж психоделические картинки местами, очень.)

А с рецензией согласна на все 100%. И даже еще дополнить могу. Но не буду. Пост на дворе.

я смотрела фильм и прочла эту рецензию. Фильм ... не то чтобы сильно понравился, я вообще не любитель фантастики. Снято очень красиво, размах впечатляет, хотя для меня немного занудновато порой было. А синенькие... существа вызывают симпатию, по крайней мере для меня. то, что в рецензии афтор говорит, что мир надо делить на своих и чужих я этого не приемлю. С децтва ненавижу, когда так разделяют. Человека ведь могут затравить за любую мелочь, за то, что он не похож на других (не то что синя или зелёная или черная кожа, но просто за то, что нос другой формы, что он брюнет среди блондинов или носит очки или заикается). Главный герой фильма за справедливость, чтобы у других не забирали наглым образом то, что им принадлежит. Корпорации действительно обнаглели, это во всем мире так. А разделение на своих и чужих... а что не было случаев, когда понимаешь, что чужие гораздо ближе, чем свои и осознав это пытаешься им помочь. Лично у меня так в жизни много раз было. То, что главный герой жалеет существ, не похожих на других... тогда согласно логике афтора рецензии и животных не надо любить. Они же тоже не люди (нелюди) и автоматически чужие. И людей с иным цветом волос или кожи тоже можно за людей не признавать. Что периодически и делают на нашей планете люди. Вообще, чем больше узнаёшь людей, тем больше нравятся собаки (или кошки, рыбки, даже хрюшки, в их мире тоже жестокостей много, но им Бог разума не дал, в отличеи от человека)! Фильм показал, то что очевидно - человечество в большинстве своем прогнило насквозь, сиюминутная выгода важнее всего. А про то, что главный герой кого-то предал... так очень многие художественные произведения пропитаны такими примерами. Децкая сказка "Чипполино"называется... один из героев, граф Вишенка, переходит в противоположный лагерь (к чужим) и героически борется с фруктами и овощами из лагеря, к которому он принадлежал по рождению. и дети этому герою, представьте себе, сочувствуют (потому что он решил бороться за справедливость и дружит с теми, кто ему ближе по духу, а не по крови)! Сочувствуют предателю, он им симпотичен... вот сволочь! И автор гад - образ предателя вывел симпотичным для читателя. А это всего лишь децкая сказка. В серьезной литературе и в кино такое тоже было. Так что герой, перешедший на сторону иных - это не новая тема.

Роза, давайте по порядку.

Что синенькие существа вызывают - ну или должны вызвать по ходу фильма симпатию - с этим никто и не спорит. Дело в другом. В том, прежде всего, почему они вызывают симпатию - и об этом автор пишет вполне себе верно. Что касается умения делить на своих и чужих - так это, в общем-то первое деление, которое ребенок в детстве, на заре своей жизни производит - он естественное, если можно так сказать, если дитя в 5 месяцев не понимает разницы между мамой и чужим дядей - оно, видимо, неправильно развивается. С возрастом и развитием круг "своих" расширяется, конечно -у святых он охватывает вообще всех людей - но тут вот есть одно НО. Святые, способные любить вообще всех и не знающие деления на своих-чужих не станут убивать. В фильме мы имеем дело с другой ситуацией: человек переходит на сторону чужих четко понимая, что они - чужие. И начинает убивать своих - бывших своих, то есть. Это нормально, Вы считаете?

За что там главный герой - это можно поспорить. Мне так показалось, что он за то, чтоб скакать по деревьям аки облизьян и рассекать на ящерах. Ясное дело, оно веселее, чем в инвалидной коляске. Но мы-то, будучи христианами, знаем, что и та коляска человеку дается зачем-то - и вряд ли, мне кажется, за тем, чтоб он, польстившись на любоффф с синей девушкой без целлюлита стал предавать и убивать своих.

Насчет корпораций и того, что там кому принадлежит... Сибирь, собственно, русские освоили не так уж давно - да? И сейчас, если б не сибирские богатства... поинтересуйтесь, сколько процентов валового продукта современной России составляет продажа сибирской нефти, газа, никеля и т.п. И поднимите свой голос в защиту народов Сибири, которых обирают эти наглые русские - пришельцы, по сути. Не хотите?.. Ну и правильно - а то при нынешнем уровне производства даже самого необходимого закупить не на что будет. Грустная получится картина. Справедливая, но невеселая. А потому, давайте будем немного аккуратнее рассуждать о том, кому что и где должно принадлежать. Тем более, что тот ценный "мумерал", из-за которого весь сыр-бор, он самим синекожим не особо и нужен был, они и понятия о нем не имели, пока люди не пришли.

Роза, понимаете, никто не говорит, что жалеть чужих и помогать им - это плохо. Плохо, когда жалость к чужим превращается в ненависть к своим - такую, что аж до убийства. Вот это плохо.

Животных любить надо: "блажен, иже и скоты милует..." - но вот людей при этом убивать не надо. И ненависть к людям, на основании того, что кошки рыбки и хрюшки лучше - это неправильно, они не лучше людей - в авторитетном для христиан источнике об этом имено так сказано. И если человечество "гниет", как Вы говорите - так на то и "соль земли", христиане, чтоб этот процесс остановить, поэтому христианину негоже сваливаться в человеконенавистничество.

Роза, во-первых, в детской сказке про чиполлину происходит вполне себе заурядная фруктово-овощная заварушка - все свои, одни заявлены, как хорошие, другие вроде как похуже - борьба добра и зла, в общем. Поскольку книжка ни разу не религиозная, что есть добро, а что зло - решается в соответствии со светскими представлениями. Симпатизировать предлагается тому, кто на стороне добра - все логично. По-детски.

Подросшим детям руководствоваться в выборе доброго и злого лучше несколько другими вещами. Какими - решать каждому самостоятельно. Можно фильмами, где ради прикольных чужих крошат в капусту своих, а можно Евангелием.

На вкус и цвет, как известно...