Православный форум Доброе слово

Старая как мир истина= Революции затевают идеалисты, осуществляют авантюристы, пользуются плодами-проходимцы=
Кстати- первым революционером был Иуда.....Выводы-в студию!
см статью митр А.Храповицкого" Христос Спаситель и еврейская революция" http://www.pravmir.ru/xristos-spasitel- ... volyuciya/

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Первым революционером был Денница, а Иуда просто вор, сребролюбец и предатель.

_________________
Христианское имя - Елена

Революция-то тут при чем? У нас разве нет иных вариантов смены власти?

А что , в России есть "иные варианты", кроме как пока ногами вперед не вынесут ? ОНИ смертельно боятся. И правильно. Потому как , если они "честно" будут
выбираться , то каждому следующему президенту надо расстреливать своего "предшественника" . Тока не спрашивайте "за что" . За в с ё , блин !

Теоретические варианты есть всегда, проблема в практических, только вот какую менять на какую?

_________________
Официальная форумская виртуально-реальная злодейка

Вам Россию не жалко? Вы только посмотрите, что происходит при каждой смене власти? Строя?
Или Вам нужны великие потрясения, а не великая Россия?
PS По истории Византийской империи можно проследить насколько больше народ благоденствовал во времена самых длительных правлений императоров. Да и Вам невесело жилось на переломах, не так ли? ... Ну разве если только Навального выбрать... А?

Единственный вариант это победить на выборах. Дело за малым.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Ну вот смотрите. У нас в более-менее обозримом прошлом такие были истории: Смутное время и в результате него переход власти к династии Романовых (к Годуновым, кстати, власть перешла более-менее мирно), 17-й год, когда была реально революция и полный слом системы, слом советской системы. Все остальные смены, убийства, перевороты, преемники для простого народа проходили спокойно.
И тут очень важно не путать причину со следствием. Может быть, те императоры царствовали долго, у которых была голова на плечах и изрядная удача? Тоже и с развалом СССР - я вот, к примеру, убежден, что он случился в первую очередь из-за экономических причин.

Вы же гражданка России? Значит, можете голосовать на выборах за Навального, раз он Вам симпатичен.

Нужна ли мне великая Россия? Нет, мне нужна благополучная, мирная и богатая Россия.

"Все остальные" как раз не предполагали слом системы. Подумаешь, сменилась персона на троне.

Ирина Борисовна другое имела ввиду.

Ну, не знаю. Мне показалось, я там увидел слово "перелом".

Ирина Борисовна приводит в пример долгоцарствующих императоров.

Впрочем, можно поговорить более абстрактно вообще о смене системы. Вот, на сегодняшний день (с 93 года) у нас авторитарная система. Соответственно, есть три выхода: после Путина будет в том или ином виде сохраняться авторитарная система; смена системы на тоталитарную, смена системы на демократическую. Первый вариант не очень интересен, второй - явно плох. Вот тут действительно будет очень много плохих последствий. А вот третий, который предполагает политическую конкуренцию, регулярную сменяемость власти и прочие плюшки, и более безопасен (скажем, первый вариант может осуществляться и через переворот), и более благотворен по последствиям.

Правда? а почему Вы так решили?
А для Вас - вот это все первично? или направление, в котором движется Россия?
Понимаете, все это совершенно неважно. Важно, в каком направлении при этом продолжает развиваться Россия, а не то, как называется эта система. В настоящий момент Россия развивается в сторону усиления собственной самостоятельности (великая россия). Слом этого направления (к сытой россии) приведет к множеству бед, поскольку не великая Россия - сытой быть не может.

За время с 93 года мы в России успели это понять, и взять, на взгляд большинства, правильный курс. А для Вас Россия так и остается просто "авторитарной".

Посмотрите определения, и выберете нужное.

А это и определяет направление.
Понимаете, все это совершенно неважно. Важно, в каком направлении при этом продолжает развиваться Россия, а не то, как называется эта система. В настоящий момент Россия развивается в сторону усиления собственной самостоятельности (великая россия). Слом этого направления (к сытой россии) приведет к множеству бед, поскольку не великая Россия - сытой быть не может.

За время с 93 года мы в России успели это понять, и взять, на взгляд большинства, правильный курс. А для Вас Россия так и остается просто "авторитарной".[/quote]
Это как раз очень важно. Великой Россия была при Алексее Михайловиче, когда были соляные (читай - голодные) бунты. Великой Россия была в 41 году, во второй его половине. Великой Россия была при Хрущеве, когда тот стучал ботинком в ООН, Гагарин полетел в космос, а в Новочеркасске был опять же голодный бунт.

Направление - куда? мне, правда, интересно.

Дрозд, мне оно не нужно. Подозреваю, что мало кому здесь. Эта такая интересная ось координат, передвижение по которой мало что, с моей точки зрения, меняет как для страны, так и для гражданина. Но притом за недостаток демократии можно серьезно огрести.

Я, например, времена Ельцина с его "берите независимости кто сколько унесет" никак не могу считать авторитарыми, однако люди считают. Интересно.

Великой была Россия тогда, когда она могла самостоятельно определять себе цели. При этом в 90-х Россия великой не была, а с голода люди тихо дохли. Напротив великость РОссии в 41-м помогла ей тупо выжить, как и стук ботинком по трибуне, к слову.

Из Вики:Вообще, если честно, не знаю, к кому пришить.
В 90-х государство и в грош не ставили. Традиционная государственная иерархия была совершенно разрушена.

Насчет великой России фраза не моя, но Столыпина.
Я - гражданка России и поэтому за Навального и в страшном сне не проголосую, но об этом не пишут публично.
Как-то у Вас все в едином цикле: правление императоров и Церкви и тут же советский союз в едином предложении... Может стоит разделить и тогда упорядочится? И, мне кажется, что Вы упускаете из внимания технологии смены власти, как в 17-м и приравниваете к вступлению на престол Романовых...
К слову, в 1913- м году Россия была на взлете экономики, да на таком, что и в 70-х экономику ссср срахнивали с той в учебниках. Так что не от бедности и развала все происходило. Ну, а дальше выводы сами напрашиваются. Хотя, допускаю, что у кого-то и нет...

Я одно только отмечу в этом сообщении. Россия не была великой в 90х, однако именно в это время она смогла начать экономический рост, причем при нефти по $20, а не по $120.

Это какая-то перевернутая реальность, право же. Именно в 90-х Россия пережила тяжелейший экономический и цивилизационный спад, с потерей как части технологий и собственной промышленности - так и экономической независимости, "повиснув" экономикой на производстве и продаже ресурсов.

Вместе с величием (читай - независимостью).

Или вот еще один хороший пример. Вот сейчас стоит громкий крик по поводу того, что Россия, для обеспечения нужд народа в электроэнергии (сделать его "сытым") поставила в Крым, который в результате самой демократической процедуры вернулся в Россию - поставила, говорю я, турбины, изготовленные Сименсом. Складывается очень наглядная картина. Чуть больше величия (независимости) - и ситуация с Сименсом не возникла бы вообще - либо тот вылетел бы с нашего рынка, либо турбины были бы изготовлены у нас (мы в 90-е много чего потеряли), либо вообще никому в голову не пришло, что за проявление воли народа его нужно карать. Чуть меньше величия - мы бы не смогли поставить турбины в Крым из-за непомерных санкций.

Сплошь и рядом видно, что для России "сытости" без величия нет и не будет.

У меня ощущение, что пишущие, в понятие "великая Россия", каждый вкладывает свое,
наверно лучше определиться в этом понятии.
С "сытой" более менее понятно. Мне лично хотелось бы более правовой России,
от нормально сформированных и работающих законов до уменьшения коррупционной
составляющей. Эта беда России была при любом правлении.

_________________
Официальная форумская виртуально-реальная злодейка

Что я вкладываю - я объяснил. Великая - это когда идеи - свои, и путь - свой, и способность самостоятельно определять свою судьбу.

"- А что, больной перед смертью потел?" "- Да" (потирая ладошки) -"очень хорошо!"

Я думаю, что Вы должны помнить, что проблемы с экономикой уже вовсю ощущались в 90м году. Талоны на одежду-технику, талоны на еду - всё это начало появляться в конце 80-х. Январь 91 года - конфискационная денежная реформа. Это всё следствие не решенных экономических проблем 80х годов. И именно в 90-х Россия и решала эти проблемы, выйдя в конце них на рост экономики.

Ну про самую демократическую процедуру даже комментировать не буду, уже обсуждали.
Турбины такие, насколько я понимаю, в России не делали никогда.
Но я бы обратил Ваше внимание на то, что сегодня (в последние 5 лет, к примеру) величие и сытость связаны напрямую. Обратно пропорционально, правда.

Вот ведь.
Как, оказывается из Оксфорда хорошо можно Россию понять!
Там, в Оксфордах, видать, в кого не плюнь, все специалисты по России высочайшего класса!

_________________
Сколько лет, а все одно, заливаем смуту смутой.
За морями ищем свет медного гроша.
А кабы нам поднять глаза, ну, хотя бы на минуту,
Да увидеть, как горит у души душа...

Это составляющие скорее термина "независимая Россия", независимая политически, экономически, идеологически от влияния из вне.
Великая это все же несколько другое.
Была ли Россия в период СССР великой?

_________________
Официальная форумская виртуально-реальная злодейка

"Проблемы" - не означает "развал". Проблемы эти были вполне решаемы, но экономика была сознательно убита. Есть видео Чубайса, где он так прямо и говорит - мы решали задачи избавления от коммунизма. Да оно, кажется, где-то здесь и пробегало.
Это все следствие неправильного представления о том, что "невидимая рука рынка все сама наладит", и разрушения економической системы СССР. В частности - объединения кругов обращения наличных и безналичных средств. Следствия того, что молились на понятие "конкурентоспособности". В результате целые отрасли экономики были убиты рынком, а кое-какие и сознательно. Взять то же станкостроение, оптику. В Зеленограде целый квартал был застроен корпусами под завод, который так и не был использован, а разработчикам наших процессоров банально платили, чтобы они не работали.
Да, и решение проблем началось ровно тогда, когда отказались молиться на рынок и деньги пошли в производство и в "оборонку". Я, Дрозд, все это отчетливо помню, а для Вас иллюстрацией могут служить санкции - мы не покупаем кой-чего за рубежом и это вызывает подъем кой-чего у нас здесь.

Налицо прямая корреляция - чем меньше "величия", тем хуже экономике.

Ну, а вот это как раз смотря чья сытость. Я Вам прямо показываю - благополучие крымчан находится в прямой связи с "величием".

Комментировать тут особо нечего. А обсуждать толком не обсуждали, даже не начинали. Например, куда делась конституция Республики Крым с правом на самоопределение. Но не суть.
Только сейчас к этому подходим, через годик обещали. Да, и это все к вопросу борьбы с коммунизмом в 90-х.

Полностью независимой может быть только великая страна. Страна, являющаяся ядром цивилизации.
Безусловно.

Тогда какие великие страны в вашем определении мы имеем на сегодняшний день?



То есть для вас великость это сверхдержава?

_________________
Официальная форумская виртуально-реальная злодейка

Россия, Китай, США. Кто независим, кто близок к тому. Европа, которая хотя и конгломерат - пару десятилетий вполне успешно выступала как страна. Япония, которая довольно долгое время была вполне себе независимой, а сейчас - отдельная цивилизация, хоть и за счет "окукливания".

Для меня великость - это самостоятельность, даже не "независимость". "Сверхдержава" - это из другой области, это способность влиять на глобальную политику. Можно быть великой страной, но не сверхдержавой.