Статья написана ещё в прошедшем году, но уж больно понравилась (светлая, пронизана оптимизмом), решил поделиться. Не маленькая, всю не удобно выкладывать, так что ссылка на источник:
http://www.stoletie.ru/obschestvo/otkry ... vu_245.htmОткрытое письмо Михаилу ПрохоровуСвященник Николай Булгаков
02.10.2012
Уважаемый Михаил Дмитриевич! Ваши последние выступления говорят о том, что Вас беспокоит усиление роли религии, веры, Церкви в нашем обществе, что Вы видите в этом главное препятствие на пути к его «успеху» – материальному, разумеется, об «успехах» в области нравственности речи не идет. И первое условие для развития общества Вы видите в том, чтобы оно было чисто светским.
«Светский» – главное Ваше слово. В недавней статье «Платформа светского государства» в газете «Коммерсантъ» Вы писали о «растущей угрозе светскому обществу в нашей стране», о «светской политике», которую Вы хотите «предложить для России»…
Что означает слово «светский»? В словаре В.И. Даля читаем: «Светский, ко свету (мiру) относящийся, земной, мiрской, суетный; как гражданский. Светская власть, пртвпл. духовная».
Итак, «светский» – это то же самое, что на армейском языке «гражданский», то есть не относящийся к структурам министерства обороны. Следовательно, слово «светский» охватывает всю жизнь общества вне специальных церковных учреждений (епархиальных управлений, духовных учебных заведений, монастырей и т.п.) Таким образом, «светский» и «безбожный, атеистический» – это не синонимы. Только при советской власти, когда КПСС была единственной и правящей партией, атеистической по своему уставу, считалось, что вся светская жизнь – безбожная и только в церковной ограде доживает вера. Но и это осталось несбыточной мечтой безбожников, поскольку даже среди членов политбюро и советского правительства были люди верующие.
Вы пишете, что «сегодня большинство политиков, включая лидеров парламентских партий, предали свою Конституцию и предпочли забыть о том, что там написано. Заигрывания с Церковью (у Вас – с маленькой буквы, как будто речь идет только об одном храме – свящ. Н.Б.), носящие зачастую популистский характер, подрывают основы главного документа страны…»
Вы имеете в виду статью 14.1 нашей Конституции: «Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Но и атеизм, согласно этой статье, не может быть государственным, предпочитаться вере.В 13-й статье Конституции так и сказано: «В Российской Федерации признается идеологическое разнообразие».
То, что Вы говорите о политиках, имеет под собой простую реальную основу. Они не предали Конституцию, а просто поступают по своей вере, по совести, они остались верными Богу (хотя, может быть, и не все, и, конечно, не в одинаковой мере – дело души таинственное). Да и своему народу, потому что он в большинстве своем верующий (на эту тему спорили еще Белинский с Гоголем, раздумывая над тем, каким путем идти России, но прав оказался Гоголь, который лучше знал русский народ). Вы же сами пишете об их «популизме» – то есть о том, что это угодно народу.
Разве только атеизм может быть гарантом свободомыслия в обществе? Мы помним совсем иное, противоположное…
А если большинство народа хочет свободно мыслить не атеистически?
А как же права человека? То есть, понятно, человека вообще – и верующего, и неверующего. Главное право личности – иметь свое мiровоззрение и жить по нему.Слава Богу, в нашем обществе существуют сегоднясветские православные средства массовой информации, светская православная культура. Это естественно, ибо в нашей стране большинство людей – верующие. Другое дело, что у наших соотечественников разная вера, разная степень воцерковленности. Но некрещеных, никогда не переступающих порога храма граждан у нас очень мало. То естьу нас общество – не атеистическое. И, кстати, согласно статистике – моноконфессиональное, поскольку подавляющее большинство наших граждан – православные. А потому лоббирование, навязывание всему обществу чуждых ему законов и постановлений может быть не со стороны РПЦ, как Вы высказались, а именно антиправославное, исходящее из интересов меньшинства народа или зарубежных интересов.
История – упрямая наука. Она свидетельствует о том, что «заигрывания с Церковью», о которых вы говорите, ставил в вину И.В. Сталину (конечно, уже покойному) Н.С. Хрущёв, возглавивший лютые гонения на Церковь. Однако, вопреки Вашей логике, страна не пошла тогда «успешным путем», как якобы все безбожные страны, а продолжала жить потенциалом, наработанным тогда, когда Сталину удалось, преодолевая сопротивление большевиков-безбожников, улучшить отношения государства с Церковью. Хрущевское же правление было, мягко говоря, «не успешным» по самым важным параметрам. Человечество минимум дважды стояло на грани мiровой войны: когда в 1961 году была построена берлинская стена, а годом позже разразился Карибский кризис. Последовали целинная авантюра, развал деревни, армии, разрушение храмов и прочие вовсе не «популистские» меры, вызвавшие презрение к Хрущеву народа и позорную отставку.
После недавних десятилетий советской власти мы просто не успели привыкнуть к тому, что и президент, и министры, и члены парламента могут быть искренне верующими людьми и поступать по своей совести.А что же - знать, что Бог есть, а во всей своей деятельности исходить из того, что Его будто бы нет? Это, знаете ли, было бы чем-то относящимся к медицине, к раздвоению личности.
Ну что ж, это всё знакомо, так и было в советское время. Что, пойдем вспять, история нас ничему не научила? Сонм новомучеников и исповедников Российских, пострадавших за веру в это время, прославленных Церковью в лике святых, почитаемых нашим верующим народом, – ничего этого словно бы и нет в нашей жизни? Очень условная картина, тоталитарная.
Главный смысл Вашей идеи создания «религиозного кодекса» сводится к тому, чтобы заставить всё государство жить так, как если бы Бога не было, не так ли? Даже безбожник Вольтер в свое время сказал, что если бы Бога не было (то есть признал, что Он есть), то Его надо было бы выдумать. Но Вы идете дальше, по чисто ленинскому пути? То есть предлагаете совершить второй реванш большевизма в нашей новейшей истории после хрущевского реванша полвека назад и навязать народу иную роль Церкви в нашем обществе, чем та, что стала наконец-то складываться в наше время естественным путем. То есть применить власть.
