Православный форум Доброе слово

судья Казанцев О.А. дело № 7- 14778/2018
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2018 года город Москва
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Перфильевой Г.В. в защиту Вищур Е.Б. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Вищур Е.Б., **** года рождения,

УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года гражданка Республики **** Вищур Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г. Москве.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Перфильева Г.В. просит об изменении названного судебного акта, ссылаясь на необоснованность назначенного Вищур Е.Б. наказания в виде принудительного административного выдворения с территории РФ, указывая на то, что на территории РФ проживает дочь **** О.В. – **** О.В., состоящая в браке с гражданином РФ **** В.В., и которая в настоящее время собирает документы для получения гражданства РФ; указывает также на то, что дело рассмотрено судом с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного судебного разбирательства, а именно: без учета факта обращения Вищур Е.Б. с заявлением на получение политического убежища, в связи с преследованием на территории **** ; без учета данных о личности, осуществления Вищур Е.Б. деятельности на территории РФ в качестве журналиста. Защитник также указывает на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вищур Е.Б. ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных по делу доказательств, а также необходимости воспользоваться услугами защитника.
Вищур Е.Б., находящаяся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не доставлена, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы – не заявляла.
В судебное заседание представлено заявление Вищур Е.Б., полученное из ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по г. Москве по средствам факсимильной связи, с просьбой рассмотреть дело с участием адвоката, без её личного присутствия.
Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.
Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Перфильевой Г.В. в интересах Вищур Е.Б. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Вищур Е.Б. о месте и времени судебного разбирательства, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Защитник Перфильева Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Перфильеву Г.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Согласно ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судей районного суда, 10 декабря 2018 года в 08 час. 00 мин. по адресу: **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка Республики **** Вищур Е.Б., **** года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 12 марта 2016 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Вищур Е.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО № **** от 10 декабря 2018 года; рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 10 декабря 2018 года; письменными объяснениями Вищур Е.Б. от 10 декабря 2018 года, полученными на досудебной стадии производства; копий национального паспорта Вищур Е.Б.; сведениями из АС ЦБДУИГ МВД России, ППО «Территория»; справкой по проверке иностранного гражданина по учетам от 10 декабря 2018 года; устными показаниями Вищур Е.Б., данными в суде первой инстанции, в которых она признала вину в совершении вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вищур Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вопреки мнению защитника оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вищур Е.Б., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Вищур Е.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что Вищур Е.Б. в суде первой инстанции вину в совершении вменённого правонарушения признала, сообщив, что 12 марта 2016 года прибыла в РФ для участия в телеэфирах в качестве эксперта, патента на право осуществления трудовой деятельности не получала, регистрацию на территории Москвы ей оформляли знакомые, на основании миграционных карт, которые она получала с помощью различных фирм.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания Вищур Е.Б. на территории РФ определяется ст. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и составляет 90 суток с момента въезда на территорию РФ, по истечении которых она (Вищур Е.Б.), в нарушение данной нормы закона не выехала с территории РФ, и продолжила свое пребывание с 09 июня 2016 года до момента задержания 10 декабря 2018 года, не имея на то законных оснований.
Таким образом, судом установлено, что Вищур Е.Б., прибывшая в РФ 12 марта 2016 года, уклонилась от выезда с территории РФ 09 июня 2016 года, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Вищур Е.Б. квалифицированы правильно в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.
Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Вищур Е.Б. ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных по делу доказательств, необходимости воспользоваться услугами защитника, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно определении от 10 декабря 2018 года (л.д. **** ).
При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, из которых следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к которым в том числе относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Вищур Е.Б. не может быть принудительно выдворена с территории Российской Федерации, поскольку она обратилась с заявлением о предоставлении ей временного политического убежища, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» (далее – Закон о беженцах) беженец – это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне-обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений; лицо, ходатайствующее о признании беженцем, - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и заявляет о желании быть признанным беженцем по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, из числа: иностранных граждан, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; лиц без гражданства, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации на законном основании.
Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о беженцах лицо, подавшее ходатайство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу, а также не использующее право на обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства по существу в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, обязано по предложению данного территориального органа покинуть территорию Российской Федерации совместно с членами семьи в месячный срок со дня получения уведомления об отказе при отсутствии у данного лица иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 названной статьи лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы.
Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.
В силу пункта 4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).
Частью 2 ст. 10 Закона о беженцах предусмотрено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.
Установлено также, что до принятия решения по жалобе лицо, подавшее жалобу, и члены его семьи имеют права и выполняют обязанности, предусмотренные статьей 6 и статьей 8 настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей настоящему правовому положению данных лиц (ч. 4 ст. 10 Закона о беженцах).
В развитие приведенных законоположений постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее – Порядок).
Согласно п. 2 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

В соответствии с п. 4 Порядка на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Федеральной миграционной службы (ныне – УВМ МВД России) выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.
Пунктом 5 Порядка установлено, что справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.
Лицо, подавшее заявление и получившее справку или имеющее свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия, обязано встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных доказательств о факте обращения Вищур Е.Б. с соответствующим заявлением о предоставлении ей временного политического убежища, справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации суду второй инстанции защитником также не предоставлены.
Из полученного на запрос суда второй инстанции 19 декабря 2018 года ответа Врио начальника отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных политических переселенцев Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Деушева М.Х., следует, что гражданка Республики **** Вищур Е.Б. с заявлениями о предоставлении временного или политического убежища или с ходатайством о признании беженцем на территории РФ – не обращалась.
Ссылка заявителя на то, что административное наказание применено Вищур Е.Б. без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, оно является несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание с обязательным выдворением с территории РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено Вищур Е.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что на территории РФ проживает дочь Вищур Е.Б. – **** О.В., состоящая в браке с гражданином РФ **** В.В., и которая в настоящее время собирает документы для получения гражданства РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Вищур Е.Б. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, – не имеется.
Из представленных стороной защиты документов следует, что дочь Вищур Е.Б. – Бурлакова О.В. является гражданкой Республики **** , зарегистрирована с Вищур Е.Б. по одному месту проживания в г. **** , документов о том, что **** О.В. имеет вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории РФ, заявителем не представлено.
Проживание на территории РФ зятя Вищур Е.Б.– **** В.В., не может повлечь изменение постановления, поскольку **** В.В. не относится к кругу близких родственников Вищур Е.Б. (родителей, детей, супруга), а проживание в РФ иных родственников не влечет ущемления прав Вищур Е.Б. на уважение семейной жизни.
Таким образом прихожу к выводу, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав Вищур Е.Б. на уважение личной и семейной жизни.
Довод заявителя о том, что административное выдворение Вищур Е.Б. влечет реальную угрозу её жизни и здоровью, в связи с преследованием на территории Республики **** , не может служить основанием к невозможности применения к ней административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О).
Согласно ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. Для определения наличия таких оснований компетентные власти принимают во внимание все относящиеся к делу обстоятельства, включая, в соответствующих случаях, существование в данном государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека.
Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе защитник, указывая, в числе прочего на то, что возвращение Вищур Е.Б. в Республику **** может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью, а также нарушение ст.ст. 2,3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являются основанием к невозможности применения к Вищур Е.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности Вищур Е.Б. в случае её возвращения в страну своей гражданской принадлежности, не имеется.
Из представленных стороной защиты документов следственных органов Республики **** от 23 июля 2015 года, 29 июля 2015 года не следует, что на момент рассмотрения настоящего дела – 19 декабря 2018 года в отношении Вищур Е.Б. возбуждено уголовное дело и осуществляется преследование по признаку расы, гражданства, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной групп или по политическим убеждениям.
Из содержания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 июля 2015 года прямо следует указание на статус Вищур Е.Б. как свидетеля, а самих утверждений заявителя об угрозах в адрес Вищур Е.Б., недостаточно для вывода о том, что в случае применения к Вищур Е.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и возвращения её в Республику Украина к ней может быть применено незаконное уголовное преследование. Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к Вищур Е.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для её жизни и здоровья.
Следовательно, назначение Вищур Е.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы заявителя, приводимые в защиту Вищур Е.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Вищур Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Вищур Е.Б. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:
постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **** Вищур Е.Б., **** года рождения, – оставить без изменения, жалобу защитника Перфильевой Г.В. – без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда Т.Г. Хомякова