Православный форум Доброе слово

Читаю и диву даюсь... Ну кроме того, что путин не нравится, хоть кто-нибудь может написать чего он хочет?

Конституцию пальцем покажите плз.

Еще раз.

В Великобритании нет книжки с надписью "Конституция", есть акты, часть которых относится к источником конституционного права. По ним и живет страна Великобритания.

В России есть Конституция, принята народом России 12 декабря 1993 года.
Это высший нормативный правовой акт Российской Федерации. По нему и живет страна Россия.

Что непонятно?

Вооот. Что и требовалось доказать.
Непонятны тогда вопросы, как, мол, почему мне все равно, нарушает ли Путин что-то из странной книжки с надписью "конституция".

Живут бриты без такой книжки - и ничего.

То, что в Великобритании есть акты, по которыи живет страна вы специально не прочитали? Или, может быть, форум глючит? Не увидели?

Вот, к примеру, одна из "книжек". 1701 год.

Алексей, я попробую за Александра объяснить. Есть люди, которые считают, что закон, тем более основной закон - это очень важно. А есть люди, которые считают, что, к примеру, справедливость, важнее всех законов. И если работает справедливость, то работает ли закон - вопрос десятой очереди.

А если справедливость не работает (не говоря уже о законе)?

(терпеливо) я все увидел. Но Вы не спросили - как я отношусь к тому, нарушает ли Путин какой-то из актов, по которым якобы "живет страна". Вы меня спросили - а что написано в "кон-сти-ту-ци-и".

А это совершенно левый вопрос. Вместо того, чтобы спросить, одобряю ли я то или иное действие или бездействие президента, Вы задаете демагогический вопрос о нарушении конституции. Да как? да разве можно ее нарушать?

А вот можно, Алексей, жить так, как будто ее нет. И сущность деяний конкретного лица от этого не изменится.

И, да, я считаю, что законы - не догма. И в "Социальной Концепции", заметим, то же самое написано.

А это и вообще характерно для этого, грешного мира. В котором в полноте нет ни справедливости, ни соблюдения закона.

Александр, Контитуцию я упомянул потому, что вы написали "Все это потому, что демократия, сменяемость власти и пр. у Вас где-то внутри имеет положительный оттенок. И связана с хорошей жизнью. Почему-то."

Вот и возник вопрос: а у нас то какой строй: монархия, анархия, социализм...?

Заглянул в Конституцию... а оказывается, демократия, и источником власти в РФ является её многонациональный народ. Никто пока не отменял.

Если справедливости нет, то хотя бы максимальное соблюдение закона.

ОК! Ну вот это исключительно русская тема. Человек с западным менталитетом ее вовсе не касается. Закон есть закон и как бы несправедлив он не был, его нарушать нельзя.
Для русского человека всегда есть высшая справедливость, только порой каждый видит ее так, как ему удобнее.
Поэрому для высшей справедливости есть ЗАКОН БОЖИЙ, не всегда прописанный в законах государств. Отчего же мы порой юлим между ими обоими?

Ну, и получается, что Вы никак не можете выскочить из колеи, вдоль которой думаете. При чем тут, казалось бы, общественный строй? а для Вас это важно почему-то.
Во как. У нас, оказывается, демократия, а источником власти является народ, а живет этот народ не ой.

Казалось бы, это должно бы вскрыть внутреннее противоречие Вашей позиции, но почему-то не вскрывает.

Вот Вам, Алексей, как говорится "case study".

Представим себе бабку, пенсионерку, инвалидку, владелицу собственного домишки в черте города. Будучи немощной и больной, бабка не может ухаживать за своим домиком. От этого тот разваливается и сильно повреждает две иномарки, припаркованные рядом с его стеной. Примем, что домик развалился от ветхости, а иномарки были припаркованы законно.

По закону, Алексей, бабка должна оплатить владельцам иномарок ремонт. В рамках "максимального соблюдения закона" - весь до копеечки.

Это вопрос к судебной системе, судьям, экспертам.

Как и в случае с "пьяным" мальчиком

Значит где-то и кем-то нарушается Конституция. Поэтому и живет народ хуже, чем мог бы. Никаких противоречий нет.

Нет, Алексей. Вопрос этот к Вам. Судя по всему, Вы оспорить этого не можете, и считаете, что бабка должна платить.

Нет?

Вооот. Значит, конституция - одно, а реальность - другое. А Вы меня пытаетесь поймать на том, соблюдает ли президент Конституцию.

И не надо мне, пожалуйста, говорить, что любая конституция должна соблюдаться. Даже если в ней написано, что граждане имеют право жить на Луне.

Нет. Бабушка НЕ должна платить.

Еще раз - вопрос к российской судебной системе, к которой нет никого доверия.

С чего бы это, Алексей? по какому такому закону НЕ должна?

Понимаете, ни одна конституция ни в одной стране не будет соблюдаться идеально.

Одно дело, когда стремятся максимально соблюдать, а другой дело - когда демонстративно плюют. И это заметно.

Воот. Вы начинаете понимать.
А вот это называется "предвзятость".

Причиной могла быть стройка соседнего торгового центра (скорей всего и была).
Конфликтовать с большим бизнесом никто не будет. Засудили старушку.

Как и в случае с "пьяным" мальчиком. Суд выбирает сторону сильнейшего

Да, как обычно. Но отвлечемся от реалий этого мира. Вообще, в принципе, по закону - это обязательно хорошо?
Нет, Алексей. Вы мне сейчас излагаете реальный случай так, как Вам его преподнесли газеты. Это все то ли было, то ли нет - домов полно, а рухнул, видите ли, только дом бабки.

А Вы мне на мой-то вопрос ответьте, а я в условиях задачи написал, что дом рухнул из-за ветхости, а стоянка разрешена. Должна платить бабка?

Да нет. Когда Бориска указом № 1400 нарушил Конституцию и расстрелял Белый дом, страна стала жить "по понятиям" . Так и живет.

Не обязательно по закону хорошо. Есть частные случаи.

Но вот часто "как обычно" у нас происходит. Причем, каждый день видим в новостях очередные случаи. Это не родственники Буша, которые не ушли от закона.

Ну, Вы ж не "Бориску" здесь обсуждаете.

Вы мне на мой-то вопрос ответьте, Алексей. Чего там Буша за ножки трепать.

Суд должен был назначить соц.службам проверить бабушку на возможность содержать имущество, если же соц. службы признали неспособность бабки ухода за домом, тогда иск уже предъявлять опекунам или детям старушки. А если же и те не имели возможность обслуживать дом и соц. службы были в курсе этого, тут за данное происшествие ответственно государство.

Ага.

То есть, я правильно понимаю, что бабка должна была быть признана недееспособной, а дом у нее изъят и снесен - не по причине душевной болезни, а по причине неспособности отремонтировать дом? давайте уж без "детей старушки", чтобы не усложнять.

С какой такой радости?

Да, кстати.

В 2005 году наш Владимир Владимирович обещал дать квартиры всем ветеранам ВОВ к 2010 году.

Сейчас ведь уже не 2010 год, да?