Православный форум Доброе слово

Вы что имеете ввиду, какое-такое расписание, Пасхалию что ли?



О невещественном огне который осветил Гроб Господень при Воскресении Христа свидетельствуют Апостолы. У св. Григория Нисского: "Петр верил и видел же не только чувственными очами, но и высоким Апостольским умом - исполнен убо был Гроб света...", св. Иоанн Дамаскин пишет: "Петр предста ко Гробу и свет зря во Гробе ужасашеся". Так же свидетельствуют с самого основания храма с IV в. историк Евсевий и св. царица Елена о получении Благодатного огня.

Прот.Всеволод Чаплин выступил с заявлением о интернет-полемике вокруг Благодатного Огня. См. сайты Патриархии.

Никакое расписание я не имею в виду. Я говорю про чудо по расписанию. Когда заранее известно о том, что какое-то необъяснимое явление произойдет строго в назначенный день плюс-минус пару часов. Некрасиво себя ведете Неужели так трудно просто верить в Христа распятого (1Кор.2:1-3) и воскресшего, а не искать способ превознестить над другими конфессиями?

Собственно, на этом все...
Существует предание, которое и дошло до нас о Петре. В любом случае Петр был в гробе в воскресенье утром (Луки, 24), а не в субботу.

По моему Вы сами не понимаете о чем говорите...



Мне вообще дело нет до взглядов и убеждений других конфессий. Меня возмущает поток лжи и грязи с якобы разоблачением и "развенчиванием мифа" который не могли развенчать две тысячи лет, а теперь явился дьяк всея Руси и вот мужественно решил этим заняться.
А моя вера в Христа началась задолго до того, как я узнала об этом Чуде схождения и для меня совершенно ни чего не изменится, если оно вдруг не произойдет. Но это еще не значит, что я соглашусь со всем, что тут впаривают.
Вы как хотите, но Кураев окончательно потерял мое уважение.

О том, что написано, например, в первых стихах 16-й главы от Матфея.

И ненадо пожалуйста этих причитаний - "неужели так трудно...", мне вообще ни чего не трудно, это Вас Господь чем-то обделил и ограничил.

Ни к кому не обращаясь:
Интересно, если говорение языками было знамением для неверующих (1Кор.14:22), то для кого тогда такое грандиозное и массовое чудо, как схождение огня в Великую субботу?

Вы точно не понимаете о чем говорите. Этот вопрос догматический и канонический. Лк. 22, 19

Чаплин в лучших традициях КПСС, говорит не о предмете спора, а о вокруг да около...



Куда уж убедительней, когда есть свидетельство первых лиц, признавших, что Огонь в кувуклии зажигается от лампады.

Ээээ... Требование знамения фарисеями (Матф, 16) - это прообраз Евхаристии (Луки, 22:19)???


Простите, умываю руки...

Повторяться не хочется, я об этом уже писала. хм... прообраз... Воскресение Христово. Вопрос о церковном календаре очень важный и определяется празднованием Пасхи.

http://www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/pashalia-canon.htm

http://pasxa.eparhia.ru/doc/pasxa/?ID=1663

В последний год в русскоязычном интернете проводится целая кампания по дискредитации чуда Благодатного огня. Накануне прошлой Пасхи некий молодой человек, называющий себя главой московских атеистов, опубликовал соответствующую «разоблачительную» статью, ссылками на которую его единомышленники наводнили тогда едва ли не все православные форумы. Накануне нынешней Пасхи другие антиправославные силы с различных раскольничих сайтов снова подняли все тот же ворох «компромата», воспользовавшись как поводом весьма специфической и произвольной интерпретацией слов Иерусалимского патриарха Феофила, сказанных на недавней встрече его с журналистами из России.

Основная идея всех этих разоблачений состоит в том, что будто бы сами православные отвергают подлинность этого чуда, но при этом продолжают «дурачить простой народ». Какие аргументы предлагаются в пользу этого?

1. Профессор Ленинградской духовной академии Н.Д. Успенский (1900–1987).

Профессор Успенский действительно был последовательным сторонником отрицания подлинности чуда схождения Благодатного огня и посвятил этому специальное сочинение «К истории обряда святого огня, совершаемого в Великую субботу в Иерусалиме», озвученное им в качестве актовой речи, произнесенной 9 октября 1949 года в ЛДА.

Главной основой позиции профессора Успенского были не какие-либо неопровержимые факты, доказывающие обман, который якобы из века в век совершают Иерусалимские патриархи, а идея о том, что будто бы ежегодное явление чуда в одно и то же время несовместима с христианским учением. Он пишет: «Казалось бы дерзостью ждать свыше огня в определенный день, час и минуты; казалось бы недостойно христианского звания из года в год искать знамения от гроба Христа, Божественное достоинство Которого засвидетельствовали своей кровью апостолы и несчетное число мучеников; наконец, кажется, было бы кощунством требовать сверхъестественного огня для лампад от Того, Который для величайшего таинства евхаристии взял естественные плоды земли – хлеб и вино; однако, среди христиан восточных исповеданий – православного, армяно-григорианского, иаковитского и коптского – весьма широко распространено верование в сверхъестественное чудесное происхождение “благодатного огня”».

Повторим, именно это представление является основой убеждений професора Успенского в неподлинности чуда Благодатного огня. Христианам остается только, в лучшем случае, выразить глубочайшее недоумение такой идеей. Поскольку то, что профессор Ленинградской духовной академии называет «дерзостью» и «кощунством», «недостойным христианского звания», засвидетельствовано в Евангелии: «Есть же в Иерусалиме у Овечьих ворот купальня, называемая по-еврейски Вифезда, при которой было пять крытых ходов. В них лежало великое множество больных, слепых, хромых, иссохших, ожидающих движения воды, ибо ангел Господень по временам сходил в купальню и возмущал воду, и кто первый входил в нее по возмущении воды, тот выздоравливал, какою бы ни был одержим болезнью» (Ин. 5: 2–4).

Как видим, описано регулярное чудо, истинное, случавшееся в одном и том же месте – все как и в случае с Благодатным огнем. Так что «недостойным христианского звания» следует признать не факт регулярным чудес, а мнение профессора о том, что будто бы «христианское сознание не может допустить чудесности появления огня в определенный день, час и минуту, ибо такое положение низводило бы самую христианскую религию на уровень так называемых естественных религий».

Аргументы, предлагаемые им против чуда Благодатного огня, в целом не выдерживают критики. Так, например, профессор Успенский указывает на разное описание паломниками разных веков образа схождения Благодатного огня (все паломники при этом свидетельствовали о его чудесности) и тем самым представляет это как «противоречие».

Однако известно, что в разные годы образ схождения Благодатного огня варьируется, известно, что однажды он даже сошел вне храма, также варьируются и те чудесные явления, которые это сопровождают. Поэтому нет ничего удивительного в том, что паломники описывали то, что видели, – они видели разные вариации схождения Благодатного огня. Кроме того, различия объясняются еще и тем, что каждый из паломников использовал свои аналогии и сравнения для объяснения того, что увидел. Утверждать на этом основании, будто никакого чуда они не видели вообще – то же самое, что на основании вариативности показаний свидетелей по делу об убийстве, утверждать, что убийства вообще не было.

Затем профессор Успенский приводит древнее описание богослужения в храме Гроба Господня на Великую субботу, содержащееся в Святогробском типиконе 1122 года. Читаем текст памятника. «Патриарх тогда падает ниц пред святым алтарем на пол и молится со слезами о людских невежествиях, простирая руки свои горе, делая таким образом трижды; равным образом то же делают и окружающие его. Народ непрерывным голосом взывает: “Господи, помилуй”. Потом патриарх с его окружающими входит во Святой Гроб, падает трижды ниц и молится и просит (Бога) о себе и о людях. Тогда возжигает от святого света и дает архидиакону, а архидиакон – народу. Затем патриарх, архидиакон и остальные с ним выходят»[1]. Нужно сказать, что «святой свет» – это специфический термин, употребляемый греками с древности (оно зафиксировано уже в X веке у Никиты Клирика как нечто общеупотребимое) и до сего дня для обозначения именно того чуда, которое в русской литературе принято называть «Благодатным огнем».

Но профессор Успенский считает, что «естественный характер обряда святого огня в Святогробском типиконе вполне очевиден» и что «под “святым светом” здесь подразумевается зажженная лампада».

Надо отдать должное: вызывает определенное восхищение упорство, с которым автор пытается трактовать в свою пользу даже те свидетельства, которые очевидно говорят против него. С чего бы это автору Святогробского типикона называть «святым светом» обычную лампаду? И с чего бы это патриарху со всеми предстоящими перед обычной лампадой трижды падать ниц? Ввести этим в заблуждение можно разве что атеистов, потому как любой православный церковный человек знает, что обычные горящие лампады – это явление далеко не уникальное, в храме их множество, и процессу их зажигания, равно как и зажигания от них свечей, православные не придают никакого особого сакрального значения, не называют их «святым светом» и не падают ниц, прежде чем зажечь от них свечу.

Цитируемые профессором Успенским последования вечерней службы по Латальской и Кальской рукописям также ничем не подтверждают его предположения.

Прочие его аргументы столь же натянуты и несостоятельны и представляют скорее фантазии, чем что-либо, достойное серьезного обсуждения. За исключением одного свидетельства, которое по своей популярности в цитировании даже превышает самого профессора Успенского, поэтому разбираем его ниже отдельным пунктом.

2. Епископ Чигиринский Порфирий (Успенский) (1804–1885).

На слова епископа Порфирия, как на главный «козырь», ссылаются все критики Благодатного огня, в том числе и профессор Успенский. Епископ Порфирий, в бытность еще архимандритом, посещал Палестину и в своих дневниковых заметках оставил две записи, «разоблачающие» чудо схождения Благодатного огня.

Во-первых, это слова некоего иеродиакона Григория, который «забравшись в часовню Гроба в то время, когда по общему верованию, сходит Благодатный огонь, видел с ужасом, что огонь зажигается просто из лампады, которая никогда не угасает, и так Благодатный огонь не есть чудо. Об этом сам он говорил мне сегодня»[2].

Во-вторых, следующая история, будто бы услышанная им из уст митрополита Дионисия. «В тот год, когда знаменитый господин Сирии и Палестины Ибрагим, паша египетский, находился в Иерусалиме, оказалось, что огонь, получаемый с Гроба Господня в Великую субботу есть огонь неблагодатный, а зажигаемый, как зажигается огонь всякий. Этому паше вздумалось удостовериться, действительно ли внезапно и чудесно является огонь на крышке Гроба Христова или зажигается серною спичкою. Что же он сделал? Объявил наместникам патриарха, что ему угодно сидеть в самой кувуклии во время получения огня и зорко смотреть, как он является, и присовокупил, что в случае правды будут даны им 5000 пунгов (2 500 000 пиастров), а в случае лжи пусть они отдадут ему все деньги, собранные с обманываемых поклонников, и что он напечатает во всех газетах Европы о мерзком подлоге. Наместники – Петроаравийский Мисаил, и Назаретский митрополит Даниил, и Филадельфийский епископ Дионисий (нынешний Вифлеемский) – сошлись посоветоваться, что делать. В минуты совещаний Мисаил признался, что он в кувуклии зажигает огонь от лампады, сокрытой за движущейся мраморной иконою Воскресения Христова, что у самого Гроба Господня. После этого признания решено было смиренно просить Ибрагима, чтобы он не вмешивался в религиозные дела, и послан был к нему драгоман Святогробской обители, который и поставил ему на вид, что для его светлости нет никакой пользы открывать тайны христианского богослужения и что русский император Николай будет весьма недоволен обнаружением сих тайн. Ибрагим-паша, выслушав это, махнул рукою и замолчал. Но с этой поры святогробское духовенство уже не верит в чудесное явление огня. Рассказавши все это, митрополит домолвил, что от одного Бога ожидается прекращение (нашей) благочестивой лжи. Как Он ведает и может, так и успокоит народы, верующие теперь в огненное чудо Великой субботы. А нам и начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Святого Гроба»[3].

При внимательном рассмотрении эта история вызывает ряд вопросов. Во-первых, ни сам епископ Порфирий, ни его собеседник не являлись свидетелями подлога. Но митрополит Дионисий рассказывал это русскому иеромонаху, ссылаясь при этом на свидетельство архиепископа Мисаила. С самим архиепископом Мисаилом епископ Порфирий также на сей счет не общался.

Но зато непосредственно с архиепископом Мисаилом на ту же тему общался другой русский паломник – иеромонах Мелетий, совершавший паломничество в Святую Землю в 1793–1794 годах, и мы видим, что сам архиепископ Мисаил говорил о Благодатном огне совсем иное: «Вшедшу мне, – сказывал он, – внутрь ко Святому Гробу, видим бе на всей крышке гробной блистающ свет, подобно рассыпанному мелкому бисеру, в виде голубого, белого, алого и других цветов, который потом, совокупляясь, краснел и претворялся в течение времени в вещество огня; но огонь сей, в течение времени, как только можно прочесть не спеша четыредесят крат “Господи, помилуй”, не жжет, и от сего огня уготованные кандила и свещи возжигаются»[4].

Епископ Порфирий и иеромонах Мелетий оба ссылаются на архиепископа Мисаила, но говорят прямо противоположное. Кому же верить? Логично допустить больше доверия тому, кто общался непосредственно с архиепископом, чем тому, кто слышал от третьего лица некую историю со ссылкой на архиепископа Мисаила. Тем более что и это лицо – митрополит Дионисий – также было весьма неоднозначным. Владыка Порфирий сам упоминает о том, что за подстрекательства к погрому католиков Иерусалимский патриарх «возымел желание сместить его»[5].

К тому же, сама история, приведенная епископом Порфирием, вызывает сомнения и в других отношениях. А именно, крайне сомнительно, что Ибрагим-паша вдруг так легко отказался и от своего слова и от возможности получить огромную денежную сумму с Иерусалимской Патриархии, едва только услышал имя российского императора. Из истории известно, что в других случаях ничто не мешало османским чиновникам вытягивать нужные им суммы из подвластных христианских общин, в том числе и иерусалимской. Это больше похоже на легенду, рассказанную русскому паломнику, чтобы польстить его национальному чувству.

Что же до рассказа некоего иеродиакона XIX века, который будто бы подсмотрел за кувуклией и убедился, что «никакого чуда нет», то мы имеем похожий рассказ священника Митрофана, который в ХХ веке решил подсмотреть за чудом, в котором сомневался, и описывает он совсем другое. «Я увидел, как Блаженнейший патриарх взял в свои руки пучки из 33 свечей, поднял их высоко над собою и стал молить Бога о ниспослании Благодатного огня, очень медленно простирая свои руки к небу. Едва успел он поднять их до уровня головы, как вдруг в мгновенье ока в его руках зажглись все четыре пучка свечей и лампада, словно их приблизили к пылающей печи»[6].

На каком основании мы должны верить рассказу безвестного иеродиакона больше, чем словам человека, святость и правдивость которого могут засвидетельствовать ныне живущие наши современники, знавшие его лично?

Тем более, что и епископ Порфирий отнюдь не является свободным от подозрений в недобросовестности, вызванной желанием подтвердить теми или иными подогнанными историями собственные специфические гипотезы. Он известен как человек, который отрицал сказания о чудесном явлении Богородицы на Афоне («Богоматерь не была на Афоне и быть там не думала»), считая, будто афонские монахи выдумали эту историю ради того, чтобы, обманывая паломников, увеличить доходы своего монастыря. А святителя Филарета Московского Порфирий, бывший тогда архимандритом, пытался убеждать в том, что греческие новомученики являются «самозванными мучениками», и что будто бы их специально готовят афонские монахи к мученичеству ради того, чтобы потом иметь у себя мощи. Святитель Филарет противостал такому взгляду, и в ответ «защищал афонцев и их мучеников, ссылаясь на пример древних страстотерпцев, которые сами вызывались на мучения и которых Церковь вписала в лик святых исповедников»[7]. В разговорах со святителем Филаретом отец Порфирий иногда «позволял себе в беседе употреблять резкие выражения, от которых он же и приходил в смущение. Отец Порфирий рассказывает, что при одном таком случае “владыка взглянул на меня значительно, и я прикусил свой язык… и перевел речь на другие предметы”«[8].

Как видим, епископ Порфирий был человеком весьма своеобразных представлений, относившийся с предубеждением к чудесам вообще и с большой предвзятостью к греческому благочестию, выражалось ли оно на Афоне или в Иерусалиме. Учитывая такие его взгляды, совсем не удивительно, что он повсюду собирал байки и истории, которые могли бы эти предвзятые взгляды обосновать.

По-видимому, он сам был введен в заблуждение такими историями. Кто был в святых местах, тот знает, что возле них бродит немало сомнительных личностей, которые готовы рассказывать всякую чушь, лишь бы привлечь к себе внимание. Да, впрочем, такое явление, как распространяемые с большим апломбом ложные сплетни, имеет место не только в святых местах. Думается, многие читатели имели неудовольствие это явление наблюдать, а то и пострадать от него.

То, что рассказанные епископом Порфирием истории являются ложными сплетнями, следует из того факта, что уже в близкое к нам время кувуклия Святого Гроба ремонтировалась и никаких тайников за «отодвигающимися иконами» там обнаружено не было.

3. Архиепископ Полоцкий Мелетий (Смотрицкий) (1578–1633) и Константинопольский патриарх Кирилл (Лукарис) (1572–1638).

Архиепископ Мелетий печально известен тем, кто перешел из Православия в католицизм и с помощью разных интриг безуспешно пытался увлечь за собой свою паству. В 1627 году, уже совратившись в унию, он писал письмо Константинопольскому патриарху (Кириллу Лукарису), склоняя его к католицизму, и в нем, помимо прочего, писал о Благодатном огне как неподлинном, ссылаясь на слова самого Кирилла. «В[аше] Пр[еосвященство], вероятно, помните, что я однажды спрашивал у Вас, почему предместник ваш Мелетий, пиша против нового римского календаря… вовсе не упоминает об этом знаменитом ежегодном чуде иерусалимском? На этот вопрос В[аше] Пр[еосвященство] отвечали мне в присутствии двух ваших домашних сановников… что если бы это чудо действительно совершалось в наше время, то все турки давно бы уверовали в Иисуса Христа. Еще резче отозвался о том патриарх Иерусалимский, тот самый, который берет этот огонь, выносит и раздает народу. Таким образом, прискорбно сказать, наши православные единоверцы, относительно этого чудесного огня, который некогда действительно являлся, а теперь, за грехи наши, перестал являться, предпочитают быть заодно с еретиками, каковы евтихиане, диоскориты и яковиты, нежели с католиками, которые чуда этого не допускают по [причинам] весьма уважительным, особенно при виде того, что в то время делают у Гроба еретики абиссинцы»[9].

Нужно сказать, что упомянутый Константинопольский патриарх Кирилл (Лукарис) также печально известен тем, что отступил от Православия в сторону кальвинизма, что выразил в своем «Исповедании веры», совершенно кальвинистском и по духу, и по букве. «Исповедание» Кирилла Лукариса как ересь осудили подряд шесть православных Соборов: Константинопольский 1638 года (на котором был анафематствован сам Кирилл Лукарис), Киевский 1640 года, Ясский 1642 года, Константинопольский 1672 года, Иерусалимский 1672 года и Константинопольский 1691 года[10].

Если мы посмотрим на взгляды и особенности биографии обоих этих «православных» архиереев, то увидим, что совсем неудивительно, что они отрицали подтверждающее Православие чудо Благодатного огня, когда один перешел в католицизм, а второй de facto был протестантом по вере. Неконкретная ссылка Мелетия на Иерусалимского патриарха также в этой связи не заслуживает доверия, тем более что он не стал приводить само патриаршее высказывание. Впрочем, учитывая то, сколько раз он переходил то в унию, то обратно в Православие, в том числе с торжественным сжиганием собственных книг и отказом от своих слов, нужно признать, что свидетельство такого человека имеет весьма малый вес, если вообще имеет.

Не лишне напомнить, опять же, что ни Мелетий, ни Кирилл сами не присутствовали при молитве в кувуклии во время схождения Благодатного огня, все, на что они опираются – собственный скептицизм и чужие слова.

4. Гевонд – некий священник Армянской Церкви.

Ссылаются скептики также и на слова некоего священника из Армянской Церкви, опубликованные на одном из армянских форумов.

Эти слова вызывают удивление в том плане, что приводить их как свидетельство отсутствия чуда Благодатного огня стали атеисты. Удивляет это потому, что сей священник утверждает, будто ежегодное чудо в Иерусалимском храме появилось по молитве святого Григория, просветителя Армении (IV в.), а далее пишет: «Мы в Иерусалиме не называем [это чудо] Благодатным огнем, но Светом – Луйс, ибо для нас это прообраз Христа: “Я есмь Свет”, как и говорил Господь. На протяжении истории были случаи, когда чудесным образом зажигались свечи на Гробе…». Итак, само чудо этот священник Армянской монофизитской Церкви вовсе не отрицает. Он отрицает его только в отношении Православной Церкви, которая будто бы «обманывает своих верующих, что огонь с небес сходит». Вот как, по его мнению, обстоит дело. «К двум часам дня открывают двери, и греки вносят туда закрытую (зажженную) лампаду и кладут на Гроб. После чего начинается крестный ход греков вокруг Гроба, на третий круг к ним присоединяется армянский архимандрит, и вместе продвигаются к дверям. Первым заходит греческий патриарх а за ним армянин. И оба входят в Гроб, где оба, став на колени, вместе молятся. После первым свечи от зажженной лампады зажигает грек, а потом армянин».

Причины, по которым некий священник Гевонд решил это написать, обозначены им во вступлении: «сей “огонь” стал собственностью православных. “Огонь” приводится в доказательство Православия, то есть именно молитва православного и низводит с небес этот “огонь”. “Огонь” доказывает, что только календарь православных истинен, ибо только в этот день и сходит “огонь”«, что Гевонда, как неправославного, сильно неустраивает.

Непонятно только одно: если весь «фокус» греков состоит в том, что они на виду у всех проносят в кувуклию зажженную лампаду, от которой потом во время службы зажигают свечи и раздают их, то зачем армянское духовенство вообще участвует в этом обряде, и почему то и дело происходят случаи, когда армянские клирики пытаются насильно отнять у греческого патриарха свечи, зажженные от Благодатного огня, – неужто просто спичек не было?

5. Некоторые православные свидетели, утверждающие, что Благодатный огонь жжет и опаляет как обычный.

Из таковых приводятся, например, написанные на одном интернет-форуме слова иеромонаха Флавиана (Матвеева). «К сожалению, поджигает. В 2004 году мой знакомый буквально через пять минут после получения Благодатного огня (мы даже из храма не вышли) пытался “умыться огнем”. Борода вроде бы небольшая, заметно стала разгораться. Пришлось закричать ему, чтоб тушил. В руках у меня была видеокамера, так что этот печальный случай остался зафиксированным документально… Сам взял пример с других: подержал руку над огнем. Огонь как огонь. Жжет!»

В таком виде это процитировали атеисты. Троеточием в скобочках обозначен пропуск в цитате. Интересно, что за ним скрывается? А вот что. «Сошлись во мнении, что веры маловато. Однако странно, что люди тысячами ждут чудес от этого ежегодно повторяющегося явления. Само по себе чудо, что огонь сходит с небес. Благодарение Богу за это!»

Как видим, тот свидетель, слова которого приводят люди, никогда не бывавшие в Иерусалиме, как якобы опровержение подлинности чуда, сам факт чудесного схождения огня вовсе не отрицает, более того, приводит объяснение, почему он и его знакомый чудесных свойств огня не ощутили. Объяснение, вполне имеющее право на существование, и не опровергающее тысячи свидетельств людей, в том числе и подтвержденные документально, которые, напротив, ощущали, что Благодатный огонь в первые минуты не жжет.

В том же интернете можно обнаружить, например, и такие рассказы.

«Я сама была свидетелем этого чуда. В том, что это именно чудо, не сомневаюсь ни капли. Те вспышки, которые освещали весь храм Гроба Господня, похожи на вспышки фотоаппаратов, только таких мощных, каких человек еще не сотворил. И молнии я видела сама. И огонь, действительно, не опаляет. Разве не чудо, что за столько веков ни разу среди огромной толпы (все стоят так тесно, что руку трудно поднять) не было пожара? Вы себе представить не можете, сколько вокруг огня, – и ни одного несчастного случая. Я жила в Иерусалиме достаточно долго, там никто не сомневается в том, что это чудо».

«Свои личные впечатления от Благодатного огня, схождение которого имел счастье наблюдать три раза.

1. Перед схождением огня по всему храму сходят всполохи. Я видел их даже в тех местах, где не было паломников с фотоаппаратами (придел Обретения Креста Господня).

2. Огонь по вере сошел к матушке Марии, тогда подвизавшейся в монастыре Креста. Достаточно знать эту бескорыстную подвижницу, восстанавливающую уже не первый монастырь на Святой Земле, чтобы никогда не заподозрить ее во лжи или сговоре.

3. Огонь вначале действительно не жжется и бороды не опаляет – видел и испытывал это лично».

«То там, то здесь начали зажигаться у многих свечи прямо в руках. Они даже не поднимали их над головой. Вот этот Благодатный огонь начали все друг другу передавать… Над головой вспыхивает этот огонь Благодатный, и из него разлетаются в разные стороны горящие искорки и зажигают у христиан свечи. Это я своими глазами видел… У Благодатного огня особое свойство – в первые минуты он не жжет. Я взял этот пучок со свечами, прикоснулся ко лбу, рту, щекам в виде креста – жжения никакого не было. Потом уже огонь начинает гореть, как факел, весь пучок брызжет искрами и светом, а в первые минуты он не обжигает».

Желающие могут найти и больше свидетельств очевидцев чуда – наших современников.

Но, конечно, неудивительно, что при определенных условиях Благодатный огонь может кого-то и опалять. Это никоим образом не свидетельствует о его нечудесности. Так, например, огонь, который по слову пророка Илии ниспал на посланных за ним нечестивых воинов, был и чудесным по своему происхождению, и весьма опаляющим по своему действию.

6. Диакон Андрей Кураев, ссылающийся на Иерусалимского патриарха Феофила III.

Отец Андрей Кураев после возвращения из Иерусалима, где присутствовал при беседе патриарха Феофила с журналистами из России, запустил следующее утверждение: «Не менее откровенным был и его ответ о Благодатном огне: “Это церемония, является representation, как и все другие церемонии Страстной седмицы. Как некогда пасхальная весть от гроба воссияла и осветила весь мир, так и ныне мы в этой церемонии совершаем репрезентацию того, как весть о Воскресении от кувуклии разошлась по миру”. Ни слова “чудо”, ни слова “схождение”, ни слов “Благодатный огонь” в его речи не было. Откровеннее сказать о зажигалке в кармане он, наверно, и не мог».

Здесь мы видим интерпретацию слов патриарха, осуществляющую явное насилие над самим содержанием текста. Патриарх никоим образом не отрицает чуда схождения огня, но лишь говорит о его значении.

Что скрывается за словом «representation», которое отец Андрей оставил без перевода? Англо-русский словарь Мюллера дает следующие значения: «1) представление, изображение; 2) изображение; образ; 3) (часто pl) утверждение, заявление; 4) представление, спектакль; 5) представительство; 6) протест».

Видимо, отец Андрей понял это слово в четвертом значении – «представление как спектакль», однако это явно несообразная интерпретация, потому как тогда получится перевод: «Это церемония, которая является спектаклем, как и все другие церемонии Страстной седмицы», что подразумевает, будто Иерусалимский патриарх вообще богослужения Православной Церкви считает «спектаклями».

На самом деле видно, что патриарх употребил слово «representation» в его более употребительном значении, и в таком случае ничего «крамольного» в его словах нет: это, дескать, церемония, которая является образом, как и все другие церемонии Страстной седмицы… мы в этой церемонии являем образ того, как весть о Воскресении от кувуклии разошлась по миру». К слову, «ceremony», тоже оставленное без перевода и просто транскрибированное отцом Андреем, имеет основное значение «обряд», а среди неосновных – «этикет, формальность» (по Мюллеру). Если уж нам захотелось уязвить Иерусалимского патриарха, то отчего бы и здесь не поиграть смыслами при переводе, например в таком духе: «не менее откровенным был и его ответ о Благодатном огне: “Это формальность, которая является спектаклем, как и все другие формальности Страстной седмицы”«?

Наконец, о том, что слова и интерпретации диакона Андрея Кураева не соответствуют действительности, заявил глава попечительского совета фонда Андрея Первозванного Владимир Якунин, который и организовал ту самую поездку журналистов на Святую Землю. «Честно говоря, я огорчен интерпретацией, которая дана на сайте Кураева… Запись высказываний патриарха, сделанных на английском языке, имеется с упоминанием священного огня на английском языке – “Holy fire”. На мой взгляд, никакого основания для трактования высказываний Иерусалимского патриарха как толкований, которые по сути дела отрицают святость этого события, нет».

Кстати, если уж обращать внимание на то, что говорят Иерусалимские патриархи о Благодатном огне, то почему бы не вспомнить слова предыдущего патриарха – Иринея I: «Червяки и мусор те, кто не верит в Благодатный огонь!»
Три вопроса скептикам

Неудивительно, что атеисты, еретики и раскольники так ухищряются опровергнуть подлинность чуда Благодатного огня. Удивительно, что иногда к ним присоединяются и православные, утверждая, что, будто бы, ничего страшного в отрицании подлинности этого чуда нет. Как будто верующему человеку безразлично – посылает ли Господь знамение, или же на протяжении более 1000 лет Иерусалимские патриархи и архиереи, среди которых немало прославленных в лике святых, цинично обманывали и обманывают православных всего мира, причем накануне самого главного православного богослужения.

Любой мало-мальски порядочный человек разницу между тем и другим очень даже замечает.

А образованный православный человек еще и знает, что эта разница недвусмысленно обозначена в постановлениях поместного Константинопольского собора 1084 года: «Тем, которые вместо того, чтобы с чистой верой, в простоте сердца и от всей души признавать за несомненные события великие чудеса, совершенные Спасителем нашим и Богом, нетленно родившею Его Владычицею нашею Богородицею и прочими святыми, силятся посредством мудрований выставлять оные невозможными или перетолковывать так, как им кажется, и упорствуют в своем мнении, – анафема».

Лично я не могу счесть убедительными возражения критиков Благодатного огня по целому ряду причин. Например, мне непонятно, как все их гипотезы, кстати, противоречащие друг другу, могут объяснить, например, тот факт, что в IX веке мусульманский правитель Иерусалима приказал вставить металлические (медные) фитили в лампады, и, несмотря на это, на виду у всех сошел огонь и загорелись медные фитили. Свидетельствуют об этом как греческие источники (Никита Клирик), так и арабские (Бируни). Непонятно, как объяснить «зажигалкой в кармане» примеры, когда возгорания свечей происходят вне кувуклии на глазах паломников, когда огонь нисходит от икон и т.п.

Но в особенности возникают три вопроса, на которые мне не удавалось встретить явного ответа ни в одной «скептической» статье.
продолжение здесь

Да ну? А как же:

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

Для тех же неверующих, для верующих других конфессий, для нас, православных христиан, чтобы мы все убедились в истинности православия.
Я, как и Лида, уверовала, когда и знать не знала про схождение Благодатного Огня и моя вера никак от несхождения оного не поколеблется, но!
То, что это Чудо, происходящее не 10 лет, а гораздо больше (а Вы-таки почитайте церковную историю, там упоминается именно о Чуде, а не о церемонии), от мнения О. Андрея (который, как не трудно заметить, сам находится в смятении и я уверена, если епископы выскажут свое мнение - а у нас Церковью пока правят епископы, то и О. Андрей, как и в случае прославления Блаженной Матроны Московской подчинится соборному мнению) никак не изменится.

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

Я к регулярности чудес добавлю к приведенному здесь евангельскому отрывку. Есть еще более регулярное чудо, происходящее за каждой литургией, в каждом храме -- претворение хлеба и вина в Тело и Кровь Христову, покаяние верующих и соединение их Христу... Видимо, столь регулярное, что и не видим (ни чуда, ни регулярности).

_________________
Библиотека святоотеческой литературы

О чудесных свойствах Благодатного огня есть немало свидетельств, гораздо более убедительных, чем те, которые приводят критики, считает протоиерей Всеволод Чаплин
Замглавы ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин призвал к сдержанности дискуссии о святости Благодатного огня, отметив, что этот огонь - тайна, и к ней нужно относиться с почтением.

Таким образом по просьбе портала "Интерфакс-Религия" он прокомментировал дискуссии о благодатном огне, ведущиеся в Интернете.

Импульсом к дискуссии послужил комментарий диакона Андрея Кураева к словам Иерусалимского Патриарха Феофила, произнесенным в ходе встречи последнего с российскими журналистами на Святой земле. Патриарх, по мнению диакона Андрея, не назвал явление Благодатного огня чудом, но заявил скорее о его символическом значении для православных верующих.

Между тем, как отметил протоиерей Всеволод, "о чудесных свойствах Благодатного огня есть немало свидетельств, гораздо более убедительных, чем те, которые приводят критики". Так, напомнил он, известны свидетельства людей, у которых свечи в храме Гроба Господня в Великую Субботу возжигались сами собой. Многие свидетельствуют о необычных всполохах в храме, о том, что огонь не обжигает. Наконец, в церковной литературе приводились слова ныне здравствующего архиепископа Благовещенского Гавриила о том, как он вошел в кувуклию вскоре после схождения благодатного огня и увидел, что лежащий там камень был покрыт синим, небесного цвета огнем, совершенно необычным.

Признав, что про схождение огня ничего не говорится ни в Новом Завете, описывающем жизнь апостольской общины, ни у известнейших отцов Церкви, протоиерей Всеволод вместе с тем предположил, что, "может быть, Господь особо укрепляет нас, привлекая внимание к чудесным явлениям именно в самые трудные времена".

В этой связи он напомнил, что о Благодатном огне много говорили и писали в IX-XII веках, когда Иерусалим оказывался то в руках иноверных властителей, то в руках крестоносцев. "Тогда и святыням, и христианской общине на Святой Земле угрожало полное уничтожение. К Благодатному огню приковано внимание и сейчас, когда идет борьба за право людей жить по Богом данному духовному и нравственному закону, когда недруги христианства пытаются изгнать его из жизни общества", - отметил священник.
"Как появляется огонь и как он воздействует на людей - по-моему, это тайна. Ее нельзя до конца постичь рационалистическим умом. И к ней нужно относиться с почтением хотя бы потому, что она почитаема многими верующими. Если же кто-то, подобно Фоме, говорит, что не уверует, пока не потрогает чудо руками, он, наверное, должен обращаться за разъяснением подробностей в Иерусалимскую Церковь, которая ближе всех стоит к явлению благодатного огня", - добавил собеседник агентства.

По его убеждению, христианин призван помнить, что внешние сверхъестественные явления - это не что-то главное, это не центр нашей веры. "Многие видели огонь - и не уверовали. Многие видели чудеса Самого Господа - и обрекли Его на распятие. Многие, наоборот, никаких чудес не видели - и стали мужественными свидетелями веры, мучениками, исповедниками. Это урок всем нам", - считает протоиерей Всеволод.

"Многое, что нас окружает, является чудом, - добавил священник. - Это и сама наша жизнь, и созданный Богом мир. Наконец, это главное таинство Церкви - Евхаристия. Она - настоящий центр жизни христианина. Чтобы участвовать в ней, не нужно ехать за тридевять земель или чем-то отличаться от окружающих, нужно лишь быть готовым к ней духовно. И кстати, ее тоже нельзя постичь рационально. Неверующий скажет, что хлеб и вино после Евхаристии остались теми же самыми, ведь внешние свойства вещества не изменились. Но христианин верит и знает, что они изменили свою природу и сущность, став Телом и Кровью Христовыми".

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

"Не верить в схождение Благодатного Огня - есть хула на Духа Святаго",
вчера, со слов архимандрита Петра и это еще мягко сказано, надо было слышать весь гнев батюшкин. Вот , как тема срывает маски - засветились.
Не перестаю поражаться Божьим промышлением, всю грязь вылитую на происхождение Огня , обратил в истинный свет , освятив истинной "свидетелей" и " толкователей " Чуда.

Виринея, все евангельские чудеса наполнены прообразующим смыслом. Купальня в Вифезде - это прообраз будущей Церкви.
Церемония (Патриарх Феофил) освящения Благодатного огня - это прекрасный символ евангельского благовестия, которое начало распространяться от Иерусалима, от Гроба Господня. Потому этот огонь каждый год развозят по всем церквям.
Но символом чего является чудо (ни малейшего намека у Патриарха) Благодатного огня? Все, что мне приходилось слышать (и думать в свое время самому) - это было только превозношением над всеми остальными: "римо-католики еретики, потому что у них нет огня", "баптисты - сектанты, так как отрицают огонь" и проч.
Что касается направленности чуда на обращение иноверных и инославных, то я не знаю ни одного случая перехода из других конфессий в православие благодаря ему. А вот примеры обратных случаев знаю: разочарованные люди уходили к римо-католикам... Хотя для многих неверующих это все-таки повод для прихода в церковь. Именно поэтому я не хотел вступать в эту тему, а вошел только по причине очень некрасивого поведения одного из участников, оскорбляющего тех, кто не разделяет его мнение.

Собственно, на этом и завершаю здесь писать. Следующее мое сообщение написано до этой правки.

Врубль, тему с обрезанием напомнить?
Что касается архимандрита Петра, то не имею ни малейшего понятия, кто это такой. Но прекрасно знаю, что мнение Патриарха братской церкви - не пустой звук. Причем это мнение не только выше мнения рядового (или не очень) священника РПЦ, но стоит даже первее мнения Патриарха Алексия 2: напомню, что Иерусалимская церковь в диптихах имеет первенство перед Русской.

Вы знаете, Антоха, я пишу уже не для Вас. А для тех, кто не дай Бог, на минуту соблазнился неверием - вот для них я и привела слова протоиерея Всеволода Чаплина. Так что, мне Вам тоже сказать больше нечего.

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

Антоха, слова архимандрита Петра, не вам переданы, а тем кто
сохранил в своем сердце огонек Благодатного Огня . Лично для меня после темы с обрезанием вы уже ни какого интереса на представляете.
Тем более вы пишите - мнение у представителей , а не факт.

Есть все основания считать, что Патриарх Алексий-2 никогда не верил в возгорание пасхального огня от молитв.

Ой, супер! Статейка то, что надо!

Нет, с каких это пор доктра наук имеют право голоса о делах Церкви?
Я еще раз повторяю - управляют нашей земной Церковью епископы, дождемся от них соборного мнения по этому вопросу. Все. Никакие внешние люди не могут формировать мнение внутри Церкви, это абсурд.

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

На этом форуме сейчас нет ни одного человека, который мог бы сказать перед Богом, что он 3НАЕТ - сходит или не сходит.

Поэтому довольно дерзко рассуждать о том,чего точно не знаешь, а думаешь так или иначе только потому что кто-то сказал.

Допустим, Огонь не сходит. Однако он ОСВЯЩЕН общей молитвой и чином, как и вода после молебна. Зачем? Кто знает монашеские традиции не задаст такого пустого вопроса. Ведь свечи зажигают от лампад, от чтимых образов несут огонь в кухню. А раньше и печи зажигали во всех послушаниях.

Сходит или не сходит - вера не на чуде, а на Слове Господа. Хотя и воскрешали, и вся природа повиновалась святым. Так что, говорит Осипов, если решит Церковь, чтоб Огонь сходил в среду - будет так.

Вот по этому хорошо бы вначале разобраться, чем обвинить духовенство во лжи.

Верно Врубль написал - хула на Духа Святого.

Ну зачем тешить себя иллюзиями, если первые лица (патриарх Феофил и армянский священник), которые оба стоят у гроба Господня и являются источником огня признались (один явно, а второй не опроверг первого), что огонь зажигается от лампады!

Аминь.

Афон, Вы все что услышали это спор о терминах, а грязи разнесли на несколько страниц и по второму разу уже цитируете. Откройте лучше сами глаза и читайте внимательнее.
а... поняла, Вас сплетни более привлекают. Ну дело хозяйское. Только я в этом участвую, ответ уже изложен, если захотите, найдете, а мне времени жаль для автоответчика.

Афон, Вы повторяете один и тот же набор аргументов: Успенский1, Успенский2, армяне, Патриарх Феофил.

Все эти аргументы снимаются в статье, которую Вам привели на 3-4 страницы данной темы.

От того, что Вы игнорируете эти ответы и раз за разом повторяете одно и то же, черное не станет белым.

Напоминаю также, что Вы не ответили ни на один вопрос, заданный Вам в этой теме.

Напоминаю мои вопросы:

Еще раз слова иеромонаха ААЦ Гевонда



О иеромонахе Гевонде (кто он)