Православный форум Доброе слово

Как ни странно, да. Но точнее говоря - образом образа. Того Змея, который был мудрейшим всех зверей земных, и который ходил, как дракон, на ногах, но с тех пор ходит на чреве и ест прах.

И даже те, игрушечные драконы, на которые указывают зеленые пластилиновые - реальны. До некоторой степени. Вот насколько Бог есть Творец, а человек - творец, настолько заяц, творение Творца - реальнее дракона, которого придумал себе человек. Одно есть подобие другого.

Конечно. Сущность сказочного дракончика совсем не то же, что сущность зайца. Но она ей подобна. Потому, что зайцу можно оторвать ухо и он останется зайцем. А дракончику - сплющить ногу и он останется дракончиком.

Потому, что А не может одновременно являться познающим и познаваемым. Необходим кто-то обучающий, кто похлопает человека по плечу и скажет - смотри, вот сейчас ты видел себя. А не просто Вселенную.

И даже более того, исходя из постоянной изменчивости, познание себя вообще суть нонсенс. Потому, что когда человек начинает мысленно "расматривать" образ того себя, который секунду назад познавал себя, существующего две секунды назад, то в этот самый момент он уже не тот, каким был секунду назад, когда себя познавал. ЕВПОЧЯ, но вообще-то я цитирую буддиста в своем переложении, так что это должно быть понятно.

Я? нет. Я знаю, что болен, но меня лечит Создатель. А буддист занимается самолечением. И в результате приходит к тому, что считает, что сущности нет. А это неверно.

Ну естественно. Естественно.

Я указал. Вот я, Кир, говорю с Вами. Указал. А информация - ее практическая неизменность является образом вечной неизменности человека. Помнится, Вы там все тоже на максимумы и минимумы кивали.

(вежливо) И тем самым вывели вопрос из контекста дискуссии. Потому, что до сих пор речь шла об отличии кота от не-кота. А я ее обратно вернул.

Кошка суть животное, суть млекопитающее, суть семейство кошачих, и уже потом можно различать кошку от кота. Я обучался отличать кошек от некошек, но на половое различие, честно говоря, нетренирован. Но кошек от собак, в общем, отличаю.

Ох. Если бы это было так - Вы не писали бы "его жена до брака была". Это было бы бессмысленно.

Ну, а я не спорю. См. рассуждения о Субъекте. И однако, говорить что меняется все - неправомерно. Впрочем, Вы, как будто, уже и не говорите.

Ну, так и у нас, понимаете, это путь. Который позволяет решать проблемы буддиста ничуть не менее эффективно.

Но не был и переменным, иначе не было бы смысла говорить, что опыт прошлой жизни - его опыт.

Да нет. Это Вы не уловили того тонкого факта, что Магеллан был христианином и действовал именно как христианин.

Я попытаюсь объяснить, что теория может быть подвергнута сомнению и проверяется практикой. Вы подвергали когда либо сомнению теорию о том, что "Бог" неизменен? Что он творец? Что есть душа? Что "Бог" един в трех лицах и пр. и пр.?
Вы вполне вероятно скажете что да (что уже само по себе ересь), но нашли доказательство что все это подтверждается, но согласно позиции христианства, даже сомневаться в этом - уже ересь. И этого достаточно.
Но и даже сейчас дело не в этом.
Если в буддизме все сказанное в каноне можно подвергнуть сомнению, и осуществить (пусть и очень трудную и долгую) проверку, то в христианстве ни одну из приведенных мною "сомневалок" выше проверить невозможно. Да вы и сами мне об этом говорили.
Так что при чем здесь кем был Магелан, а кем он не был... ума не приложу

Нельзя.

Да нет, Барсик. Я говорю о том, что у всякой теории есть аксиоматика и то, что из нее следует. У христианства в основе лежит убеждение (одно из) "Бог неизменен", у буддизма "все меняется" (одно из аксиом). Я спрашиваю, постоянно Вас спрашиваю - Вы подвергали когда-нибудь сомнению Вашу теорию что "все меняется"? и если да - то как Вы смогли себе доказать, что Вы правы? Как Вы вообще могли это "проверить?" посмотрели туда, сюда и вот сюда и успокоились? А может, Вы просто чего-то не заметили? и, как следует из диалога в данной теме - может это потому, что Вы обучены - не замечать?

При том, что Магеллан мог быть только христианином. См. выше.

Обоснование?

Каждый день подвергаю многократно. А вы подвергаете свою?

Ооо! вот тут мы подходим к самому интересному. Себе я пока ещё не всё смог доказать. Я нахожусь на пути как и большинство и даже скажем так, просветленных ещё своими глазами не видел. Но опять таки после "подвергания" она успешно проходит проверку - и правда все меняется. Даже то, о чем вы спорите с Киром.

Хотел бы понять что подразумевается под понятием "туда"? выражайтесь точнее. Вопрос в том, что как вам говорили не один раз - это длинный путь, и он не преодолевается за полчаса (такое согласно канону вероятно во времена Будды возможно было, но сейчас навряд ли), и каждый маленький шажок осмысливается на непротиворечие с миром внешним, внутренним, здравым рассудком.

Правда? Кем? Когда? На основе чего? Чтобы делать такой вывод у вас ведь должны быть к нему основания.

В моем примере аналогии это ничего не означает. Он мог быть и иудеем и мормоном, суть оставалась та же - его на путешествие сподвигла не христианская идея, а нечто другое.

а) теорема Геделя, б) настоящая ветка с) Ваша неспособность сформулировать аксиомы, из которых Вы исходите.

Неа. Вы, должно быть, неправильно подвергаете. Вот я - подверг сомнению, что в волне "все меняется", и смотрите какой результат - не все.
Барсик. Пока что на каждое "все" было предложено что-то, что не меняется. Чтобы утверждать, что "все" - необходимо перейти от вещей реальных к вещам умозрительным, а там, извините, никакой проверки, только вера.

Ну, так и христианин находится в том же положении. Большинство положений христианства подтверждаются опытным путем. Что характерно, даже положение о неизменности Бога.

Ну куда уж яснее. Из того, что 2, 6 и 18 - число четное, вовсе не следует, что все числа четные. Из того, что Вам все время встречаются четные числа - вовсе не следует, что нечетных чисел не существует. Особенно если существуют люди, утверждающие, что видели нечетные числа. Скорее уж, дело в том, что Ваш "восьмеричный путь" завел Вас в такую степь, где нечетных чисел просто не существует. Вот в африке, например, живут одни негры, и пришедший "восьмеричным путем" в Африку увидит вокруг себя одних негров. При этом, что характерно, по пути из Европы в Африку ему будет встречаться все меньше белокожих и все больше негров да и сам он загорит. Но это действие не может называться "опытной проверкой", поскольку это есть целенаправленное приведение себя в такую точку, откуда видны только негры.

Или, возвращаясь к числам, это целенаправленное обучение себя видеть только четные числа, и не замечать нечетные. При этом (это к вопросу о "спорить с Киром"), если человеку прямо показывает нечетное, то он начинает утверждать, что если достаточно долго сидеть смотреть на тройку, то от нее отвалится единичка и она станет четной. Да сиди ты хоть до морковкиного заговенья, QPSK - модулированная волна большой мощности переживет наблюдение и твое и твоих внуков. "изменение" ее суть умозрение, которое следует из убеждения и не поддается опытной проверке. Для любого наперед заданного периода наблюдения можно подобрать такие условия, в которых "вся" информация потеряна не будет.

Стоунхенж, Большое Пятно на Юпитере, Солнце - это все вещи, изменчивость которых Вами принципиально не может быть проверена.

Да очень простые основания-то. Мы видим какие-то вещи, Вы их не видите. Раньше тоже как бы видели, а теперь как бы перестали. Путь из одного состояния в другое очень прост - выколоть себе глаза.

Так вот христианство - это путь, обучающий видеть. А буддизм - путь, обучающий не видеть.

Его на путешествие сподвигло убеждение, что когда он доплывет до Европы с противоположной стороны - Европа будет на том же месте где она была, пока он отплывал. Это естественно для пост-христианинаи даже для мормона, но немыслимо для буддиста, для которого "все меняется".

Считать ли это признанием вписания Бога в математическую модель?

К окулисту, если не сложно. Сформулировал. И не один раз.


Ну вам должно быть виднее..

Всё. Пока что вы не доказали что не всё. Ну или если быть точнее, ветка моего коллеги расходится на множество примеров, часть которых заканчивается вашим искреннем убеждением без основания, другие ещё не закончены

Барсик. Пока что на каждое "все" было предложено что-то, что не меняется.[/quote]Что именно? Я вижу что меняется. Вы ведь за объективную оценку, так? Тогда отбросим личные конструкции и образы которые существуют у вас в голове и представим нечто и правда не меняющееся.

Пардон, но как раз наоборот. Вы постулируете неизменность умозрительных вещей. Тех, которые суть - идеи.

Прекрасно. Мне можно с ним поговорить и спросить его о его неизменности? Шутка.
Давайте проведем некий эксперимент - назовите нечто изменяющееся, что меняется (а выше вы признали что такое существует в мире) и я смогу применить ваши методы поиска неизменного чтобы доказать что это изменяющееся неизменно и мы придем к выводу, что мир статичен.

Ооо! это хороший пример. Мне нравится. Но я переиначу. Пришедший увидит в Африке людей по составу ничем не отличающихся от каких бы то ни было других. А ещё вообще людей, с сердцем, кровью, печенью,.. а ещё с ДНК и РНК, а ещё из электронов, протонов, и нейтронов, а ещё... и так далее. А вы говорите об общих категориях. Собственно отсюда и строится "теория неизменности"

Конечно. На текущую секунду - да. Но если уж заговорили на этот счет - вы сторонник научного метода? тогда вам должно быть к примеру известен принцип палеонтологии о том, что законы действующие в данном месте универсально распространяются на другие места? О знаниях базирующихся на других знаниях. И пр.
Достаточно узнать что камень разрушается, что бы по выщербинам сделать вывод о возрасте плит Стоунженджа что уже ставит неизменность их под сомнение.

Какие однако кровожадные и параноидальные фантазии. Коллекция для психиатров.
Нет такого в буддизме. Не обучает он не видеть.

Правда? Магелан прямо расчитывал увидеть ТУ ЖЕ САМУЮ Европу что была в день его отплытия? Не изменившуюся ни капли и это было целью его путешествия? не сочтёте ли за любезность привести пруфлинк?

Нет. См выше.
"изменчивость всего" - это аксиома?

Да, я за объективную оценку. Мы с Вами переговариваемся по Интернету. С помощью волн, распространяющихся по проводам и по эфиру. Волна, суть чередование максимумов и минимумов плотности среды, в данном случае электронов в проводнике итд. Вопрос - волна, которая от меня до Вас идет - вся меняется? или остается что-то неизменное?

Какие уж шутки. Именно так мы все о Нем и знаем - через общение. Вопрос в том, а) захочет ли Он говорить с Вами и б) готовы ли Вы, как Магеллан, предпринять действия, приводящие Вас в такое состояние, в котором Вы сможете услышать Его ответ. По факту - нет, не готовы. Вы к Нему спиной стоите.

Вообще-то да. То, что у человека черная кожа - не означает, что он - не человек. Человек не изменился, это буддист посчитал загар за изменение.

Нет. Вами - ни на какую секунду. Вы не можете проверить этого принципиально. Вывод об изменчивости Солнца - умозрителен. И это тот пример, которого Вы просили.

Во-первых не палеонтологии, палеонтология, к слову, вообще не наука. Это принцип изотропности, и применяют его ко всей Вселенной. Но дело в том, что этот принцип - аксиома, и проверке не поддается. Из него просто исходят.

Ну да. Камень - разрушается. Стоунхендж - остается. Сколько бы Вы на него не смотрели, Вы будете видеть как от него отваливаются кусочки но он как есть стоит там же, где стоял. Солнце постоянно перемешивается, но вопреки этому наблюдения показывают, что оно неизменно. Вывод об изменчивости - умозрителен, и вот все так (с).

Пожалуйста. http://prooflink.ru/Еще раз прочитайте, что я написал. Вы ВИДИТЕ, что я о другом?

В таком случае логические и математические теоремы тут не имеют смысла.


Угу. А ещё отсутсвие "самости". И т.н. "страдание"

Пардон, вы имеете ввиду перемену плотности среды, или ваше обозначением этим переменам как "волна"? Если первое - меняется, если обозначение - то нет(в течение короткого времени конечно).


Какие уж шутки. Именно так мы все о Нем и знаем - через общение. Вопрос в том,

Неужели он столь очеловечен в эмоциональном плане, что высокомерие ему не позволит со мной заговорить? Мне это сомнительно. Мне нужно смириться и тщательно отбросив все-все-все поверить в него? А что ему мешает без всех этих ухищрений со мной пообщаться?

Он не может или не хочет пойти на изменение своих правил чтобы я услышал персонально его ответ? мне это тоже сомнительно. ну и по процедурному вопросу см. выше.

Изменился. кожа изменилась. Или признаем что кожа не есть часть человека. А если признаем то как в древние времена дадим человеку умозрительное определение - человек, которое (определение конечно) будет возможность включать и всевозможные артефакты и много всего. Скажем неандертальца. Или австралопитека. Или ещё массу интересных человеческих предков.

Правда? Молекулы кварца и базальтовый пород ну совсем не видно в электронный микроском чтобы они не покидали поверхность? Или быть может он массу не изменяет?

Значит вся наука необъективна и умозрительна в принципе. О какой тогда научной постановке вопроса может идти речь? С вашей т.з. науки нет.

Во-первых не палеонтологии, палеонтология, к слову, вообще не наука.[/quote]Ваш авторитетный Гугл вам в помощь - наука.

Поддается. Его постоянно проверяют. Скажем на том же БАК.

Да? и как долго он остается Стоунхенджем? пока не останется кучка песка или пока и песок не исчезнет? или пока камни не покосятся? Кто определит что Стоунхендж все ещё Стоунхендж? Если я приду, посмотрю на ранние фото, а потом на нынешнее и скажу - "да какой же это Стоунхендж!!!? развалины одни!" Будет ли это означать, что он сразу исчезнет как Стоунхендж?

Один единственный вопрос - кто "вы", когда вы говорите "Сколько бы Вы на него не смотрели". Только давайте так, чтобы исключить перекрестное влияние будем проводить чисто научные проверки - спросим у людей которые никогда не видели воочию Стоунхенджа, а знают только по описаниям.
Или ещё лучше - скажем более скоротечные вещи. Скажем ствол какого ни будь дерева, и посмотрим пару сезонов как долго поваленный ствол будет стволом. Как долго продержится образ "дерева" пока он не уйдет в почву.

Как мило. "Ну это же очевидно - воскликнул господин Кривс... " и далее по тексту.

Вооот. Значит - не проверяется. Значит - лежит в основе буддизма. Значит - Вы не можете подвергнуть ее активному сомнению не перестав быть буддистом.
А вот как только Вы об этом заговариваете - Вы вообще вскрываете основное противоречие буддизма. Если нет "вас", если нет никого - вообще ничего не возможно проверить. Некому проверять.

Нет. Просто, исходя из Вашей пользы Он не будет создавать у Вас иллюзию, что Вы Его услышали. Например.

Да Он общается. Только, боюсь, Вы рассматриваете это просто как колебания окружающей среды.

С моей точки зрения, существует так называемый научный метод, частью которого является применение теорий внутри границ их применимости, устанавливаемой самими теориями. Вы за границы применимости своей "теории" выходите как только заговариваете о проверке своей аксиоматики. Есть еще например фальсифицируемость по Попперу. Да, большая часть того, что называется современной наукой - по факту наукой не является. Вот палеонтология по Попперу не фальсифицируема.

Но об этом не стоит рассуждать, если считаешь доказательство и уверение одним и тем же.

Ну, в таком случае придется признать, что он не работает. Потому, что температура (важная характеристика окружающей среды) на Солнце больше температуры на Земле.

Я имею в виду чтобы Вы ответили на вопрос, реально существующая волна (не обозначение) как совокупность вот всех этих наблюдаемых явлений - ВСЯ меняется или нет? и существует ли в данном случае волна как явление, о котором можно говорить в смысле неизменности?

Давайте вот Вы ответите на вопрос, поставленный вот таким образом, а потом можно и по неграм и про базальт поговорить.

И, к слову, с кем Ему общаться, если Вы до сих пор не разобрались, кто это "Вы"?

Ой да ладно вам! Я про вот этот пафос уже не первое сообщение пишу... и хоть бы вы раз прочитали

Могу. Буддистом быть не перестану. Равно как не перестану подвергаться гравитации и не перестану быть телом обладающим массой, подвергнув её существование сомнению.

Опять "25". Есть. и я и вы и все остальные. Мы говорим о временном существовании, изменчивости и о том что это "есть", концепция моего и вашего ума. А по факту мы набор элементов.

Прекрасно. Я согласен даже на это. Но ... не видно даже иллюзии.

Это совсем нонсенс. Неужели нет средств весьма вразумительного воздействия? Только вот сейчас не надо

Ваши домыслы в данном случае - лично ваши домыслы.

Как и история. Но это не исключает её из ряда наук.

Вы не признаете науку, но так и не привели ваше понимание доказательства. Но в последних сообщениях упорно апеллируете к принципам научного ведения диалога (хотя бы к тем же пруфлинкам)... определитесь уже, что ли.

На основании чего столь интересные доводы? Я понимаю что вот лично вы сейчас глумитесь, но давайте до конца честно писать.

Совокупность каких явлений? не темните и выдайте все сразу. Вы, я как понимаю на квантовую механику намекаете?

О как! Вы опять от меня требуете постоянных ответов, тогда как сами на неудобные вопросы не отвечаете.

Вы ответьте мне прямо - когда бревно перестает быть бревном, и становиться грунтом? И кто это определяет?

Стоп. Если Вы знаете, как отвечает на этот вопрос буддист - то Вы знаете, что и христианин может на него ответить. А если Вы утверждаете, что ответа на этот вопрос нет - то тогда в силе вот все, что я Вам сказал по этому поводу.

И я давал ответ на вопрос "кто вы" многократно по теме. Это я, тот я, кто разговаривает с Вами. Тот же, кто разговаривал с Вами вчера. Если Вы не способны оперировать этими понятиями - так чего ж Вы от нас хотите? а от Бога?

Барсик. Я жду от Вас ответа на заданный вопрос:

Нет. Не на квантовую механику. На всю совокупность явлений, которую можно вообще наблюдать, наблюдая волну. И тех, которые нельзя наблюдать.

И вот тогда я смогу ответить Вам про базальт, про грунт, про негров - вот про все.

Или уже ответьте, или скажите что ответа у Вас нет, что Вы не понимаете, что такое "волна". Что эта реальность не дана Вам в ощущениях. И не понимаете, что такое "я" - по той же причине, реальность, с которой свободно оперирует даже ребенок.

Вот тут есть серьёзная опасность стать телом, хоть и обладающим массой, но просто телом. Подвергнув её существование сомнению. Если всё-таки подвергнете, не спешите выходить в окно для опытной проверки.

_________________
Всё свершается с ведома Божьего,
Даже если нежданно-негаданно –
У всего, что дано нам хорошего,
Запах воска, молитвы и ладана.

Ответил... выше. То что ответ вам не нравится и вы почему-то пытаетесь подогнать его под христианские концепции - не моя забота, ибо с этой точки зрения вообще не следовало начинать разговор, так как ответ про буддистов у вас уже есть.



Вот примерный пример ответа на вопрос кто "вы"
У буддиста есть ощущение "я", но когда начинается проверка "я", оно ... это ощущение исчезает. Потому что его по сути нет.
Вопрос в том, что это состояние просветленного, а как ранее я уже говорил, просветленных у нас пока нет. Поэтому каждый буддист оперирует ощущением своего я которому подобно христиан пытается подыскать какое-то определение.

Угу. И эта совокупность меняется по многу раз за секунду. И то что вы выдаете за волну как говорится "уже не тот Ганг".
Так вот вся эта совокупность удерживает эту изменчивость только в вашем уме. Исчезни вы в одно мгновение - и совокупность будет продолжать меняться ... только "волной" она уже не будет.
Я ответил. Теперь ваша очередь про Стоунхендж, бревно и пр.

От того, что её некому назвать волной, волна, хорошо, совокупность, таковой быть не перестаёт и продолжает делать то же, что и до исчезновения наблюдателя. По моему скромному мнению. Подтверждённому общемировой практикой.

_________________
Всё свершается с ведома Божьего,
Даже если нежданно-негаданно –
У всего, что дано нам хорошего,
Запах воска, молитвы и ладана.

Барсик, я очень сочуствую Вашему неприятию дзена. При всем его неприятии, он, однако, остается буддизмом. Однако на заданный вопрос "кто я" или "кто ты" дзенский мастер мог просто поклониться, указывая тем самым на себя. А мог и в зубы дать. Что по сути является не-семантической формой ответа, который я вот сейчас сформулирую:

Ответ на этот вопрос - это я! Ты что, дядя, с ума спрыгнул, не видишь, с кем разговариваешь? а зачем тогда разговариваешь?

При всем моем, повторяю, неприятии - это правильный ответ.

Я начинаю думать, что Бодхидхарма придумал дзен чтобы троллить буддистов.

Нет. Потому, что Вы, по сути, не туда смотрите. Есть другой анекдот, про бородатого профессора, которого спросили куда он бороду кладет, когда спать ложится - на или под одеяло. Бедняжка перестал спать. А еще про сороконожку, которую спросили, с какой ноги она начинает шаг. Бедняжка разучилась ходить. А еще про ежика, которого спросили как он дышит. Бедняжка ... ну, вы понЕли.

Все дело в том, что жизнь, ходьба и сон - это вещи простые (не-сложЕнные), вовсе не сводящиеся к сумме своих составляющих, а наоборот, придающие им смысл. Вот от этого смысла Вы все время отводите взгляд. "Смысл" объединяет составляющие и "смысл" остается неизменным при изменении составляющих.

Но это было объяснение на, таскать, мистическом уровне. А теперь вернемся к нашей реальности, данной нам в ощущениях.


Нет. Вы постоянно путаете контексты, и мне приходится Вас поправлять. Вопрос был - о волне. Вы, может быть думаете, что ниже - Вы даете ответ о волне:

Ответ неверный. Не только "в моем уме". Если мы все скоропостижно помрем, компьютеры будут продолжать обмениваться волнами, совершенно не обратив на это внимания. И Ваш компьютер будет все так же жужжать моторчиком драйва, загружая обновления. Это чтобы у Вас не возникло соблазна сказать, что битики и байтики есть форма иллюзии - нет, это абсолютно реальная вещь, способная созидать и разрушать.

И это при том, что между моим и вашим компьютером не будет передано ни одного электрона.


Попробуете еще раз?

http://anosova6819.blogspot.com/2012/04 ... st_26.html

От, пожалуйста, пример.

Я понимаю и уже вам сказал, что вы почитая себя просто таки космическим знатоком буддизма, напрочь отвергаете ответы которые вам не нравятся. Только смысл тогда задавать вопросы...

Да. Вы не буддист ведь. И о Дхарме даже близко не слышали.

Глупый тролинг. Не по сути. Начинаете уводить смысл диалога в сторону.

И откуда же берется смысл? Или он прямо в воздухе витает и как только составляющие складываются, сразу появляется? И даже не в голове, а просто так...

Да, ответил. Ещё раз - не нравится ответ, не мои проблемы.

Согласен. не только в вашем. А ещё во множестве которые приняли концепцию волны. Ничего в этом удивительного. Удивительно другое что к примеру существуют такие понятие которые, что удивительно не у всех появляются. К примеру понятие компьютера вряд ли появится у маленького мальчика из африканского племени. И его определение будет что-то вроде "эта непонятная вещь". При этом если поставить монитор и блок отдельно он будет их воспринимать отдельно, хотя вы будете воспринимать его как компьютер.

Что именно? я уже все сказал. А вы мне ещё ни на один мой вопрос не ответили. Неприлично однако.

Так в какой момент дерево перестает быть деревом и превращается в верхний слой почвы?

(с радостью) Не буддист! поэтому себя вижу ясно.

Барсик, в конце концов это что-то запредельное. В данном случае это Вы отвергаете ответ, который я даю Вам - кто "я" такой.

Последняя попытка.
Барсик, Вы видите, что работа, которую совершает двигатель Вашего винчестера - реальна? и что она есть результат действия той волны, о которой мы говорим? И что она была бы совершена даже если бы все земляне лежали бы в гробу?

А в том случае по ссылке, когда с одной стороны Земли метеорит упал, а с другой стороны - волна животных потопила, ее действие было реальным, пусть ни один человек его и не наблюдал?

Что значит реальна? изменяет ли она состояния предметов? вполне. И что с того??

Мы говорим про движение или концепцию? Движение произошло. А вот называете вы это работой или как-то ещё, это исключительно изобретение вашего разума.

Возьмем простой пример: робот. Скажите, неужели понятие робот существовало всегда? даже тот же печатный станок Гутенберга и тот формально робот. И что... Гутенберг называл станок роботом? навряд ли. То есть концепция "робот" исключительно в голове многих и многих миллионов людей. И работай производственный робот после исчезновения людей, его уже роботом никто не назовет и понятие этой движущейся куче сочленений не даст. Она поработает некоторое время и рассыпется в прах. И уже нет понятия "робот", которое появилось с человека но исчезнет с его закатом.

Таааааак... и кто вы?

Вы, Бариск, не отвечайте вопросом на вопрос, как в Одессе. Состояние предметов изменилось? изменилось. На языке физики это называется "совершить работу". Это - реально? это - объективно? или Вы, буддист, реальным это не считаете?

Да "биип" с ним, с понятием. Состояние системы изменяет не "понятие", состояние системы меняет робот.

Так как (см. жирненькое)?

В профиле посмотрите. Написано - православный христианин.

Реально. Временно и не самостно конечно. Но в реальности я не отказывал никогда.

Объективно с чьей точки зрения?

Вы мешаете в одну кучу реальное и объективное.

Робот - это понятие. И механизм этот не является чем-то совершенно независимым и вечным. Он сейчас робот а через полчаса груда железок. А ещё через неделю - деталь от карьерного экскаватора.
А если я скажу что состояние системы меняет не эта груда механизмов, а всего навсего маленький подшипник?

Ааа... а если я тоже напишу.. то стану вами?

Итак волна - реальна, а не умозрительна. Поскольку реально воздействует на предметы. Так?

Нет. Вы даже христианином по умолчанию не станете. Для этого креститься надо, и честно креститься.