Православный форум Доброе слово

Во-первых, я хотел опровергнуть Ваше утверждение о том, что демократии не существует, во-вторых, я хотел показать, что неравенство в отдельных вещах не обязательно должно порождать неравенство в правах.
Потому что я привожу не какие-то абстрактные идеи, а вполне реальные истории из нашей недавней жизни. Ну вот сто с небольшим лет назад. А, понятно. Кратос - власть. Христос Пантократор - не всеравный, конечно, а Вседержитель.

То есть демократия переводится как народовластие.

Ну да, переводится...с греческого. А Демократия- это латынь. Ужасно извиняюсь!

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Ну и как? Опровергли? Есть страна/ны где существует народовластие?

Ведь именно народовластие мы называем демократией, а не просто "периодическую сменяемость власти мирным путем".

Она и так меняется у всех, просто периоды бывают разными.

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Сравнили малюсенькую Швейцарию и огромное государство с 300 млн. населением.
На мой взгляд, демократия может быть только в небольшом государстве, как по территории, так и по населению. Чем больше населения, тем больше неадекватных граждан с правом голоса.

_________________
Христианское имя - Елена

Да, такие страны существуют. И надо отметить, что есть прямые демократии, как в Швейцарии, где законы принимаются референдумом, и представительные, как, скажем, во Франции, где законы принимаются представителями избирателей.

Власть мирным путем меняется не всегда. Мы же не называем сменой власти приход на должность генсека КПСС Черненко вместо Андропова? Вот показательный пример у соседей: Украина. Там демократическим путем власть сменилась один раз, когда Янукович сменил Ющенко. Нет периодичности - нет демократии.

"Законы" не равно "власть".

Я не то, что сравниваю. Я вообще тут про Швейцарию ничего не писал. Но надо пояснить, наверное: в США проблемы с демократией выражаются в уровне доверия к институтам. И это не стабильный низкий уровень доверия, это реакция на околовыборные скандалы.

Про неадекватных. Я не думаю, что в больших странах их процент больше, чем в маленьких, так что всё выравнивается.

"Власть", как Вы сами, кажется, писали, не равно "глава государства".

Совершенно верно. И то верно, и то.

Поэтому, Ваши попытки обосновать то, что реальная демократия (понимаемая как власть народа) существует - выглядят, ну, слабо. Подумаешь, президента сменили. Подумаешь, закон приняли на референдуме. На способность народа влиять на жизнь страны это влияет довольно слабо.

А как Вы определяете власть?

В смысле - что такое власть? или в чем она выражается?

Ну вот Вы говорите "президент - еще не власть", к примеру. Тогда что такое власть? Что, по-Вашему, должно смениться, чтобы можно было говорить о смене власти?

Дрозд, Вы власть народа определяете, упрощенно, через сменяемость президента и способность принимать на референдуме законы. А я возражаю, что это - не власть народа, хотя президент сам по себе и может считаться властью.

Выбрали, к примеру, президента, который обещал то и то сделать, а он не делает, потому, что есть обстоятельства непреодолимой силы (элиты против). Приняли закон, а он не действует. Мало того, что и закон-то предлагают принимать кем-то до того написанный, так еще и не действует.

"Сменяться" же при настоящей демократии ничего не должно, как ни парадоксально это звучит. Не должно БЫ. Если власть народная, так чего же менять-то?

Менять людей и группы людей (партии) в органах власти, если мы говорим не об абсолютно прямой демократии.Это не более, чем домысел, извините.

Что касается президента, то тут все ещё сложнее. Хотя для жителя России какие-то вещи сложно представить, просто из-за отсутствия опыта. Большинство существующих сегодня демократий - парламентские республики. Это значит, что функции президента сильно ограничены, правительство назначается парламентом - парламентским большинством или коалицией.

Дрозд, вот - зачем? Это же правильная "власть", зачем ее менять-то?
А. Ну, оставайтесь тогда в своей собственной реальности.

Там, где все принятые законы действуют - немудрено найти и действующую демократию.

Менять надо, чтобы власть не портилась.

Да. Это очень помогает, типа.

А то типа нет.

Ну вот на Украине сменили власть.

Я уже писал, что Украина здесь не является примером. Один раз сменили мирно - это ещё не демократия.

Да почему же это - "не является"? и к слову почему - "мирно"?

Сменили? сменили. Изменилось к лучшему? нет. С какой стати должно быть по-другому?

Напротив, я Вам опять говорю. Если все хорошо - зачем власть сменять? а если плохо - выходит, сменность не помогла.

Чтобы не стало плохо. Во власти сгнивают все. За редчайшим исключением.
Блин, ну такая банальность.

Пишу третий раз. Для того, чтобы получать блага от смены власти, она должна сменяться в результате конкурентных выборов, мирно и регулярно. На Украине власть таким образом сменилась только однажды. Сменится ли так действующая власть - большой вопрос.

Можно я на глупый вопрос дам глупый ответ? Чтобы было ещё лучше.

Действительно банальность. И ради этой банальности я, видите ли, должен принимать судьбоносные решения.

У нас в конторе власть - гендиры ротировались чисто естественным образом. Кто-то умирал, кто-то вырастал.

Я вот сейчас должен поверить, что они там все "сгнили", поменять на этой основе власть и с неизбежностью развалить контору.

А почему?

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Какая принципиальная разница?

Дрозд, ну Вы понимаете, что выбирая правительство, определяющее экономический курс в стране - люди по определению выходят за пределы собственной компетенции? а раз так, то угадать они могут только случайно?

Это тот классический пример, когда кухарка должна управлять государством. Причем Ленин-то прямо писал, что кухарку управлять НЕ может.

А потому мирно она сменяется, или не мирно - принципиальной разницы нет. Напротив, с бОльшей вероятностью смена власти будет все только ухудшать.

До Майдана, как Вы и сам признаете, вроде, власть на Украине менялась мирно и регулярно. Кто-то из "бывшей власти" при этом даже сидел. Пришли, в результате, к Майдану - и уже тогда это был тупик. Надо верить, что сменяемость власти при этом благо?

Опять же с другой стороны, находящийся у власти более продолжительное время - более компетентен

А. Ну, Вы хоть понимаете, что ответ глупый.

Вот, да. Почему если в Америке одна тушка сменилась другой - это сменяемость власти. А тут - нет?

Через сколько? Может надо вообще каждый день менять?

_________________
"Солнце да не зайдет во гневе вашем" (Еф.4:29)

Потому что власть генерального секретаря - не абсолютна. Политбюро, ЦК, Совмин, Президиум ВС сильно не поменялись.

Потому что в одном случае есть конкуренция партий, смена их представителей в разных органах власти, а в другом - ничего подобного не наблюдается.